Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. október 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16Csp/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317202476
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5317202476.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 46 684 618, zastúpený
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706,
proti žalovanému M. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX/XXX, Č., o zaplatenie 127,04 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 127,04 € spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 18,62 € od 23.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 39,50 € od 20.5.2014 do zaplatenia, zo
sumy 19,70 € od 19.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 34,51 € od 19.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 14,71

€ od 19.8.2014 do zaplatenia, do 3. dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podaným návrhom došlým súdu dňa 17.3.2017 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
127,04 € s príslušenstvom. V podanom návrhu uvádzal, že pohľadávku voči žalovanému nadobudol

od spoločnosti Slovak Telekom a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 a to na základe
rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení
pohľadávokzodňa12.2.2016.Postúpeniepohľadávkybolooznámenéžalovanémulistom12.2.2016.Na
základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu
žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu
riadne a včas neplatil. Ich právny predchodca je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom,
domácnostiam a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového

pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby i
podľa zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov zákona o elektronických komunikáciách.
Ich právny predchodca vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil
riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam. Ku dňu podania návrhu zostáva (v prípade, že
žalovaný k dokladu vystavenému právnym predchodcom žalobcu nič nezaplatil, ďalej uvedená suma
- dlžná suma - je totožná so sumou podľa vystaveného dokladu, v prípade, že žalovaný k dokladu
vystavenému právnym predchodcom žalobcu zaplatil čo i len časť, táto platba bola priradená na istinu a

ďalej uvedená suma je totožná s dlžnou sumou, nie je totožné so sumou podľa vystaveného dokladu).
Suma vo výške 18,62 € doklad č. 3761287877 splatná dňa 22.4.2014 + úroky z omeškania, suma vo
výške 39,50 € doklad č. 4762293247 splatná dňa 19.5.2014 + úroky z omeškania, suma vo výške 19,70
€ doklad č. 9763298727 splatná dňa 18.6.2014 + úroky z omeškania, suma vo výške 34,51 € doklad č.6764305650 splatná dňa 18.7.2014 + úroky z omeškania, suma vo výške 14,71 € doklad č. 765414670
splatná dňa 18.8.2014 + úroky z omeškania. Nakoľko žalobca si v tomto konaní nemusí uplatňovať
voči žalovanému všetky pohľadávky, ktoré ako postupník od pôvodného veriteľa nadobudol a žalovaný

mohol uhrádzať i takéto, v tomto konaní neuplatňované pohľadávky tu uvedená platba žalovaného
môže/uvedené platby žalovaného môžu presiahnuť sumu pôvodnej istiny v tomto konaní uplatňovaných
pohľadávok. Táto platba sa totiž započítava i na pohľadávky v tomto konaní neuplatňované (skôr
uplatnené). Vzhľadom k tomu, že žalovaný nezaplatil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do
omeškania a z tohto dôvodu si voči žalovanému uplatňujú aj úrok z omeškania a to vo výške 5 % ročne

zo sumy 18,62 € od 23.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 39,50 € od 20.5.2014 do zaplatenia, zo sumy
19,70 € od 19.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 34,51 € od 19.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 14,71 € od
19.8.2014 do zaplatenia vrátane náhrady trov konania.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca súdu predložil oznámenie o postúpení pohľadávok č.l. 13,
z ktorej vyplýva, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že dlžná suma 127,04 € bola

postúpenánažalobcu.Taktiežsúdupredložillistinnédôkazyatofaktúrusdátumomsplatnosti22.4.2014
na sumu 19,70 €, faktúru splatnú dňa 18.8.2014 na sumu 14,71 €, faktúru splatnú 19.5.2014 na sumu
39,50 €, faktúru splatnú dňa 18.6.2014 na sumu 19,70 € a faktúru splatnú dňa 18.7.2014 na sumu
34,51 €. Taktiež súdu predložili zmluvu o pripojení uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným zo dňa 6.10.2010 č.l. 20, 21, dodatok k zmluve o pripojení č.l. 22 až 24.

3. Žalovanému bol žalobný návrh vrátane príloh a procesných poučení doručený podľa § 167 ods.1, 2
CSP. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

4. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000.- €.

6. V danom prípade sa jedná o tzv.,, spotrebiteľský spor,, kde právny predchodca žalobcu vystupuje
ako poskytovateľ elektronických služieb ,, tzv. dodávateľ,, a žalovaný ako odberateľ tejto služby t.j.
spotrebiteľ. Ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000.- € preto s poukazom na ustanovenie § 297 písm.

b) CSP súd vo veci rozhodol bez nariadeného pojednávania.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa
v spise a predložených žalobcom uvedených vyššie a na základe zisteného skutkového stavu dospel k
záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a v plnom rozsahu jej vyhovel.

8. Podľa § 5 ods. 1,5,7 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách

(1) Elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu,
ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb

a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie
je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom
prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, 3) ktoré nespočívajú
úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.

(5) Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejne
dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak
sa ďalej neustanovuje inak.

(7) Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu o

pripojení.

9. Podľa § 43 ods. 1 zák.č. 610/2003 Z.z.(1) Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

10. Podľa § 42ods. 1a), 4a),4b) zák.č. 610/2003 Z.z. práva a povinnosti podniku a účastníka

(1) Podnik má právo
a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,

4 a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,

4b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

11. Zo zmluvy o pripojení - (č.l. 20) zo dňa 6.10.2010, vrátane dodatkov z Zmluve o pripojení a
poskytovaníverejnýchslužiebzodňa6.10.2010(čl.22)zodňa12.1.2010(č.l.23-24),zodňa 2.7.2012(čl.
21), mal súd zistené, že žalovanému bol sprístupnený balík služieb vrátane vysokorýchlostného
internetu Solo a Turbo 2Plus.

12. Podľa § 52 Zákona č. 40/1964 Z.z. Obč. zák. (ďalej len občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorá uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 517 ods.2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 v znení účinnom od 1.2.2013 je výška úrokov z omeškania

o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril
so žalovaným ako fyzickou osobou dňa 6.10.2010 zmluvu o pripojení vrátane dodatkov k tejto zmluve

Na základe zmlúv právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému verejné telefónne služby .Právny
predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby zo zmluvy poplatky nižšie uvedené
sumy: suma vo výške 18,62 € doklad č. 3761287877 splatná dňa 22.4.2014 , suma vo výške 39,50 €
doklad č. 4762293247 splatná dňa 19.5.2014 , suma vo výške 19,70 € doklad č. 9763298727 splatná
dňa 18.6.2014, suma vo výške 34,51 € doklad č. 6764305650 splatná dňa 18.7.2014 , suma vo výške

14,71 € doklad č. 765414670 splatná dňa 18.8.2014 .

16. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému zaplatenie sumy celkom 127,04.- € a to len za
poskytnuté služby. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. a spoločnosťou Platiť sa oplatí s.r.o. bola predmetná pohľadávka postúpená žalobcovi

(viď. oznámenie čl. 13).

17. Nakoľko žalovaný neuhradil riadne a včas za služby poskytované právnym predchodcom žalobcu
v celkovo uplatnenej výške 127,04- €, pričom tieto skutočnosti nespochybnil, súd považoval žalobu
žalobcu za dôvodnú a vyhovel jej v plnom rozsahu. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal

do omeškania a žalobcovi tak zároveň vznikol nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil odo dňa
nasledujúcehopodátumesplatnostiuvedenomvjednotlivýchfaktúrach.,pretomusúdododňauplynutia
splatnosti týchto faktúr priznal v zmysle § 517 ods.2 Obč. zák. a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
v znení účinnom od 1.2.2013 aj úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške 5 %.18. Výrok o náhrade trov konania je v súlade s ustanovením § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci v spojení s ustanovením § 262 ods.1,

2 CSP:

1/ o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí,
2/ o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde
v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd
Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po

právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v
čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).