Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116205479
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116205479.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobcov: 1. E. O., nar.

XX.X.XXXX, bytom U. XXX/XX, K., 2. N. O., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX/XX, K. obaja zastúpení
advokátom: JUDr. Miloš Papcun, Vajanského 5270/1A, Piešťany, proti žalovanému: Obec Brestovany,
IČO: 312 312, Brestovany, o neplatnosť výpovede z nájmu bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobcovia sú povinní zaplatiť žalovanému spoločne a nerozdielne náhradu trov konania v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podali na tunajší súd dňa 8.3.2016 žalobu, ktorou sa domáhali určenia, že nájomný pomer

trvá.Žalobuodôvodnilitým,že výpoveďznájmubytuzodňa30.11.2015imnebolažalovanýmdoručená,
nakoľko doručoval výpoveď obom žalobcom v jednej zásielke spoločne, pričom výpoveď prevzal otec
žalobcu 1/. Žalobcom výpoveď nebola doručená.

2. Žalovaný prevzal žalobu dňa 7.6.2016, k žalobe sa nevyjadril.

3. Na pojednávaní dňa 16.1.2017 doručili žalobcovia návrh na pripustenie zmeny petitu.. Predmetom

konania po pripustení zmeny petitu dňa 16.1.2017 je určenie neplatnosti výpovede žalovaného zo dňa
30.11.2015 J. s príslušenstvom v K. v bytovom dome s.č. XXX na I.

4. Žalovaný po zmene petitu navrhol zamietnuť žalobu z dôvodu, že výpoveď z nájmu bytu bola daná
platne. Po prerokovaní obecného zastupiteľstva bola žalovaným daná výpoveď dňa 30.11.2015, v
jednej zásielke zaslaná žalovaným na adresu ich trvalého pobytu, kde sa zdržiavajú. Niekto prevzal
výpoveď dňa 7.12.2015, avšak podpis je nečitateľný. Následne ich právny zástupca písomne upozornil

žalovaného, že zásielka im nebola doručená do vlastných rúk. Preto opätovne zaslal žalovaný výpoveď
žalobcom na adresu trvalého pobytu. Zásielka bola doručená žalobcom v zmysle § 710 ods. 3
Občianskeho zákonníka v spojení s § 46m ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku dňa 13.6.2016.
Výpovedná lehota uplynula dňa 30.9.2016.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu 1/, štatutárneho zástupcu žalovaného, svedka T. O.,
výpoveďou z nájmu bytu a dokladmi o jej doručení, zápisnicou zo zasadania Obecného zastupiteľstva

V K. zo dňa 27.11.2015 a ostatnými listinnými dôkazmi zo spisu a zistil tento skutkový stav veci.

6. Žalobcovia uzatvorili s žalovaným nájomnú zmluvu dňa 1.6.2005 v spojení s dodatkom č. 1/2005,
jej predmetom je nájom bytu č. XX v bytovom dome s.č. XXX na I. F., na dobu neurčitú. Obecnézastupiteľstvo v K. na zasadnutí dňa 27.11.2015 schválilo vypovedanie nájomnej zmluvy na byty č. XX
a X na I. ulici č. X v K.. Listom zo dňa 30.11.2015 žalovaný vypovedal žalobcom nájomnú zmluvu zo
dňa 1.6.2005 z dôvodu, že v byte trvale žijú 4 osoby, čo je v rozpore s oficiálne prihlásenými osobami

v počte dve, čím došlo k porušeniu VZN Obce K. č. 4/2010. Výpoveď obom žalobcom zaslal žalovaný
v jednej zásielke na adresu U. XXX/XX, K., t.j. ich trvalého bydliska. Zásielka bola doručená 7.12.2015,
pričom z doručenky nie je možné zistiť, kto z adresátov zásielku prevzal. Žalovaný predložil originály
opakovaného doručenia výpovede z nájmu bytu, ktoré zaslal žalobcom. Zásielky podal na pošte dňa
20.5.2016, žalovaným ich zaslal na adresu trvalého bydliska. Zásielky boli uložené 23.5.2016 na vrátené

žalovanému 13.6.2014.

7. Žalobca 1/ uviedol, že sa s manželkou žalobkyňou 2/ zdržiavajú a bývajú na adrese trvalého pobytu
U. XX, K.. Výpoveď z nájmu bytu dňa X.XX.XXXX prevzal jeho otec na adrese U. XX, K.. V čase
opakovaného doručovania výpovede v máji 2016 bol s manželkou asi 4 týždne na dovolenke v V., kam
chodievajú celoročne. Na dovolenke boli s manželkou bez dieťaťa, ktoré bolo v tom čase u otca žalobcu.

Žalobca je konateľom vo vlastnej firme a jeho manželka je zamestnaná, zamestnávateľa špecifikovať
nevedel.

8. Štatutárny zástupca žalovaného uviedol, že ešte pred prejednaním výpovede na obecnom
zastupiteľstve bol za ním otec žalobcu a žalobca, aby sa dozvedeli termín zasadnutia, na ktorom sa

bude prejednávať výpoveď z nájmu bytu žalobcov. Druhý byt, ktorého výpoveď tiež schválili mal v nájme
otec žalobcu. Naraz zasielali výpovede z nájmu bytu žalobcom a aj otcovi žalobcu v decembri 2015. V
máji a júni 2016 vodil svoje deti do školy a škôlky, pričom sa stretával so žalobkyňu a nie svedkom.

9. Lustráciou súd zistil, že žalobkyňa 2/ bola zamestnaná v spoločnosti Z. T. ktorá oznámila dňa

XX.X.XXXX, že žalobkyňa v máji a júni 2016 nečerpala dovolenku. Oznámenie bolo súdu doručené dňa
16.2.2017. Dňa 3.3.2017 prokurista spoločnosti, v ktorej pracuje žalobkyňa zaslal súdu prehlásenie
doručené dňa 28.3.2017, že žalobkyňa pracuje na pozícii vedúca kvality a logistiky, má umožnené
pracovať formou home office, t.j. pre výkon práce nie je vyžadovaná osobná prítomnosť v mieste výkonu
práce, resp. pre výkon práce nie je vyžadované čerpanie dovolenky.

10. Svedok T. O., otec žalobcu uviedol, že v mieste svojho bydliska prevzal výpoveď z nájmu adresovanú
žalobcom v decembri 2015 od poštárky. Následne oznámil žalobcovi, že prevzal jeho zásielku. Bol za
starostom a poslancami, aby zrušili výpoveď, a vec riešili dohodou, čo mu starosta prisľúbil, ale nič sa
nezmenilo. V máji a júni 2016 pracovali žalobcovia na svojom byte v V. a chodili do miesta bydliska raz

za dva týždne . On sám sa v plnom rozsahu staral o deti žalobcov vo veku 6 a 9 rokov a vodil ich do
školy a škôlky.

11. Splnomocnený zástupca žalovaného poukázal na rozpor vo výpovediach svedka a žalobcu v otázke,
z akého dôvodu boli v čase opakovaného doručovania výpovede žalobcovia v V. a tiež na rozpor v

prehláseniach zamestnávateľa žalobkyne.

12. Súd zamietol návrh na doplnenie dokazovanie výsluchom učiteliek v materskej škôlke, k otázke kto
v máji 2016 vodil deti žalobcov do škôlky ako nadbytočné vzhľadom na už vykonané dokazovanie.

13. Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu.

14. Podľa § 46 Občianskeho súdneho priadku v znení platnom do 30.6.2016, adresátovi možno doručiť
písomnosť v byte, v sídle (mieste podnikania), na pracovisku alebo kdekoľvek bude zastihnutý.(1) Ak
nebol adresát zastihnutý, hoci sa zdržuje v mieste doručenia, doručí sa inej dospelej osobe bývajúcej
v tom istom byte alebo v tom istom dome alebo zamestnanej na tom istom pracovisku, ak je ochotná

obstarať odovzdanie písomnosti. Ak nemožno ani takto doručiť, uloží sa písomnosť na pošte alebo
na orgáne obce a adresát sa vhodným spôsobom vyzve, aby si písomnosť vyzdvihol. Písomnosť sa
považuje za doručenú dňom, keď bola súdu vrátená, i keď sa adresát o tom nedozvedel. (2) Ak sa podľaodseku 2 písomnosť odovzdá účastníkovi, ktorý má na veci protichodný záujem, je doručenie neúčinné.
(3)

15. Podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka, neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na
súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

16. Predmetom konania, po pripustení zmeny žaloby dňa 16.1.2017, je neplatnosť výpovede nájmu bytu

zo dňa 30.11.2015, ktorá bola doručovaná žalobcom opakovane. V konaní bolo preukázané, že výpoveď
pri prvom doručovaní v decembri 2015 nebola riadne doručená ani jednému so žalobcov. Žalovaný, po
písomnom upozornení od žalobcov, výpoveď zo dňa 30.11.2015 doručoval žalobcom opakovane a to
každému osobitne prostredníctvom pošty. Zásielky boli dňa 23.5.2016 uložené na pošte a dňa 13.6.2016
vrátené žalobcovi, nakoľko si ich v tomto čase žalobcovia nevyzdvihli. V zmysle ustanovenia § 710
ods. 3 Občianskeho zákonníka sa na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu primerane použijú

ustanovenia osobitného predpisu, t.j. § 46 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Súd dospel k záveru,
že žalobcovia nepreukázali hodnoverne, že sa v mieste bydliska v čase opakovaného doručovania
zásielky nezdržiavali. Ich tvrdenia nie sú ničím preukázané. Žalobca na pojednávaní len všeobecne
uviedol, že bol aj s manželkou na dovolenke v Donovaloch asi v rozsahu 4 týždňov, bez detí, ktoré v tom
čase chodili do školy a škôlky. V rozpore s tým, jeho otec ako svedok uviedol, že pracovali na vlastnom

byte v V. a domov chodili raz za dva týždne a o deti 6 a 9 ročné sa im staral on sám. Otec žalobcu
však nie je nezaujatý a teda dôveryhodný svedok, nakoľko ide o blízkeho príbuzného a i on sám dostal
výpoveď z nájmu druhého bytu a snažil sa túto výpoveď zrušiť. Nie je ani logické, že by rodičia prenechali
starostlivosť o školáka na konci školského roku na starého otca a sami boli na dovolenke, pričom druhé
dieťa by chodilo do škôlky. Naviac sám starosta uviedol, že v tomto čase stretával žalobkyňu v škole

i škôlke. Zamestnávateľ žalobkyne potvrdil, že v čase opakovaného doručovania výpovede nečerpala
dovolenku. I keď v poradí druhým potvrdením upresnil, že žalobkyňa má možnosť pracovať z domu a
teda jej prítomnosť na pracovisku nie je potrebná. Z uvedeného nevyplýva, že vykonávala prácu vedúcej
kvality a logistiky v tomto období z domova. Teda, že nechodila do zamestnania a zdržiavala sa mimo
miesta svojho bydliska. Naviac žalobca uviedol, že spolu boli na dovolenke, čo je v rozpore s potvrdením

zamestnávateľa, že nečerpala dovolenku a zároveň, že v danom období vykonávala prácu z domova.

17. Po vykonanom dokazovaní z dôvodov uvedených vyššie súd dospel k záveru, že výpoveď z nájmu
bytu zo dňa 30.11.2015 bola žalobcom doručená dňa 13.6.2016 a to vrátením zásielok žalovanému.
Žalobcovia sa neplatnosti výpovede z nájmu bytu mohli úspešne domáhať v lehote do troch mesiacov

odo dňa doručenia výpovede. Prekluzívna lehota začala plynúť dňa 13.6.2016 a uplynula dňa 13.9.2016.
Nakoľko sa neplatnosti výpovede z nájmu bytu žalobcovia domáhajú až podaním doručeným súdu dňa
16.1.2017, súd žalobu z dôvodu preklúzie zamietol.

18. Súd považuje za potrebné uviesť, že ak by aj žalobcovia uniesli dôkazné bremeno svojho tvrdenia,

že sa v mieste bydliska nezdržiavali v čase druhého doručenia, lehota na podanie žaloby o neplatnosť
výpovede z nájmu bytu by im nezačala plynúť a teda žaloba na určenie neplatnosti výpovede z nájmu
bytu, by bola nedôvodná a súd by žalobu zamietol.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania priznal plne úspešnému žalovanému náhradu trov konania
v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jedenrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).