Rozsudok – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 28. október 2018

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Trenčín

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Marcela Kačmárová

Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Incidenčné spory

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Zobraziť v rámci súdneho konania

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cbi/42/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117219275
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117219275.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v spore žalobcu: Prakoma company s.r.o.,
so sídlom Stará Tenice 1200, XXX XX K. U. , M. republika, IČ: XX XXX XXX, právne zastúpený: I.
kancelária D.. L., s. r. o., so sídlom E. námestie XX, XXX XX Q., O.: XX XXX XXX, proti žalovanému: H.
mäsový priemysel, a.s., so sídlom R. XXXX/XX, XXX XX H., O.: XX XXX XXX, právne zastúpený: E.. H.
R., advokát so sídlom R. 3, XXX XX F., o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. J. určuje, že žalobca je veriteľom vymáhateľnej pohľadávky proti žalovanému vo výške XXX.XXX,XX
eur, zloženej z istiny vo výške XX.XXX,XX eur a úrokov z omeškania vo výške XX.XXX,XX eur z
titulu neuhradenej kúpnej ceny na základe kúpnej zmluvy, prihlásenej do reštrukturalizačného konania
vedeného na Z. súde Q. pod sp. zn. XXR/X/XXXX, zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom XXXX.

II. J. určuje, že žalobca je veriteľom vymáhateľnej pohľadávky proti žalovanému vo výške XXX.XXX,XX
eur, zloženej z istiny vo výške XX.XXX,XX eur a úrokov z omeškania vo výške XX.XXX,XX eur z
titulu neuhradenej kúpnej ceny na základe kúpnej zmluvy, prihlásenej do reštrukturalizačného konania
vedeného na Z. súde Q. pod sp. zn. XXR/X/XXXX, zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom XXXX.

O.. J. určuje, že žalobca je veriteľom vymáhateľnej pohľadávky proti žalovanému vo výške XX.XXX,XX
eur, zloženej z istiny vo výške XX.XXX,- eur a úrokov z omeškania vo výške XX.XXX,XX eur z
titulu neuhradenej kúpnej ceny na základe kúpnej zmluvy, prihlásenej do reštrukturalizačného konania
vedeného na Z. súde Trenčín pod sp. zn. XXR/X/XXXX, zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom
XXXX.

IV. J. určuje, že žalobca je veriteľom vymáhateľnej pohľadávky proti žalovanému vo výške XX.XXX,XX
eur, zloženej z istiny vo výške XX.XXX,XX eur a úrokov z omeškania vo výške XX.XXX,XX eur z
titulu neuhradenej kúpnej ceny na základe kúpnej zmluvy, prihlásenej do reštrukturalizačného konania
vedeného na Z. súde Q. pod sp. zn. XXR/X/XXXX, zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom XXXX.

V. J. určuje, že žalobca je veriteľom vymáhateľnej pohľadávky proti žalovanému vo výške XX.XXX,XX
eur, zloženej z istiny vo výške XX.XXX,XX eur a úrokov z omeškania vo výške XX.XXX,XX eur z
titulu neuhradenej kúpnej ceny na základe kúpnej zmluvy, prihlásenej do reštrukturalizačného konania
vedeného na Z. súde Q. pod sp. zn. XXR/X/XXXX, zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom XXXX.

VI. J. určuje, že žalobca je veriteľom vymáhateľnej pohľadávky proti žalovanému vo výške XX.XXX,XX
eur, zloženej z istiny vo výške XX.XXX,XX eur a úrokov z omeškania vo výške XX.XXX,XX eur z
titulu neuhradenej kúpnej ceny na základe kúpnej zmluvy, prihlásenej do reštrukturalizačného konania
vedeného na Z. súde Q. pod sp. zn. XXR/X/XXXX, zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom XXXX.

R.. J. určuje, že žalobca je veriteľom vymáhateľnej pohľadávky proti žalovanému vo výške XXX.XXX,XX
eur, zloženej z istiny vo výške XXX.XXX,XX eur a úrokov z omeškania vo výške XX.XXX,XX eur z

titulu neuhradenej kúpnej ceny na základe kúpnej zmluvy, prihlásenej do reštrukturalizačného konania
vedeného na Z. súde Q. pod sp. zn. XXR/X/XXXX, zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom XXXX.

R.. W. súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Z. súdu Q. bola dňa XX.XX.XXXX doručená žaloba žalobcu, ktorá je vedená na Z. súde Q. pod sp.
zn. XXCbi/XX/XXX, ktorou sa domáha, aby súd určil, že žalobca je veriteľom pohľadávky v celkovej
prihlásenej sume XXX.XXX,XX z právneho titulu neuhradenej kúpnej ceny za dodaný tovar vo výške
XX.XXX,XX eur a úrokov z omeškania vo výške XX.XXX,XX eur voči dlžníkovi H. mäsový priemysel, a.s.
v reštrukturalizácii, so sídlom H., R. XXXX/XX, J. republika, O.: XX XXX XXX, zap. v Z. registri Z. súdu
Q. v odd. Sa vo vložke č. XXX/R, prihlásenej do reštrukturalizačného konania vedeného na majetok
uvedeného dlžníka na Z. súde Q. pod sp. zn. XXR/X/XXXX a zapísanej v zozname pohľadávok pod por.
č. XXXX. H. je čo do právneho dôvodu a čo do popretej výšky XXX.XXX,XX eur zistená a voči veriteľom
úpadcu je účinná. W. si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. W. odôvodnil tým, že uznesením tunajšieho súdu vo veci vedenej pod sp. zn. XXR/X/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX bola povolená reštrukturalizácia žalovaného ako dlžníka. W. ako veriteľ žalovaného
si riadne a včas prihlásil do reštrukturalizačného konania vedeného na majetok žalovaného aj svoju
pohľadávku vo výške XX.XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške XX.XXX,XX eur, spolu
XXX.XXX,XX eur, titulom neuhradenej kúpnej ceny za dodaný tovar v zmysle faktúry spoločnosti J.
E. s.r.o. číslo XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX,XX eur, ktorá bola splatná dňom
XX.XX.XXXX v spojení so W. o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi žalobcom
ako postupníkom a spoločnosťou J. E. s.r.o.. so sídlom T.. Ľ. M. 7. O.: XX XXX XXX ako postupcom. Z.
zo dňa XX.XX.XXXX D.. A. Q.. J. so sídlom kancelárie Q., H. X ako ustanovený správca žalovaného,
žalobcovi oznámil popretie vyššie uvedenej prihlásenej pohľadávky v celom rozsahu, a to čo do právneho
dôvodu ako aj čo do výšky. C. popretia pohľadávky čo do prihlásenej istiny, úrokov z omeškania ako
aj nákladov spojených s uplatnením pohľadávky má byt' podľa správcu skutočnosť, že prihlásená
pohľadávka žalobou mala údajne zaniknúť jej splnením dňa XX.XX.XXXX podľa dohody o vzájomnom
zápočte pohľadávok, pričom o nároku žalobcu je vedené súdne konanie na Z. súde H. T. pod sp. zn.
XXCb/XXX/XXXX, v rámci ktorého žalovaný ako dlžník spochybnil nárok žalobcu ako veriteľa. H. ide o
C. o vzájomnom zápočte pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX. ktorá má mať podľa oznámenia J. dlžníka za
následok údajný zánik prihlásenej pohľadávky žalobcu, žalobca tvrdí, že označená dohoda o vzájomnom
zápočte pohľadávok ako aj s ňou súvisiace viaceré W. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX,
ktoré žalovaný predložil v rámci súdneho konania vedeného na Z. súde H. T. pod sp. zn. N./XXX/
XXXX, predstavujú účelovo vyhotovené listiny. W. predovšetkým namieta, že podpis na predložených
listinných dokumentoch v rozhodnom čase jediného štatutárneho zástupcu spoločnosti žalobcu nie je
jeho vlastnoručným podpisom a jedná sa o falošný podpis v úmysle napodobniť vlastnoručný podpis
konateľa žalobcu, prípadne o podpis. ktorý bol na príslušné listiny prenesený formou počítačovej
techniky. W. totiž tvrdí, že označené zmluvy o postúpení pohľadávok a ani dohodu o vzájomnom zápočte
pohľadávok so žalovaným nikdy neuzavrel. Z tohto dôvodu žalobca aj v tomto konaní v zhode so
svojím návrhom predneseným už v súdnom konaní vedenom na Z. súde H. T. pod sp. zn. XXCb/XXX/
XXXXX navrhuje, aby súd žalovanému uložil povinnosť obratom predložiť originály sporných štyroch W.
o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX ako aj originál C. o vzájomnom zápočte pohľadávok podľa
stavu ku dňu XX.XX.XXXX, ktoré právne úkony mali byť údajne uzavreté medzi spoločnosťou žalobcu
a spoločnosťou žalovaného a ktoré listinné dokumenty žalovaný vo fotokópiách pripojil k podanému
odporu proti platobnému rozkazu vydaného v rámci vyššie uvedeného súdneho konania. Po predložení
originálov označených listín žalobca navrhol, aby súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z
odboru P., odvetvie G. diagnostika, prípadne aj znalecké dokazovanie znalcom z odboru H., odvetvie
S. písmo (identifikácia pisateľa) za účelom znaleckého preskúmania uvedených listín. Zo všetkých
vyššie uvedených dôvodov žalobca tvrdí, že jeho pohľadávka zapísaná v zozname pohľadávok pod
poradovým číslom XXXX je čo do právneho dôvodu a aj čo do výšky riadne preukázaná, táto bola riadne
a včas prihlásená. W. na preukázanie ním tvrdených skutočností označil listinné dôkazy a znalecké
dokazovanie.

X.X K. Z. súdu Q. č. k. XXCbi/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo rozhodnuté o spojení konaní
vedených na Z. súde Q. pod sp. zn. XXCbi/XX/XXXX a XXCbi/XX/XXXX, s tým, že spoločné konanie
bude prebiehať pod sp. zn. XXCbi/XX/XXXX.

X.X Z. súdu Q. bola dňa XX.XX.XXXX doručená žaloba žalobcu, ktorá bola vedená na Z. súde Q. pod
sp. zn. XXCbi/XX/XXX, ktorou sa domáhal, aby súd určil, že žalobca je veriteľom pohľadávky v celkovej
prihlásenej sume XXX.XXX,XX eur z právneho titulu neuhradenej kúpnej ceny za dodaný tovar vo výške
XX.XXX,XX eur a úrokov z omeškania vo výške XX.XXX,XX eur voči dlžníkovi H. mäsový priemysel, a.s.
v reštrukturalizácii, so sídlom H., R. XXXX/XX, J. republika, O.: XX XXX XXX, zap. v Z. registri Z. súdu
Q. v odd. Sa vo vložke č. XXX/R, prihlásenej do reštrukturalizačného konania vedeného na majetok
uvedeného dlžníka na Z. súde Trenčín pod sp. zn. XXR/X/XXXX a zapísanej v zozname pohľadávok
pod por. č. XXXX. H. je čo do právneho dôvodu a čo do popretej výšky XXX.XXX,XX eur zistená a voči
veriteľom úpadcu je účinná.

X.X W. odôvodnil tým, že uznesením tunajšieho súdu vo veci vedenej pod sp. zn. XXR/X/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX bola povolená reštrukturalizácia žalovaného ako dlžníka. W. ako veriteľ žalovaného
si riadne a včas prihlásil do reštrukturalizačného konania vedeného na majetok žalovaného aj svoju
pohľadávku vo výške XX.XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške XX.XXX,XX eur, spolu
XXX.XXX,XX eur, titulom neuhradenej kúpnej ceny za dodaný tovar v zmysle faktúry spoločnosti J.
E. s.r.o. číslo XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX,XX eur, ktorá bola splatná dňom
XX.XX.XXXX v spojení so W. o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi žalobcom
ako postupníkom a spoločnosťou J. E. s.r.o., so sídlom T.. Ľ. M. 7. O.: XX XXX XXX ako postupcom. Z.
zo dňa XX.XX.XXXX D.. A. Q.. J. so sídlom kancelárie Q., H. X ako ustanovený správca žalovaného,
žalobcovi oznámil popretie vyššie uvedenej prihlásenej pohľadávky v celom rozsahu, a to čo do právneho
dôvodu ako aj čo do výšky. C. popretia pohľadávky čo do prihlásenej istiny, úrokov z omeškania ako
aj nákladov spojených s uplatnením pohľadávky má byt' podľa správcu skutočnosť, že prihlásená
pohľadávka žalobou mala údajne zaniknúť jej splnením dňa XX.XX.XXXX podľa dohody o vzájomnom
zápočte pohľadávok, pričom o nároku žalobcu je vedené súdne konanie na Z. súde H. T. pod sp. zn.
XXCb/XXX/XXXX, v rámci ktorého žalovaný ako dlžník spochybnil nárok žalobcu ako veriteľa. H. ide o
C. o vzájomnom zápočte pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX. ktorá má mať podľa oznámenia J. dlžníka za
následok údajný zánik prihlásenej pohľadávky žalobcu, žalobca tvrdí, že označená dohoda o vzájomnom
zápočte pohľadávok ako aj s ňou súvisiace viaceré W. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX,
ktoré žalovaný predložil v rámci súdneho konania vedeného na Z. súde H. T. pod sp. zn. N./XXX/
XXXX, predstavujú účelovo vyhotovené listiny. W. predovšetkým namieta, že podpis na predložených
listinných dokumentoch v rozhodnom čase jediného štatutárneho zástupcu spoločnosti žalobcu nie je
jeho vlastnoručným podpisom a jedná sa o falošný podpis v úmysle napodobniť vlastnoručný podpis
konateľa žalobcu. prípadne o podpis, ktorý bol na príslušné listiny prenesený formou počítačovej
techniky. W. totiž tvrdí, že označené zmluvy o postúpení pohľadávok a ani dohodu o vzájomnom zápočte
pohľadávok so žalovaným nikdy neuzavrel. Z tohto dôvodu žalobca aj v tomto konaní v zhode so
svojím návrhom predneseným už v súdnom konaní vedenom na Z. súde H. T. pod č. XXCb XXXXXXXX
navrhuje, aby súd žalovanému uložil povinnosť obratom predložiť originály sporných štyroch W. o
postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX ako aj originál C. o vzájomnom zápočte pohľadávok podľa
stavu ku dňu XX.XX.XXXX, ktoré právne úkony mali byť údajne uzavreté medzi spoločnosťou žalobcu
a spoločnosťou žalovaného a ktoré listinné dokumenty žalovaný vo fotokópiách pripojil k podanému
odporu proti platobnému rozkazu vydaného v rámci vyššie uvedeného súdneho konania. Po predložení
originálov označených listín žalobca navrhol, aby súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z
odboru P., odvetvie G. diagnostika, prípadne aj znalecké dokazovanie znalcom z odboru H., odvetvie
S. písmo (identifikácia pisateľa) za účelom znaleckého preskúmania uvedených listín. Zo všetkých
vyššie uvedených dôvodov žalobca tvrdí, že jeho pohľadávka zapísaná v zozname pohľadávok pod
poradovým číslom XXXX je čo do právneho dôvodu a aj čo do výšky riadne preukázaná, táto bola riadne
a včas prihlásená. W. na preukázanie ním tvrdených skutočností označil listinné dôkazy a znalecké
dokazovanie.

X.X Z. súdu Q. bola dňa XX.XX.XXXX doručená žaloba žalobcu, ktorá bola vedená na Z. súde Q. pod
sp. zn. XXCbi/XX/XXX, ktorou sa domáha, aby súd určil, že žalobca je veriteľom pohľadávky v celkovej
prihlásenej sume XX.XXX,XX eur z právneho titulu neuhradenej kúpnej ceny za dodaný tovar vo výške
XX.XXX,- eur a úrokov z omeškania vo výške XX.XXX,XX eur voči dlžníkovi H. mäsový priemysel, a.s.
v reštrukturalizácii, so sídlom H., R. XXXX/XX, J. republika, O.: XX XXX XXX, zap. v Z. registri Z. súdu
Q. v odd. Sa vo vložke č. XXX/R, prihlásenej do reštrukturalizačného konania vedeného na majetok
uvedeného dlžníka na Z. súde Q. pod sp. zn. XXR/X/XXXX a zapísanej v zozname pohľadávok pod por.
č. XXXX. H. je čo do právneho dôvodu a čo do popretej výšky XX.XXX,XX eur zistená a voči veriteľom
úpadcu je účinná.

X.X W. odôvodnil tým, že uznesením tunajšieho súdu vo veci vedenej pod sp. zn. XXR/X/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX bola povolená reštrukturalizácia žalovaného ako dlžníka. W. ako veriteľ žalovaného
si riadne a včas prihlásil do reštrukturalizačného konania vedeného na majetok žalovaného aj svoju
pohľadávku vo výške XX.XXX,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške XX.XXX,XX eur, spolu
XX.XXX,XX eur, titulom neuhradenej kúpnej ceny za dodaný tovar v zmysle faktúry spoločnosti J. E. s.r.o.
číslo XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX,- eur. ktorá bola splatná dňom XX.XX.XXXX v
spojení so W. o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi žalobcom ako postupníkom
a spoločnosťou J. E. s.r.o., so sídlom T.. Ľ. M. 7. O.: XX XXX XXX ako postupcom. Z. zo dňa XX.XX.XXXX
D.. A. Q.. J. so sídlom kancelárie Q., H. X ako ustanovený správca žalovaného, žalobcovi oznámil
popretie vyššie uvedenej prihlásenej pohľadávky v celom rozsahu, a to čo do právneho dôvodu ako
aj čo do výšky. C. popretia pohľadávky čo do prihlásenej istiny, úrokov z omeškania ako aj nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky má byt' podľa správcu skutočnosť, že prihlásená pohľadávka
žalobou mala údajne zaniknúť jej splnením dňa XX.XX.XXXX podľa dohody o vzájomnom zápočte
pohľadávok, pričom o nároku žalobcu je vedené súdne konanie na Z. súde H. T. pod sp. zn. XXCb/
XXX/XXXX, v rámci ktorého žalovaný ako dlžník spochybnil nárok žalobcu ako veriteľa. H. ide o C. o
vzájomnom zápočte pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá má mať podľa oznámenia J. dlžníka za
následok údajný zánik prihlásenej pohľadávky žalobcu, žalobca tvrdí, že označená dohoda o vzájomnom
zápočte pohľadávok ako aj s ňou súvisiace viaceré W. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX,
ktoré žalovaný predložil v rámci súdneho konania vedeného na Z. súde H. T. pod sp. zn. XXCb XXX/
XXXX, predstavujú účelovo vyhotovené listiny. W. predovšetkým namieta, že podpis na predložených
listinných dokumentoch v rozhodnom čase jediného štatutárneho zástupcu spoločnosti žalobcu nie je
jeho vlastnoručným podpisom a jedná sa o falošný podpis v úmysle napodobniť vlastnoručný podpis
konateľa žalobcu, prípadne o podpis. ktorý bol na príslušné listiny prenesený formou počítačovej
techniky. W. totiž tvrdí, že označené zmluvy o postúpení pohľadávok a ani dohodu o vzájomnom zápočte
pohľadávok so žalovaným nikdy neuzavrel. Z tohto dôvodu žalobca aj v tomto konaní v zhode so svojím
návrhom predneseným už v súdnom konaní vedenom na Z. súde H. T. pod sp. zn. XXCb/XXXXXXXX
navrhuje, aby súd žalovanému uložil povinnosť obratom predložiť originály sporných štyroch W. o
postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX ako aj originál C. o vzájomnom zápočte pohľadávok podľa
stavu ku dňu XX.XX.XXXX, ktoré právne úkony mali byť údajne uzavreté medzi spoločnosťou žalobcu
a spoločnosťou žalovaného a ktoré listinné dokumenty žalovaný vo fotokópiách pripojil k podanému
odporu proti platobnému rozkazu vydaného v rámci vyššie uvedeného súdneho konania. Po predložení
originálov označených listín žalobca navrhol, aby súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z
odboru P., odvetvie G. diagnostika, prípadne aj znalecké dokazovanie znalcom z odboru H., odvetvie
S. písmo (identifikácia pisateľa) za účelom znaleckého preskúmania uvedených listín. Zo všetkých
vyššie uvedených dôvodov žalobca tvrdí, že jeho pohľadávka zapísaná v zozname pohľadávok pod
poradovým číslom XXXX je čo do právneho dôvodu a aj čo do výšky riadne preukázaná. táto bola riadne
a včas prihlásená. W. na preukázanie ním tvrdených skutočností označil listinné dôkazy a znalecké
dokazovanie.

súdu Q. v odd. Sa vo vložke č. XXX/R, prihlásenej do reštrukturalizačného konania vedeného na majetok
uvedeného dlžníka na Z. súde Trenčín pod sp. zn. XXR/X/XXXX a zapísanej v zozname pohľadávok
pod por. č. XXXX. H. je čo do právneho dôvodu a čo do popretej výšky XX.XXX,XX eur zistená a voči
veriteľom úpadcu je účinná.

X.X W. odôvodnil tým, že uznesením tunajšieho súdu vo veci vedenej pod sp. zn. XXR/X/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX bola povolená reštrukturalizácia žalovaného ako dlžníka. W. ako veriteľ žalovaného
si riadne a včas prihlásil do reštrukturalizačného konania vedeného na majetok žalovaného aj svoju
pohľadávku vo výške XX.XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške XX.XXX,XX eur, spolu
XX.XXX,XX eur, titulom neuhradenej kúpnej ceny za dodaný tovar v zmysle faktúry spoločnosti J. E. s.r.o.
číslo XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX,XX eur. ktorá bola splatná dňom XX.XX.XXXX v
spojení so W. o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi žalobcom ako postupníkom
a spoločnosťou J. E. s.r.o., so sídlom T.. Ľ. M. 7. O.: XX XXX XXX ako postupcom. Z. zo dňa XX.XX.XXXX
D.. A. Q.. J. so sídlom kancelárie Q., H. X ako ustanovený správca žalovaného, žalobcovi oznámil
popretie vyššie uvedenej prihlásenej pohľadávky v celom rozsahu, a to čo do právneho dôvodu ako aj čo
do výšky. C. popretia pohľadávky čo do prihlásenej istiny, úrokov z omeškania ako aj nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky má byt' podľa správcu skutočnosť, že prihlásená pohľadávka žalobou mala
údajne zaniknúť jej splnením dňa XX.XX.XXXX podľa dohody o vzájomnom zápočte pohľadávok, pričom
o nároku žalobcu je vedené súdne konanie na Z. súde H. T. pod sp. zn. XXCb/XXX/XXXX, v rámci ktorého
žalovaný ako dlžník spochybnil nárok žalobcu ako veriteľa. H. ide o C. o vzájomnom zápočte pohľadávok
zo dňa XX.XX.XXXX. ktorá má mať podľa oznámenia J. dlžníka za následok údajný zánik prihlásenej
pohľadávky žalobcu, žalobca tvrdí. že označená dohoda o vzájomnom zápočte pohľadávok ako aj s
ňou súvisiace viaceré W. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré žalovaný predložil v rámci
súdneho konania vedeného na Z. súde H. T. pod č. XXCb XXX/XXXX, predstavujú účelovo vyhotovené
listiny. W. predovšetkým namieta, že podpis na predložených listinných dokumentoch v rozhodnom čase
jediného štatutárneho zástupcu spoločnosti žalobcu nie je jeho vlastnoručným podpisom a jedná sa o
falošný podpis v úmysle napodobniť vlastnoručný podpis konateľa žalobcu. prípadne o podpis. ktorý
bol na príslušné listiny prenesený formou počítačovej techniky. W. totiž tvrdí, že označené zmluvy o
postúpení pohľadávok a ani dohodu o vzájomnom zápočte pohľadávok so žalovaným nikdy neuzavrel.
Z tohto dôvodu žalobca aj v tomto konaní v zhode so svojím návrhom predneseným už v súdnom
konaní vedenom na Z. súde H. T. pod sp. zn. XXCb/XXX/XXXX navrhuje, aby súd žalovanému uložil
povinnosť obratom predložiť originály sporných štyroch W. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX
ako aj originál C. o vzájomnom zápočte pohľadávok podľa stavu ku dňu XX.XX.XXXX, ktoré právne
úkony mali byť údajne uzavreté medzi spoločnosťou žalobcu a spoločnosťou žalovaného a ktoré listinné
dokumenty žalovaný vo fotokópiách pripojil k podanému odporu proti platobnému rozkazu vydaného v
rámci vyššie uvedeného súdneho konania. Po predložení originálov označených listín žalobca navrhol,
aby súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru P., odvetvie G. diagnostika, prípadne
aj znalecké dokazovanie znalcom z odboru H., odvetvie S. písmo (identifikácia pisateľa) za účelom
znaleckého preskúmania uvedených listín. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov žalobca tvrdí, že jeho
pohľadávka zapísaná v zozname pohľadávok pod poradovým číslom XXXX je čo do právneho dôvodu a
aj čo do výšky riadne preukázaná. táto bola riadne a včas prihlásená. W. na preukázanie ním tvrdených
skutočností označil listinné dôkazy a znalecké dokazovanie.

X.X Z. súdu Q. bola dňa XX.XX.XXXX doručená žaloba žalobcu, ktorá bola vedená na Z. súde Q. pod
sp. zn. XXCbi/XX/XXX, ktorou sa domáha, aby súd určil, že žalobca je veriteľom pohľadávky v celkovej
prihlásenej sume XX.XXX,XX eur z právneho titulu neuhradenej kúpnej ceny za dodaný tovar vo výške
XX.XXX,XX eur a úrokov z omeškania vo výške XX.XXX,XX eur voči dlžníkovi H. mäsový priemysel, a.s.
v reštrukturalizácii, so sídlom H., R. XXXX/XX, J. republika, O.: XX XXX XXX, zap. v Z. registri Z. súdu
Q. v odd. Sa vo vložke č. XXX/R, prihlásenej do reštrukturalizačného konania vedeného na majetok
uvedeného dlžníka na Z. súde Q. pod sp. zn. XXR/X/XXXX a zapísanej v zozname pohľadávok pod por.
č. XXXX. H. je čo do právneho dôvodu a čo do popretej výšky XX.XXX,XX eur zistená a voči veriteľom
úpadcu je účinná.

X.X W. odôvodnil tým, že uznesením tunajšieho súdu vo veci vedenej pod sp. zn. XXR/X/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX bola povolená reštrukturalizácia žalovaného ako dlžníka. W. ako veriteľ žalovaného
si riadne a včas prihlásil do reštrukturalizačného konania vedeného na majetok žalovaného aj svoju
pohľadávku vo výške XX.XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške XX.XXX,XX eur, spolu
XX.XXX,XX eur, titulom neuhradenej kúpnej ceny za dodaný tovar v zmysle faktúry spoločnosti J. E. s.r.o.
číslo XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX,XX eur, ktorá bola splatná dňom XX.XX.XXXX v
spojení so W. o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi žalobcom ako postupníkom
a spoločnosťou J. E. s.r.o., so sídlom T.. Ľ. M. 7. O.: XX XXX XXX ako postupcom. Z. zo dňa XX.XX.XXXX
D.. A. Q.. J. so sídlom kancelárie Q., H. X ako ustanovený správca žalovaného, žalobcovi oznámil
popretie vyššie uvedenej prihlásenej pohľadávky v celom rozsahu, a to čo do právneho dôvodu ako aj čo
do výšky. C. popretia pohľadávky čo do prihlásenej istiny, úrokov z omeškania ako aj nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky má byt' podľa správcu skutočnosť, že prihlásená pohľadávka žalobou mala
údajne zaniknúť jej splnením dňa XX.XX.XXXX podľa dohody o vzájomnom zápočte pohľadávok, pričom
o nároku žalobcu je vedené súdne konanie na Z. súde H. T. pod sp. zn. XXCb/XXX/XXXX, v rámci ktorého
žalovaný ako dlžník spochybnil nárok žalobcu ako veriteľa. H. ide o C. o vzájomnom zápočte pohľadávok
zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá má mať podľa oznámenia J. dlžníka za následok údajný zánik prihlásenej
pohľadávky žalobcu, žalobca tvrdí, že označená dohoda o vzájomnom zápočte pohľadávok ako aj s
ňou súvisiace viaceré W. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré žalovaný predložil v rámci
súdneho konania vedeného na Z. súde H. T. pod sp. zn. N./XXX/XXXX, predstavujú účelovo vyhotovené
listiny. W. predovšetkým namieta, že podpis na predložených listinných dokumentoch v rozhodnom čase
jediného štatutárneho zástupcu spoločnosti žalobcu nie je jeho vlastnoručným podpisom a jedná sa o
falošný podpis v úmysle napodobniť vlastnoručný podpis konateľa žalobcu. prípadne o podpis. ktorý
bol na príslušné listiny prenesený formou počítačovej techniky. W. totiž tvrdí, že označené zmluvy o
postúpení pohľadávok a ani dohodu o vzájomnom zápočte pohľadávok so žalovaným nikdy neuzavrel.
Z tohto dôvodu žalobca aj v tomto konaní v zhode so svojím návrhom predneseným už v súdnom
konaní vedenom na Z. súde H. T. pod sp. zn. XXCb/XXX/XXXX navrhuje, aby súd žalovanému uložil
povinnosť obratom predložiť originály sporných štyroch W. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX
ako aj originál C. o vzájomnom zápočte pohľadávok podľa stavu ku dňu XX.XX.XXXX, ktoré právne
úkony mali byť údajne uzavreté medzi spoločnosťou žalobcu a spoločnosťou žalovaného a ktoré listinné
dokumenty žalovaný vo fotokópiách pripojil k podanému odporu proti platobnému rozkazu vydaného v
rámci vyššie uvedeného súdneho konania. Po predložení originálov označených listín žalobca navrhol,
aby súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru P., odvetvie G. diagnostika, prípadne
aj znalecké dokazovanie znalcom z odboru H., odvetvie S. písmo (identifikácia pisateľa) za účelom
znaleckého preskúmania uvedených listín. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov žalobca tvrdí, že jeho
pohľadávka zapísaná v zozname pohľadávok pod poradovým číslom XXXX je čo do právneho dôvodu a
aj čo do výšky riadne preukázaná. táto bola riadne a včas prihlásená. W. na preukázanie ním tvrdených
skutočností označil listinné dôkazy a znalecké dokazovanie.

X.X Z. súdu Q. bola dňa XX.XX.XXXX doručená žaloba žalobcu, ktorá bola vedená na Z. súde Q. pod
sp. zn. XXCbi/XX/XXX, ktorou sa domáha, aby súd určil, že žalobca je veriteľom pohľadávky v celkovej
prihlásenej sume XX.XXX,XX eur z právneho titulu neuhradenej kúpnej ceny za dodaný tovar vo výške
XX.XXX,XX eur a úrokov z omeškania vo výške XX.XXX,XX eur voči dlžníkovi H. mäsový priemysel, a.s.
v reštrukturalizácii, so sídlom H., R. XXXX/XX, J. republika, O.: XX XXX XXX, zap. v Z. registri Z. súdu
Q. v odd. Sa vo vložke č. XXX/R, prihlásenej do reštrukturalizačného konania vedeného na majetok
uvedeného dlžníka na Z. súde Q. pod sp. zn. XXR/X/XXXX a zapísanej v zozname pohľadávok pod por.
č. XXXX. H. je čo do právneho dôvodu a čo do popretej výšky XX.XXX,XX eur zistená a voči veriteľom
úpadcu je účinná.

XX.XX.XXXX v spojení so W. o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi žalobcom
ako postupníkom a spoločnosťou J. E. s.r.o., so sídlom T.. Ľ. M. 7. O.: XX XXX XXX ako postupcom. Z.
zo dňa XX.XX.XXXX D.. A. Q.. J. so sídlom kancelárie Q., H. X ako ustanovený správca žalovaného,
žalobcovi oznámil popretie vyššie uvedenej prihlásenej pohľadávky v celom rozsahu, a to čo do právneho
dôvodu ako aj čo do výšky. C. popretia pohľadávky čo do prihlásenej istiny, úrokov z omeškania ako
aj nákladov spojených s uplatnením pohľadávky má byt' podľa správcu skutočnosť, že prihlásená
pohľadávka žalobou mala údajne zaniknúť jej splnením dňa XX.XX.XXXX podľa dohody o vzájomnom
zápočte pohľadávok, pričom o nároku žalobcu je vedené súdne konanie na Z. súde H. T. pod sp. zn.
XXCb/XXX/XXXX, v rámci ktorého žalovaný ako dlžník spochybnil nárok žalobcu ako veriteľa. H. ide o
C. o vzájomnom zápočte pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX. ktorá má mať podľa oznámenia J. dlžníka za
následok údajný zánik prihlásenej pohľadávky žalobcu, žalobca tvrdí, že označená dohoda o vzájomnom
zápočte pohľadávok ako aj s ňou súvisiace viaceré W. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX,
ktoré žalovaný predložil v rámci súdneho konania vedeného na Z. súde H. T. pod sp. zn. XXCb/XXX/
XXXX, predstavujú účelovo vyhotovené listiny. W. predovšetkým namieta, že podpis na predložených
listinných dokumentoch v rozhodnom čase jediného štatutárneho zástupcu spoločnosti žalobcu nie je
jeho vlastnoručným podpisom a jedná sa o falošný podpis v úmysle napodobniť vlastnoručný podpis
konateľa žalobcu. prípadne o podpis. ktorý bol na príslušné listiny prenesený formou počítačovej
techniky. W. totiž tvrdí, že označené zmluvy o postúpení pohľadávok a ani dohodu o vzájomnom zápočte
pohľadávok so žalovaným nikdy neuzavrel. Z tohto dôvodu žalobca aj v tomto konaní v zhode so
svojím návrhom predneseným už v súdnom konaní vedenom na Z. súde H. T. pod sp.zn. XXCb/XXX/
XXXX navrhuje. aby súd žalovanému uložil povinnosť obratom predložiť originály sporných štyroch W. o
postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX ako aj originál C. o vzájomnom zápočte pohľadávok podľa
stavu ku dňu XX.XX.XXXX, ktoré právne úkony mali byť údajne uzavreté medzi spoločnosťou žalobcu
a spoločnosťou žalovaného a ktoré listinné dokumenty žalovaný vo fotokópiách pripojil k podanému
odporu proti platobnému rozkazu vydaného v rámci vyššie uvedeného súdneho konania. Po predložení
originálov označených listín žalobca navrhol, aby súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z
odboru P., odvetvie G. diagnostika, prípadne aj znalecké dokazovanie znalcom z odboru H., odvetvie
S. písmo (identifikácia pisateľa) za účelom znaleckého preskúmania uvedených listín. Zo všetkých
vyššie uvedených dôvodov žalobca tvrdí, že jeho pohľadávka zapísaná v zozname pohľadávok pod
poradovým číslom XXXX je čo do právneho dôvodu a aj čo do výšky riadne preukázaná. táto bola riadne
a včas prihlásená. W. na preukázanie ním tvrdených skutočností označil listinné dôkazy a znalecké
dokazovanie.

X.X K. Z. súdu Q. sp. zn. XXCbi/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo rozhodnuté o spojení konaní
vedených na Z. súde Q. pod sp. zn. XXCbi/XX/XXXX a XXCbi/XX/XXXX, s tým, že spoločné konanie
bude prebiehať pod sp. zn. XXCbi/XX/XXXX.

X.X Z. súdu Q. bola dňa XX.XX.XXXX doručená žaloba žalobcu, ktorá bola vedená na Z. súde Q. pod
sp. zn. XXCbi/XX/XXX, ktorou sa domáha, aby súd určil, že žalobca je veriteľom pohľadávky v celkovej
prihlásenej sume XXX.XXX,XX eur z právneho titulu neuhradenej kúpnej ceny za dodaný tovar vo výške
XXX.XXX,XX eur a úrokov z omeškania vo výške XX.XXX,XX eur voči dlžníkovi H. mäsový priemysel,
a.s. v reštrukturalizácii, so sídlom H., R. XXXX/XX, J. republika, O.: XX XXX XXX, zap. v Z. registri Z.
súdu Q. v odd. Sa vo vložke č. XXX/R, prihlásenej do reštrukturalizačného konania vedeného na majetok
uvedeného dlžníka na Z. súde Trenčín pod sp. zn. XXR/X/XXXX a zapísanej v zozname pohľadávok
pod por. č. XXXX. H. je čo do právneho dôvodu a čo do popretej výšky XXX.XXX,XX eur zistená a voči
veriteľom úpadcu je účinná.

aj nákladov spojených s uplatnením pohľadávky má byt' podľa správcu skutočnosť, že prihlásená
pohľadávka žalobou mala údajne zaniknúť jej splnením dňa XX.XX.XXXX podľa dohody o vzájomnom
zápočte pohľadávok, pričom o nároku žalobcu je vedené súdne konanie na Z. súde H. T. pod č. XXCb/
XXX/XXXX, v rámci ktorého žalovaný ako dlžník spochybnil nárok žalobcu ako veriteľa. H. ide o C. o
vzájomnom zápočte pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá má mať podľa oznámenia J. dlžníka za
následok údajný zánik prihlásenej pohľadávky žalobcu, žalobca tvrdí. že označená dohoda o vzájomnom
zápočte pohľadávok ako aj s ňou súvisiace viaceré W. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX,
ktoré žalovaný predložil v rámci súdneho konania vedeného na Z. súde H. T. pod sp. zn. XXCb/XXX/
XXXX, predstavujú účelovo vyhotovené listiny. W. predovšetkým namieta, že podpis na predložených
listinných dokumentoch v rozhodnom čase jediného štatutárneho zástupcu spoločnosti žalobcu nie je
jeho vlastnoručným podpisom a jedná sa o falošný podpis v úmysle napodobniť vlastnoručný podpis
konateľa žalobcu. prípadne o podpis. ktorý bol na príslušné listiny prenesený formou počítačovej
techniky. W. totiž tvrdí, že označené zmluvy o postúpení pohľadávok a ani dohodu o vzájomnom zápočte
pohľadávok so žalovaným nikdy neuzavrel. Z tohto dôvodu žalobca aj v tomto konaní v zhode so
svojím návrhom predneseným už v súdnom konaní vedenom na Z. súde H. T. pod sp. zn. XXCb/XXX/
XXXX navrhuje. aby súd žalovanému uložil povinnosť obratom predložiť originály sporných štyroch W. o
postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX ako aj originál C. o vzájomnom zápočte pohľadávok podľa
stavu ku dňu XX.XX.XXXX, ktoré právne úkony mali byť údajne uzavreté medzi spoločnosťou žalobcu
a spoločnosťou žalovaného a ktoré listinné dokumenty žalovaný vo fotokópiách pripojil k podanému
odporu proti platobnému rozkazu vydaného v rámci vyššie uvedeného súdneho konania. Po predložení
originálov označených listín žalobca navrhol, aby súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z
odboru P., odvetvie G. diagnostika, prípadne aj znalecké dokazovanie znalcom z odboru H., odvetvie
S. písmo (identifikácia pisateľa) za účelom znaleckého preskúmania uvedených listín. Zo všetkých
vyššie uvedených dôvodov žalobca tvrdí, že jeho pohľadávka zapísaná v zozname pohľadávok pod
poradovým číslom XXXX je čo do právneho dôvodu a aj čo do výšky riadne preukázaná. táto bola riadne
a včas prihlásená. W. na preukázanie ním tvrdených skutočností označil listinné dôkazy a znalecké
dokazovanie.

9. W. sa k podanej žalobe (ako aj k žalobám vedeným pôvodne pod vyššie uvedenými spisovými
značkami) vyjadril zhodne podaním zo dňa XX.XX.XXXX v rámci ktorého uviedol, že podanými žalobami
na súd prvej inštancie sa žalobca domáha určenia popretých
pohľadávok v celkovej sume XXX.XXX,XX L., ktoré boli popreté reštrukturalizačným správcom
oznámením zo dňa XX.XX.XXXX. C. popretia prihlásených pohľadávok žalobcu bol zánik pohľadávky
na základe vzájomného zápočtu pohľadávok uskutočneným
medzi žalobcom a žalovaným dňa XX.XX.XXXX. W. má za to, že reštrukturalizačný správca poprel
pohľadávku žalobcu na základe právneho dôvodu, ktorý bol jasne daný a to vzájomný zápočet
pohľadávok žalobcu a žalovaného, ktoré sa týkali aj pohľadávok žalobcu uplatnených v tomto súdnom
konaní. H. žalobcu tak zanikli na základe dvojstranného právneho úkonu uzatvoreného medzi žalobcom
a žalovaným ku dňu XX.XX.XXXX. E. stranami sporu prebiehalo aj súdne konanie na Z. súde H.
T. pod spisovou značkou XXCb/XXX/XXXX, v ktorom sa žalobca domáhal zaplatenia pohľadávok v
súhrnnej výške XXX.XXX,XX L. s príslušenstvom, ktoré bolo v dôsledku právnych účinkov úspešného
skončenia reštrukturalizácie žalovaného ex lege zastavené, podľa § 156 zákona č. X/XXXX Z. z. o
konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, ku dňu XX.XX.XXXX. V súhrne tak celková
výška popretých pohľadávok žalobcu v reštrukturalizácií korešponduje s výškou pohľadávky, ktorá bola
uplatnená žalobcom podaním žaloby na Z. súde H. T.. H. súdneho konania vedeného na Z. súde H. T.
každá zo strán sporu predložila viaceré vyjadrenia, preto niet rozumného dôvodu, aby súd nevychádzal
z obsahu týchto listín. W. preto len nad rámec týchto písomných podaní žalovaného, ktorých sa v
plnom rozsahu pridržiava (s výnimkou dispozície originálmi listín) a uvádza ďalšie skutkové okolnosti
na podporu svojich tvrdení. Z písomných podaní žalovaného v spore XXCb/XXX/XXXX vyplýva, že
zmluvami o postúpení pohľadávok XX.XX.XXXX došlo k postúpeniu pohľadávok žalovaného voči
dlžníkom: al T. Q., s.r.o., bl M2 J. H., s.r.o., cl E., s.r.o., dl O., s.r.o., v celkovej výške XXX.XXX,XX
L. na žalobcu a k ich započítaniu s pohľadávkami žalobcu uplatnenými aj v tomto súdnom konaní. Z
listinných dôkazov predložených žalovaným v súdnom konaní vedenom na Z. súde H. T. pod spisovou
značkou XXCb/XXX/XXXX vyplýva, že žalovaný účtoval o pohľadávkach voči žalobcovi v chronologickej
postupnosti krokov vyplývajúcej z uzatvorených zmlúv o postúpení pohľadávok a vzájomného zápočtu
zo dňa XX.XX.XXXX. W. považoval a naďalej považuje pohľadávky uplatnené žalobcom v tomto súdnom
konaní za zaniknuté splnením, t.j. zápočtom. H. žalobca tvrdí, že nikdy nepodpísal zmluvy o postúpení
pohľadávok a vzájomný zápočet, tak žalovaný si dovoľuje poukázať na skutočnosť, že samotný žalobca

mal vo svojej dispozičnej sfére (vyjadrenie žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX k odporu žalovaného)
tieto listinné dôkazy (uvádzal ako nepodpísané) a teda je možné uvažovať nad tým, že tak, ako je
skutkové tvrdenie žalobcu o nepodpísaní listín považované ním za pravdivé, tak možno uvažovať z
pohľadu žalovaného, že také tvrdenie môže byť len účelové a v konečnom dôsledku nepravdivé v
dôsledku ich skutočného podpísania žalobcom. Je preto z logických dôvodov možné uvažovať o tom,
že rovnopis originálu listín má k dispozícií aj samotný žalobca, preto ak požaduje splnenie určitej
povinnosti od žalovaného, bol rovnako zmluvnou stranou účastnou na predmetných právnych úkonov
vykonaných v roku XXXX, preto nech predloží samotný žalobca to čo žiada predložiť od žalovaného. Na
vysvetlenie žalovaný zdôrazňuje, že napriek snahe dohľadať originály zmlúv o postúpení pohľadávok
a vzájomného zápočtu, žalovaný predmetnými originálmi listín nedisponuje. V spoločnosti žalovaného
došlo počas reštrukturalizačného konania k podstatnej zmene vedenia spoločnosti i na tak významných
miestach, ako sú členovia predstavenstva, súčasní ktorí neboli priamo účastní na právnych úkonov
uzavretých medzi štatutárnymi zástupcami žalobcu a žalovaného v roku XXXX, nevedia sa preto
bližšie vyjadriť, k podrobnostiam ohľadne spornosti listín, avšak vychádzajú z fotokópii týchto listín
a účtovníctva spoločnosti žalovaného, ktoré v plnom rozsahu zohľadnilo tento stav, t.j. započítanie
vzájomných pohľadávok žalobcu a žalovaného z roku XXXX. H. žalobca trvá na predložení originálu
listín, žalovaný navrhuje, aby ich predložil samotný žalobca alebo jeho štatutárny zástupca alebo boli
na ich predloženie
vyzvané osoby, ktoré v minulosti vykonávali pôsobnosť štatutárneho orgánu žalovaného (p.
M., p. E.), pretože možno odôvodnene očakávať, že originály týchto listín by mali
mať k dispozícií osoby účastné na týchto právnych úkonoch. H. prípad objektívnej nemožnosti stranami
sporu predložiť originály listín je žalovaný toho názoru, že súd prvej inštancie môže vo veci konať aj na
základe fotokópii dokladov predložených v súdnom konaní, F. súd v rozhodovacej činnosti ustálil, že aj
fotokópia listiny je spôsobilá byť vykonaná ako dôkaz v konaní pred súdom (napr. uznesenie X Z. XX/
XXXX z XX.XX.XXXX, aj
X B či 4M B Q. procesného práva pod dôkaznými prostriedkami rozumie také prostriedky, ktorými
možno zistiť skutočný stav veci. K. procesného predpisu vypočítavajú príkladom najpočetnejšie dôkazné
prostriedky. H. medzi ne aj listina, za ktorú sa na účely súdneho konania považuje písomný prejav
v jazykovej forme spôsobilý na vykonanie dôkazu spôsobom predpokladaným procesným predpisom.
H. spôsobilosť listiny byť dôkazným prostriedkom nie je rozhodujúce, či ide o originál listiny (prvopis,
pôvodné znenie), alebo o odpis či fotokópiu (fotograficky zhotovenú kópiu alebo iným spôsobom
zhotovenú kópiu). K. procesného predpisu v žiadnej svojej časti neukladá súdu povinnosť vykonávať
dôkaz iba originálom listiny. Od spôsobilosti listiny byť dôkazným prostriedkom však treba odlišovať
spôsob vykonania dôkazu listinou súdom a posudzovanie pravosti a pravdivosti listiny. H. a pravdivosťou
listiny sa súd zaoberá v rámci hodnotenia dôkazov, t. j. v rámci činnosti, pri ktorej súd hodnotí
dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
pričom starostlivo prihliada na to, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli strany sporu.
C. vykonaný fotokópiou listiny hodnotí súd ako každý iný dôkaz podľa zásad uvedených procesným
predpisom. V prípade vykonania dôkazu fotokópiou listiny možno len zvážiť ( jeho dôkaznú silu. V
kontexte vyššie uvedených hodnotiacich kritérií fotokópie listiny ako listiny spôsobilej na vykonanie
dôkazu v konaní pred súdom, je pre žalovaného nepochopiteľný postoj žalobcu, ktorý napriek tvrdeniam
označujúcim dvojstranné právne úkony, uzavreté medzi žalobcom a žalovaným dňa XX.XX.XXXX, za
konanie naplňujúce skutkovú podstatu trestného činu podvodu (vyjadrenie žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX)
nikdy nepodal orgánom činným v trestnom konaní žiadne oznámenie či podnet (žalovaný nikdy nebol
kontaktovaný políciou ohľadom oznámenia žalobcu o trestnom čine). Z výšky pohľadávky uplatnenej
žalobcom voči žalovanému (takmer jeden milión eur v súhrne popreté pohľadávky v reštrukturalizácii)
sa preto argumentácia a konanie žalobcu (nekonanie) javí ako iracionálne, ak na ochranu svojich
domnelých a oprávnených záujmov nevyužil právne prostriedky trestného práva, ktoré by poškodený,
ak by to tak skutočne malo byť, iné osoby v jeho postavení s pravdepodobnosťou hraničiacou s
istotou nepochybne využili. C. sila fotokópie listín v kontexte ne/konania žalobcu sa preto javí ako
dôkaz vystupujúci na roveň originálu listiny a uplatňovanie práva v tomto konaní považuje žalovaný len
za domnelé uplatňovanie pohľadávky, ktorá na základe vzájomnej dohody uzavretej so žalovaným v
minulosti, pritom môže byť konanie motivované aj inými všeobecne dostupnými informáciami. Ak by sme
mali pripustiť, že žalobcove tvrdenia by mali byť pravdivé originál listín nikdy nepodpísal (čo vyslovene
popierame, nenasvedčuje tomu ani žalobcu), také konanie žalovaného by nemalo racionálny zmysel,
pretože v rozhodnom období XXXX podľa účtovnej závierky vykazoval žalovaný vlastné imanie takmer
X miliónov eur, majetok takmer XX miliónov eur a vykázal tržby vo výške XX miliónov eur. O. žalovaný
bol dostatočne bonitným podnikom na to, aby bez akýchkoľvek problémov uhradil pohľadávku žalobcu,

ak by nedošlo k jeho započítaniu. W. nemal žiadny motív konať tak, ako naznačuje v obsahu podanej
žaloby samotný žalobca. H. do pomerov tejto právnej veci, žalovaný by bez problémom dokázal uspokojiť
domnelú pohľadávku žalobcu (aj uspokojil prevodom
pohľadávok za takmer X milión eur voči svojim dlžníkom a následným zápočtom), ktorá pri porovnaní
majetku žalovaného bola takpovediac "zabezpečená" do niekoľkonásobnej výšky vo vzťahu k jej
prípadnému uspokojeniu. S prihliadnutím na finančné ukazovateľa žalovaného vyplývajúce z účtovnej
závierky z rozhodného obdobia iste mohli byť motiváciou aj pri vymáhaní domnelých pohľadávok, ktoré
podľa predložených dôkazov a ne/konania žalobcu, nemožno podľa žalovaného inak označiť. Vo veci
samej žalobca navrhol žalobu zamietnuť.

XX. J. na prejednanie veci nariadil pojednávanie na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, a
to konateľa žalobcu E.. S. P., svedkov I. M. a C.. Dr. O.. E. E. a oboznámením sa s obsahom do spisu
predložených listinných dôkazov.

XX. H. zástupca žalobcu na pojednávaní v rámci záverečnej reči uviedol, že má za to, že
vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že pohľadávky žalobcu, tak ako si ich tento uplatnil v
rámci reštrukturalizačného konania žalovaného sú riadnymi pohľadávkami. H. názoru žalobcu žalovaný
neuniesol dôkazné bremeno za účelom preukázania, že by predmetné pohľadávky mali zaniknúť ich
započítaním v zmysle listín, ktoré žalovaný v rámci svojej obrany predložil. Aj s poukazom na uznesenie
NS SR sp. zn. XCdo/XX/XXXX z XX.XX.XXXX je nepochybné, že práve žalovaného zaťažovala
dôkazná povinnosť čo do preukázania pravdivosti a pravosti listín od ktorých žalovaný odvodzuje zánik
predmetných pohľadávok a na ktorých listinách žalobca spochybnil, že by išlo o vlastnoručný podpis
štatutárneho zástupcu žalobcu, ako jedinej osoby oprávnene konať v mene spoločnosti žalobcu. W.
poukazuje na zjavné rozporné vyjadrenia medzi žalovaným na jednej strane a vypočutým svedkom
pánom M. na strane druhej, keď žalovaný tvrdí, že originály predmetných listín by mali byť v dispozičnej
sfére práve menovaného a naopak svedok konštatoval, že tieto listiny musia byť v dispozičnej sfére
samotného žalovaného. H. toto konanie je však podstatné, že ani samotný žalovaný a ani jeden
z vypočutých svedkov predmetné listiny v ich origináloch nepredložil. Už v konaní vedenom na Z.
súde H. T. pod sp. zn. XXCb/XXX/XXXX žalobca navrhoval, aby zo strany tam konajúceho súdu bola
žalovanému uložená povinnosť takéto listiny uložiť. W. tak kontinuálne obratom po tom, čo sa dozvedel
o existencii takýchto listín z nahliadnutia do spisu vo vyššie uvedenej známej veci, tieto listiny jednak
rozporuje a jednak spochybňuje ich pravosť. I. jeden z vypočutých svedkov a to predchádzajúcich členov
predstavenstva žalovaného sa nevedel k týmto listinným bližšie vyjadriť, a rovnako tak sa nevedel
vyjadriť k postupu či k podmienkam, za akých tieto listiny mali byť uzatvorené. F. vypočutý svedok pán
M., v rámci výpovede hovoril o akomsi bližšie nešpecifikovanom odberateľsko-dodávateľskom vzťahu
medzi stranami sporu, pričom žalobca poukazuje na to, že takýto zmluvný vzťah medzi stranami sporu
nikdy neexistoval a dokonca ani samotný žalovaný netvrdí, že by takýto zmluvný vzťah mal byť založený.
C. vypočutý svedok pán M. dokonca za osobu, ktorá mala uzatvoriť predmetné listiny a tieto podpísať
označil odlišnú osobu, ako je osoba uvedená na ich vyhotoveniach, tak ako tieto predložil žalovaný.
W. poukazuje na to, že ešte v rámci obrany v konaní vedenom na Z. súde H. T. žalovaný prehlásil,
že nie je možné, aby žalobca disponoval originálmi dokladov podpísanými len zo strany žalovaného.
W. v tomto konaní listinnými dôkazmi preukázal, že ani takéto tvrdenie žalovaného nie je pravdivé, ale
zavádzajúce. V tomto smere žalobca podporne poukazuje aj na výpoveď svedka C.. Dr. O.. E. E., z
ktorej vyplynulo, že bolo bežné, že žalobca najskôr listiny podpísal a to aj bez vedomia druhej strany a až
potom bližšie neoznačené osoby s týmito listinami disponovali. F. žalobca spochybnil pravosť podpisu
štatutárneho zástupcu na sporných listinách a v konaní nebol preukázaný opak, žalobca navrhuje, aby
súd v tomto spojenom konaní podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel. W. navrhol, aby žalobcovi bol
voči žalovanému priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

XX.X H. zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol že, považuje žalobu žalobcu za duplicitne
uplatňované právo na peňažné plnenie, ktoré zaniklo dvojstranným právnym úkonom uskutočneným
medzi žalobcom a žalovaným dňa XX.XX.XXXX. V obsahu vyjadrenia žalovaného k žalobe žalovaný
poukázal na listinné dôkazy zo súdneho konania predtým vedeného na OS H. T. pod sp. zn. XXCb/
XXX/XXXX, v ktorom si žalobca uplatňoval právo na zaplatenie peňažnej pohľadávky v súhrnnej výške
XXX.XXX,- eur. W. zastúpený vtedy ustanovenými členmi predstavenstva jednoznačne uviedol, že
žalobca dohodu o vzájomnom zápočte pohľadávok podpísal, pričom žalovaný konkrétne v odpore
voči platobnému rozkazu uviedol aj návrhy na vykonanie dokazovania a to výsluchom aj svedkov,
ktorí mali byť prítomní či už na rokovaniach, ktoré predchádzali uzavretiu tejto dohody medzi

žalobcom a žalovaným, ako a pri následnom podpise tejto dohody. T. členovia predstavenstva
žalovaného pán M. a pán E. síce uvádzali v písomnom podaní adresovanom súdu, že žalovaný
disponuje originálmi vzájomného zápočtu a X zmlúv o postúpení pohľadávok, avšak napriek úsiliu
súčasného vedenia spoločnosti žalovaného i poverených zamestnancov sa žalovanému také originály
zmluvnej dokumentácie nepodarilo dohľadať a teda nevie v tomto ani vyhovieť požiadavke súdu
na predloženie originálov listín. U žalovaného došlo k zmene vo vedení spoločnosti v dôsledku
reštrukturalizácie spoločnosti, ktorá bola vedená na tunajšom súde a bola úspešne skončená potvrdením
reštrukturalizačného plánu tunajším súdom a v súčasnosti žalovaný spláca pohľadávky svojím veriteľom.
H. zmenou členov predstavenstva u žalovaného spoločnosť v podstate patrila a riadil ju majoritný
akcionár pán M., ktorý vykonával zároveň funkciu člena predstavenstva, pričom veľa vecí súvisiacich
s činnosťou žalovaného zo svojej kancelárie podľa predpokladu žalovaného aj odniesol a keďže
ich nevedel žalovaný dohľadať, tak z tohto dôvodu objektívne nevie predložiť originály k zmluvnej
dokumentácii. Ak by však žalobca trval na podanej žalobe, tak je legitímna požiadavka, aby sám predložil
originály zmluvnej dokumentácie, prípadne, aby sa v rámci edičnej povinnosti uložila povinnosť bývalým
členom predstavenstva žalovaného predložiť originály listín, ktoré vzhľadom na povahu veci by tieto
osoby mohli mať k dispozícii. S. je žalovaný toho názoru, aby sa takáto povinnosť uložila aj konateľovi
žalobcu, ktorý by mal mať tieto listiny k dispozícii, keďže v obsahu týchto listín sa deklarovalo, že boli
vyhotovené vo viacerých rovnopisoch, t.j. tak pre žalobcu, ako aj pre žalovaného. W. zastáva názor, že aj
samotný žalobca , akokoľvek tvrdí niečo iné, bol účastný na dvojstranných právnych úkonoch, ktoré teraz
spochybňuje, preto by malo byť aj v jeho vlastnom záujme predložiť originály. J. žalobca aj vo svojom
písomnom podaní počas konania vedeného na Z. súde H. T. pod sp. zn. XXCb/XXX/XXXX uviedol, že
má vo svojej dispozičnej sfére originály listín, ktorých platnosť spochybňuje s tým , že ich vraj nepodpísal.
O. o vyjadrenie žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým sa tento vyjadroval k odporu podaného žalovaným
voči platobnému rozkazu Z. súdu H. T.. H. žalovaného je nepochopiteľný postoj žalobcu v tom, že pokiaľ
tvrdí, že k tzv. podpísaniu zmlúv o postúpení pohľadávok a dohody o vzájomnom zápočte nedošlo,
malo vraj dôjsť ku konaniu, ktoré by malo napĺňať skutkovú podstatu trestného činu podvodu a aj s
prihliadnutím na výšku žalobcom tvrdenej domnelej škody takmer X milión eur v súhrnne uplatňovanej
v XX až XX-stich konaniach na tunajšom súde nikdy nepodal žiadne oznámenie orgánom činným v
trestnom konaní, ktoré by každý poškodený v postavení žalobcu ako on sám tvrdí podal a nepochybne
využil prostriedky trestného práva na dosiahnutie žalobcom tvrdenej domnelej spravodlivosti. Je preto
absolútne nepochopiteľné, že žalobca to doposiaľ nevyužil a ide o dobu takmer X rokov, odkedy podľa
názoru žalobcu malo dôjsť k sfalšovaniu jeho podpisu v zmluvách o postúpení pohľadávok a dohody
o vzájomnom zápočte. Aj z tohto konania alebo nekonania žalobcu si súd môže urobiť mienku o
žalobcovi, ako aj o tom, že ním uplatňované pohľadávky možno považovať za duplicitné uplatňovanie
práva, čo by v konečnom dôsledku mohlo znamenať bezdôvodné obohatenie na strane žalobcu. V
takomto prípade by duplicitné uspokojenie pohľadávok žalobcu išlo na ujmu samotného žalovaného,
jeho veriteľov, ktorí sú tzv. účastníkmi reštrukturalizačného plánu a žalovaný je povinný v pravidelných
mesačných splátkach plniť ich pohľadávky. W. považuje za neprípustné takéto uplatňovanie práva zo
strany žalobcu, pretože spoločnosť žalovaného je v konsolidácii ktorou v aktuálnom období prechádza,
zamestnáva stovky zamestnancov a akékoľvek negatívne rozhodnutie súdu by sa veľmi výrazným
spôsobom dotklo zamestnanosti v podniku žalovaného. V regióne H. by sa zvýšila nezamestnanosť
a plnenie uplatňované žalobcom žalovaný považuje za fiktívne a bolo by to aj na úkor uspokojenia
pohľadávok ostaných veriteľov v reštrukturalizácii. S. správca poprel pohľadávku žalobcu na základe
jednoznačne daného právneho dôvodu, ktorým bol zánik pohľadávky žalobcu na základe dohody o
dvojstrannom zápočte pohľadávok. V tejto súvislosti upriamil pozornosť aj na možno iné zištné dôvody,
ktoré môžu viesť žalobcu k uplatňovaniu práva na určenie popretých pohľadávok tunajším súdom v
sume takmer X milión eur. W. ďalej poukázal na bonitu podniku žalovaného z rozhodného obdobia t.j.
z roku XXXX, kedy aj napr. podľa predloženej účtovnej závierky za rok XXXX, ale aj z iných rokov napr.
XXXX, XXXX, spoločnosť žalovaného vykazovala vlastné imanie X.XXX.XXX,- eur a viac, tržby za vyše
XX.XXX.XXX,- eur, majetok takmer za XX.XXX.XXX,- eur a teda aj v týchto súvislostiach je možné vidieť
motiváciu žalobcu, ako by bolo možné si duplicitne uplatniť právo voči žalovanému v rozhodnom období,
ale nie len to, ale aj skutočne a reálne dosiahnuť uspokojenie týchto domnelých pohľadávok. O postoji
žalobcu svedčí koniec koncov aj neúčasť žalobcu na pojednávaní, pričom by žalovaný očakával, keby
skutočne malo ísť o právnickú osobu, ktorá by mala byť poškodená konaním, ktoré samotný žalobca
označil v minulosti za trestný čin podvodu za skutočne zvláštne a nepochopiteľné, prečo sa žalobca
pojednávania nezúčastnil, hoci bol riadne a včas predvolaný a svoju účasť neospravedlnil. Aj toto do
veľkej miery vypovedá o tom, že aj to uplatňovanie práva žalobcom celkom asi nie je podľa práva
a v súlade s tým, k akým dohodám a zmluvám došlo so žalovaným v minulosti. H. ide o samotné

podpísanie zmlúv o postúpení pohľadávok a vzájomného zápočtu, tak k týmto okolnostiam by sa mali
vyjadriť a mať o tom vedomosť bývalí členovia predstavenstva žalovaného a aj samotný konateľ
žalobcu, ktorý toto v súčasnom období popiera. W. má aj určitú vedomosť, že k podpísaniu X zmlúv o
postúpení pohľadávok a dohody o vzájomnom zápočte malo predchádzať vzájomné rokovanie žalobcu
so žalovaným, o ktorom sa samozrejme žalobca pravdepodobne zo zištných dôvodov nezmieňuje,
nevyjadruje sa k nemu a neuvádza žiadne rozhodujúce skutkové okolnosti, ktoré mali predchádzať
k uzavretiu zmlúv medzi žalobcom a žalovaným. H. by malo byť na ujmu žalovaného, že nepredloží
originály požadovaných listín, ktoré objektívne ani nemá k dispozícii, tak navrhuje žalovaný, aby súd
vyzval osoby u ktorých je predpoklad, že by ich mohli mať k dispozícii, t.j. bývalých členov predstavenstva
spoločnosti žalovaného pána C.. E. E., pána I. M., konateľa žalobcu pána P.. V prípade, že by takáto
výzva súdu bolo bezúspešná, tak navrhuje vykonať dôkazy výsluchom svedkov pána M., E., ktorí
logicky mali byť prítomní pri podpisovaní zmlúv i výsluch konateľa žalobcu pána P.. V prípade ak by
výsluchy týchto svedkov boli spochybňované alebo by sa nevedelo presne stotožniť napr. okolnosti,
za ktorých malo dôjsť k podpísaniu zmlúv, tak navrhujem aby boli vypočutí aj ďalší svedkovia. E.
by ísť o svedkov, ktorí mali byť osobne prítomní na predzmluvných rokovaniach medzi žalobcom a
žalovaným, na ktorých sa mali zúčastniť pán E., pán M. a v zmysle obsahu odporu podaného žalovaným
voči platobnému rozkazu aj pán H. M. súčasný predseda predstavenstva žalovaného a pán E. R.,
ktorý by mal byť, ale žalovaný nie si je úplne istý, zástupcom žalobcu na predzmluvných rokovaniach.
Na predzmluvných rokovaniach mala byť prítomná aj účtovníčka zo strany žalobcu a aj účtovníčka
alebo zamestnankyňa žalovaného, pravdepodobne pani H.. Z. svedkovia by sa mali vyjadriť k tým
rozhodujúcim skutočnostiam, ktoré predchádzali uzavretiu zmlúv o postúpení pohľadávok a dohody
o vzájomnom zápočte a pán M. a pán E. nepochybne k rozhodujúcim skutočnostiam, týkajúcich sa
miesta a okolnosti, za ktorých reálne došlo k podpisu X zmlúv o postúpení pohľadávok a dohody
o vzájomnom zápočte pohľadávok. Na predzmluvných rokovaniach sa malo v zásade dojednať, že
sa zvolí takéto postúpenie pohľadávok žalovaného voči svojim odberateľom na žalobcu a následne
sa uskutoční vzájomné započítanie pohľadávok žalobcu uplatnených aj v tomto súdnom konaní a
pohľadávok žalovaného, ktoré postúpil na žalobcu. Na rokovaniach sa mali dojednať aj podstatné
náležitosti zmlúv o postúpení pohľadávok a podstatné náležitosti dohody o vzájomnom zápočte.

XX.X H. zástupca žalovaného v záverečnej reči uviedol, že z vykonaného dokazovania výsluchmi
svedkov M. a E. vyplynulo, že z najväčšou pravdepodobnosťou pri uzatváraní X zmlúv o postúpení
pohľadávok a dohody o vzájomnom zápočte z roku XXXX konala iná osoba v mene žalobcu, ako
štatutárny orgán. J. M. sa vyjadril, že osoba menom E. R. bola osobne prítomná na prevádzke
žalovaného v H., svedok s touto osobou prišiel do kontaktu, táto osoba podľa svedka mala predmetné
zmluvy v mene žalobcu podpísať. Z uvedeného je možné usúdiť, že osoba pána R. mohla napr. konať
na základe plnomocenstva udeleného žalobcom, čo v konaní nebolo možné objektívne zistiť, keďže
súd zamietol návrh žalovaného na vykonanie dokazovania. W. v obsahu vyjadrenia k žalobe žalobcu
aj uviedol, meno tohto svedka s tým, že pravdepodobne by malo ísť o zástupcu žalobcu, pričom na
prvom pojednávaní, ktorého sa žalobca nezúčastnil bol dojednaný taký procesný postup vo vzťahu
k vykonaniu dokazovania, že citujem" na najbližšom pojednávaní súd vypočuje konateľa žalobcu a
svedkov C.. E. a I. M., výsluchy ostatných svedkov súd zváži po vykonaní označených dôkazov". Z
uvedeného je zrejmé, že správne sa pristúpilo k vypočutiu osôb, ktoré mali byť účastné na uzavretí X
zmlúv o postúpení pohľadávok a dohody o vzájomnom zápočte, t.j. pána P., M. a E.. V závislosti od
takto vykonaného dokazovania bol odôvodnený žalovaným postup, keďže vyplynula takáto potreba na
dnešnom pojednávaní najmä z výsluchu svedka pána M., ktorý uviedol, skutočnosti označujúce osobu
oprávnenú konať v mene žalobcu pri písomných právnych úkonoch uzatvorených so žalovaným v roku
XXXX, ktorých platnosť žalobca spochybňuje. J. tvrdenie svedka M. vo vzťahu k podpísaniu zmlúv inou
osobou ako pánom P. sa javí aj ako možno pravdepodobné vzhľadom na skutočnosť, že svedok M. ani
svedok E. sa osobne podľa všetkého nestretli s pánom P., ktorý tieto skutkové tvrdenia v zásade uviedol
totožne, t.j., že sa nestretli pri podpisovaní sporných zmlúv. R. na výpoveď svedka M. a skutočnosti z toho
vyplývajúce je žalovaný toho názoru , že žalovanému zamietnutím návrhu na vykonanie dokazovania
výsluchom pána R., ktorého navyše označil aj vo vyjadrení k žalobe bola odňatá možnosť konať pred
súdom. F. z výsluchu tohto svedka by bolo možné zistiť aj vzťah konateľa žalobcu s týmto pánom, o
ktorom žalobca na otázky právneho zástupcu odmietol sa vyjadriť a teda bližšie popísať či bol nejaký
vzťah medzi nimi dvoma, pracovný, obchodný, pričom len stroho odmietol, že nikto nebol oprávnený
konať v mene spoločnosti žalobcu, iba E.. P.. Z uvedeného má žalovaný za to, že súd nevykonal
dokazovanie spôsobom ustanoveným C.s.p., hoci žalovaný riadne a včas označil túto osobu, nevedel
však vo vyjadrení k žalobe presne určiť k akým konkrétnym okolnostiam by sa mal vyjadriť, prípadne aké

skutočnosti by mali byť preukázané, keďže žalovaný mal vedomosť len o tom, že malo ísť o zástupcu
žalobcu. W. preto očakával, že po vypočutí osôb, ktoré bolo potrebné vypočuť pána P., M., E. sa vykoná
dokazovanie vo vzťahu ku skutočnostiam ,ktoré vyplynú z ich výsluchov. S. súdu po nevykonaní dôkazu
sa žalovanému javí ako predčasné z dôvodu hospodárnosti a má za to, že pre spravodlivé rozhodnutie o
žalobnom návrhu žalobcu je potrebné doplniť dokazovanie výsluchom pána R., opodstatnenosť, ktorého
vyplynula len z dokazovania. J. M. a E. boli členmi štatutárneho orgánu žalovaného v rozhodnom období
a teda len oni sa mohli konkrétnejšie vyjadriť, aj keď s odstupom času k tým rozhodujúcim okolnostiam,
za ktorých malo dôjsť k uzavretiu zmlúv o postúpení pohľadávok a dohody o vzájomnom zápočte. J.
vedenie žalovaného nemalo konkrétnejšie vedomosti o okolnostiach, za ktorých malo dôjsť k uzavretiu
sporných zmlúv, keďže do funkcií členov predstavenstva boli vymenovaní v roku XXXX. H. ide o tvrdenie
žalobcu vo vzťahu k osobe H. M., k údajnému konaniu, ktoré by malo podľa subjektívneho konania
žalobcu napĺňať znaky trestného činu, ide o ničím nepredložené tvrdenia, ktoré neboli preukázané,
žalovaný toto popiera a predložený mail z novembra XXXX nepreukazuje nič, len to, kto bol odosielateľ
a prijímateľ. S ohľadom na uvedené porušenie práva žalovaného spočívajúce v nemožnosti konať pred
súdom, má za to, že akékoľvek rozhodnutie o žalobe v tomto štádiu bude predčasné a nezákonné. t.j.
vydané v rozpore s postupom ustanoveným C.s.p.. W. žiada zamietnuť.

XX. W. na pojednávaní, konateľom E.. S. P., pri svojom výsluchu uviedol, že jedná sa o jednoduchý
prípad. W. nadobudol pohľadávky spolu s príslušenstvom vo výške istiny XXX XXX,- eur, ktoré nadobudol
v roku XXXX. F. sa domáhal ich zaplatenia voči žalovanému, pričom k tomuto nedošlo, čo viedlo
žalobcu v roku XXXX k podaniu žaloby na Z. súd H. T.. V priebehu procesu zasielal žalovanému štyri
výzvy, na čo nebola zo strany žalovaného žiadna reakcia. W. nikdy nespomenul ani predmetné listiny,
ktorými malo dôjsť k zániku pohľadávok. Až v roku XXXX pri oboznamovaní sa s obsahom spisu na
Z. súde H. T. sa dostal k nejakým listinným, ktoré musí označiť ako jednostranné listiny, nakoľko on za
žalobcu žiadne takéto listiny neuzatvoril, nepodpísal, podpisy na nich nie sú jeho, ani pečiatka, ktorú
rovnako považuje za falošnú. Čo sa týka ďalšieho postupu, vyjadroval sa už na Z. súde H. T. aj teraz
na Z. súde Q.. Q. na týchto vyjadreniach, pohľadávka žalobcu je v celom rozsahu platná a preto
trvá aj na podanej žalobe. J. spisu sú listiny, ktoré sa v roku XXXX dostali k nemu do kancelárie cez
pána H. M., má ich v origináli tak, ako mu boli doručené, sú nepodpísané a sú aj súčasťou spisu. W.
dohody neboli uzatvorené. T. predložený iba návrh dohody, pričom on ako jediný štatutár žalobcu ich
nikdy nepodpísal a teda ani nikdy predmetné dohody neuzatvoril. Aj zmluva o postúpení pohľadávok,
ktorou boli postupované pohľadávky vo výške XXX XXX,- eur nemá ani overené podpisy, čo je v rámci
bežnej praxe neštandardné, nakoľko podpisy sa overujú pri oveľa nižších sumách. F. podnikateľa,
ktorý by si kúpil vec, ktorú nevidel a nepozná, čo je v podstate obrana žalovaného. Na zmluve je
dátum XX.XX.XXXX, pričom ešte X.XX.XXXX tzn. po uvedenom dátume komunikoval s pánom M. a
riešil mimosúdne rokovania. F. už uvedeným štyrom výzvam, podaniu žaloby, žalovaný nepodal jediné
vyjadrenie v rámci ktorého by spomenul zánik pohľadávky. V súvislosti s uzatváraním zmlúv, ktoré sú
medzi stranami sporné sa s nikým nestretol. H. návrhy zmlúv našiel v kancelárii na stole, bolo to v jednej
z kancelárii na R. ulici v C.. H. dňa X.XX.XXXX ho v reštaurácii B. E. v C. oslovil pán M. s tým či tú zmluvu
podpíše, na čo sa mu vysmial. H. odišiel. H. to poobede. H. odchode z kancelárie ho na parkovisku čakal
pán M. a žiadal od neho vrátenie návrhov zmlúv, čo odmietol, na čo sa mu začal vyhrážať, že ich dostane
o neho silou. R. je pri ňom firemný šofér, nakoľko je slabozraký, ktorý bol v uvedenom prípade rovnako
svedkom týchto udalostí. Po tomto pochybnom stretnutí napísal email pánovi M., v zmysle ktorého mu
uviedol, aby toto riešili ich právny zástupcovia. Z. ho zo strany žalovaného nikto nekontaktoval, ani
sa s nikým nerozprával. Na úplnosť uvádza, že zo strany žalovaného nikdy nebolo spomenuté po jeho
výzvach, že existujú nejaké dohody z XX.XX.XXXX. H. M. ho asi sledoval, vie len od svojho šoféra, že
ho tri hodiny čakal v aute, asi si zistil kde má kanceláriu, kedy chodím na obed. V súvislosti so sporným
zápočtom nebol v žiadnej komunikácii ani s pánom M. ani E..

XX. J. I. M. na pojednávaní pri svojom výsluchu uviedol, že so žalobcom obchodovali, obchodovali
s mäsom, konkrétnosti si nepamätá, bolo to v roku XXXX, XXXX. H. tam denne X kamiónov mäsa,
XX odišlo, detaily si nepamätá. F. si prečo pohľadávky žalobcu boli správcom popreté. H. žalobu vo
výške XXX.XXX,- eur nie jemu známa, všetko bolo vyrovnané. Aj oni boli dačo dlžník, robili sa vzájomné
zápočty, vie, že obchodovali, mali zmluvu, riadne sa plnila, tovar išiel ako od nás, tak od nich ku nám,
nejaké detaily si nepamätá. Čo sa týka uzatvorenia dohody a zmlúv o postúpení pohľadávok
vie, že sa to započítalo, čo uviedol už aj na začiatku, nejaké bližšie okolnosti si nepamätá, musel by
mať v hlave počítač, aby si to pamätal. E. pracovníka čo tam chodil, bolo to uzatvorené osobne, žalobca
mal tiež pracovníka, čo k nim chodil, pána R.. F. si iné nespomína. Čo sa týka originálov spomínaných

listín, on si nič domov nebral, všetko sa musí nachádzať v archíve, kde sú faktúry, zmluvy, v archíve
úpadcu. Čo sa týka podpisu zmluvu, on komunikoval so zamestnancom pánom R., s ktorým jednal, čo
budú od nich brať, ako. W. späť zo spoločnosti žalobcu do spoločnosti žalovaného doniesol pán E. R.,
zamestnanec žalobcu. Z. prevzal ten, kto bol na nákupe a založilo sa to do fascikla. H. R. im prišiel
ponúknuť tovar. F. bližšie podrobnosti si nepamätá, mal zdravotné, osobné problémy, čo následne viedlo
aj k tomu, že zo spoločnosti žalovaného odišiel. E. dopravnú nehodu, liečil sa na psychiatrii. Čo sa týka
zmluvy, ktorú mal uzatvorenú žalobca so žalovaným jej predmetom bolo obchodovanie, zmluva bola
uzatvorená, riešila dovoz k žalovanému a odber žalobcom. K. zmluva by sa mala nachádzať v archíve.
W. mal záväzok, veď sa to započítalo, titulom čoho vznikol sa vyjadriť nevie. J. žalovaného postupoval
pohľadávky. F. si, či spoločnosť žalovaného postúpila aj nejakú pohľadávku na žalobcu. F. vedomosť
o tom, že by spoločnosť žalobcu vyzývala žalovaného na úhradu nejakého záväzku. F. si, že by so
žalobcom jednal pán M., ale pán M. mal v tom čase inú funkciu, mal inú náplň práce. A., dohoda o
vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov a zmluvy o postúpení pohľadávok podpisoval za stranu
žalovaného pán R., nevie či to podpísal pred ním alebo u nákupcu, už si to nepamätá. C. to už podpísané,
potom to podpisovali jeho ľudia.

XX. J. C.. Dr. O.. E. E. na pojednávaní pri svojom výsluchu uviedol, že pracoval u žalovaného v pozícii
ekonomického riaditeľa, sledovali peňažné toky, pričom sa sledovalo saldokonto pohľadávok, záväzkov,
zásob, prešiel to vždy očami a zaujímal ho z toho výstup. J. peňažného toku bol odpis pohľadávok,
započítanie, bolo to zabezpečované na základe pokynu kompetentnej osoby. H. u nich interné predpisy,
v rámci ktorých bolo vymedzené čo je v kompetencii toho ktorého zamestnanca. On osobne so žalobcom
neuzatvoril žiadnu dohodu o postúpení pohľadávky, nebolo to v jeho kompetencii, nemal to v náplni
práce. Na spoločnosť žalobcu si nejak nepamätá, vedel by ju len spoznať z toho zoznamu, ide o
zoznam záväzkov a pohľadávok, kde sledovali spoločnosti podľa O.. K dohode o vzájomnom započítaní
pohľadávok a záväzok a zmluvám o postúpení pohľadávok vie uviesť len toľko, že celý proces u
žalovaného prebiehal tak, že zmluvy pripravila účtovníčka, následne prišla za štatutármi a tí ich podpísali.
F. detaily, okolnosti k týmto konkrétnym zmluvám si nepamätá, mali veľa dodávateľov. Z. sa s pánom P.,
štatutárom žalobcu nestretol. On nekomunikoval s nikým, s nikým sa nestretol, na žiadneho zástupcu
si nespomína, nebola to jeho parketa. F., kde sa v súčasnosti nachádzajú originály listín, nemá o tom
vedomosť, maximálne sa môžu nachádzať v H. u žalovaného. F. si na to, či videl originály zmlúv. E.
E. R., R., mu nič nehovorí. H. na postúpenie pohľadávok mohol dať iba ten, kto s tým robil, konkrétny
nákupca, v prípade odberateľa obchodník. F., kto robil v mene žalovaného podania na Z. súd H. T..
H. postupovania pohľadávok u žalovaného prebiehal vo všeobecnosti tak, že v prípade dodávateľov to
bola vec nákupcu, pozitívom pre nich bolo, že im niekto zaplatil. W. spracovala účtovníčka, mali na to
štandardné zmluvy, kde sa doplnili údaje postupcu, postupníka a sa to podpísalo. P. mala účtovníčka
zmluvu spracovanú, predložila ju na podpis najprv predsedovi predstavenstva, v prípade ak ju nemohol
podpísať predseda predstavenstva, s jeho súhlasom ju podpísal iný člen predstavenstva a následne
ďalší člen predstavenstva. F. on sedel v sídle spoločnosti, často zmluvy podpisoval. F. sa zmluva zobrala
a s kompetentným riaditeľom sa riešila ďalej. N. sama o tom nerozhodla od niekoho musela dostať
príkaz na prípravu zmluvy. F. vedomosť o nejakom odberateľsko-dodávateľskom vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným. K ďalšiemu postupu po podpise zmluvy sa vyjadriť nevie, účtovníčka za ním prišla, zmluvu
podpísal a ďalší postup bol mimo neho. Na vlastné oči nevidel, že by za stranu žalobcu niekto podpísal
predmetné listiny.

XX. J. vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom do spisu predložených listinných dôkazov a
to: výpis z obchodného registra na žalobcu z XX.XX.XXXX, diplom z XX.XX.XXXX, zmluva o postúpení
pohľadávky z XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXX, dodací list č. XXXXXXXX, oznámenie o popretí
pohľadávky z XX.X.XXXX, výpis z obchodného vestníka č. XXX/XXXX, výpis z obchodného vestníka
č. XXX/XXXX, výpis zo zoznamu pohľadávok č. pohľadávky XXXX, dohoda o vzájomnom započítaní
pohľadávok a záväzkov č. Z-XXXX-XX-XXXXXX, zmluva o postúpení pohľadávky z XX.XX.XXXX,
zmluva o postúpení pohľadávok z XX.XX.XXXX, zmluva o postúpení pohľadávky z XX.XX.XXXX, zmluva
o postúpení pohľadávky z XX.XX.XXXX, účtovná závierka žalovaného k XX.XX.XXXX, odpor voči
platobnému rozkazu vo veci Z. súdu H. T. sp. zn. XXCb/XXX/XXXX, vyjadrenie vo veci Z. súdu H. T.
sp. zn. XXCb/XXX/XXXX z XX.XX.XXXX, výpis z obchodného registra na žalobcu z XX.XX.XXXX, výpis
z obchodného registra na žalovaného z XX.XX.XXXX, dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok
a záväzkov z XX.XX.XXXX, zmluva o postúpení pohľadávky z XX.XX.XXXX, zmluva o postúpení
pohľadávky z XX.XX.XXXX, zmluva o postúpení pohľadávky z XX.XX.XXXX, zmluva o postúpení
pohľadávky z XX.XX.XXXX, výpis z obchodného registra na žalobcu z XX.XX.XXXX, výpis z obchodného

registra na žalobcu z XX.XX.XXXX, výpis z obchodného registra na žalovaného z XX.XX.XXXX, email
z XX.XX.XXXX, prehľad výziev na úhradu pohľadávok, zo spojeného spisu pôvodne vedeného pod
sp. zn. XXCbi/XX/XXXX sa oboznamuje: výpis z obchodného registra na žalobcu z XX.XX.XXXX,
diplom z X.X.XXXX, zmluva o postúpení pohľadávky z X.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXX, dodací
list č. XXXXXXXX, oznámenie o popretí pohľadávky z XX.X.XXXX, výpis z obchodného vestníka č.
XXX/XXXX, výpis zo zoznamu pohľadávok č. pohľadávky XXXX, dohoda o vzájomnom započítaní
pohľadávok a záväzkov č. Z-XXXX-XX-XXXXXX, č.l. XX zmluva o postúpení pohľadávky, č.l. XX zmluva
o postúpení pohľadávky z XX.XX.XXXX, č.l. XX zmluva o postúpení pohľadávky z XX.XX.XXXX, č.l. XX
zmluva o postúpení pohľadávky z XX.XX.XXXX, účtovná závierka žalovaného k XX.XX.XXXX, odpor
proti platobnému rozkazu vo veci Z. súdu H. T. sp. zn. XXCb/XXX/XXXX, vyjadrenie vo veci Z. súdu H.
T. sp. zn. XXCb/XXX/XXXX z XX.XX.XXXX, výpis z obchodného registra na žalovaného z XX.XX.XXXX,
výpis z obchodného registra na žalobcu z XX.XX.XXXX, zo spisu pôvodného vedeného na Z. súde
pod sp. zn. XXCbi/XX/XXXX sa oboznamuje: výpis z obchodného registra na žalobcu z XX.XX.XXXX,
diplom z XX.XX.XXXX, zmluva o postúpení pohľadávky z XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXX, dodací
list č. XXXXXXXX, oznámenie o popretí pohľadávky z XX.X.XXXX, výpis z obchodného vestníka č.
XXX/XXXX, výpis z obchodného vestníka č. XXX/XXXX, výpis zo zoznamu pohľadávok č. pohľadávky
XXXX, dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov č. Z-XXXX-XX-XXXXXX, č.l. XX zmluva
o postúpení pohľadávky z XX.XX.XXXX, č.l. XX zmluva o postúpení pohľadávok z XX.XX.XXXX, č.l.
N. o postúpení pohľadávky z XX.XX.XXXX, č.l. XX zmluva o postúpení pohľadávky z XX.XX.XXXX,
účtovná závierka žalovaného k XX.XX.XXXX, odpor voči platobnému rozkazu vo veci Z. súdu H. T.
sp. zn. XXCb/XXX/XXXX, vyjadrenie vo veci Z. súdu H. T. sp. zn.XXCb/XXX/XXXX z XX.XX.XXXX,
výpis z obchodného registra na žalobcu z XX.XX.XXXX, výpis z obchodného registra na žalovaného z
XX.XX.XXXX, zo spisu pôvodne vedeného na Z. súde Q. pod sp. zn. XXCbi/XX/XXXXsa oboznamuje:
výpis z obchodného registra na žalobcu z XX.XX.XXXX, diplom z XX.XX.XXXX, zmluva o postúpení
pohľadávky z XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXX, dodací list č. XXXXXXXX, oznámenie o popretí
pohľadávky z XX.X.XXXX, výpis z obchodného vestníka č. XXX/XXXX, výpis z obchodného vestníka
č. XXX/XXXX, výpis zo zoznamu pohľadávok č. pohľadávky XXXX, dohoda o vzájomnom započítaní
pohľadávok a záväzkov č. Z-XXXX-XX-XXXXXX, č.l. XX zmluva o postúpení pohľadávky z XX.XX.XXXX,
č.l. XX zmluva o postúpení pohľadávok z XX.XX.XXXX, č.l. XX zmluva o postúpení pohľadávky z
XX.XX.XXXX, č.l. XX zmluva o postúpení pohľadávky z XX.XX.XXXX, účtovná závierka žalovaného
k XX.XX.XXXX, odpor voči platobnému rozkazu vo veci Z. súdu H. T. sp. zn. XXCb/XXX/XXXX,
vyjadrenie vo veci Z. súdu H. T. sp. zn. XXCb/XXX/XXXX z XX.XX.XXXX, výpis z obchodného registra na
žalobcu z XX.XX.XXXX, výpis z obchodného registra na žalovaného z XX.XX.XXXX, zo spisu pôvodne
vedeného na Z. súde Q. pod sp. zn. XXCbi/XX/XXXXsa oboznamuje: výpis z obchodného registra
na žalobcu z XX.XX.XXXX, diplom z XX.XX.XXXX, zmluva o postúpení pohľadávky z XX.XX.XXXX,
faktúra č. XXXXXXXX, dodací list č. XXXXXXXX, oznámenie o popretí pohľadávky z XX.X.XXXX,
výpis z obchodného vestníka č. XXX/XXXX, výpis z obchodného vestníka č. XXX/XXXX, výpis zo
zoznamu pohľadávok č. pohľadávky XXXX, dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov
č. Z-XXXX-XX-XXXXXX, č.l. XX zmluva o postúpení pohľadávky z XX.XX.XXXX, č.l. XX zmluva o
postúpení pohľadávok z XX.XX.XXXX, č.l. XX zmluva o postúpení pohľadávky z XX.XX.XXXX, č.l. XX
zmluva o postúpení pohľadávky z XX.XX.XXXX, účtovná závierka žalovaného k XX.XX.XXXX, odpor
voči platobnému rozkazu vo veci Z. súdu H. T. sp. zn. XXCb/XXX/XXXX, vyjadrenie vo veci Z. súdu H.
T. sp. zn.XXCb/XXX/XXXX z XX.XX.XXXX, výpis z obchodného registra na žalobcu z XX.XX.XXXX,
výpis z obchodného registra na žalovaného z XX.XX.XXXX, zo spisu vedeného pôvodne na Z. súde Q.
pod sp. zn. XXCbi/XX/XXXX sa oboznamuje: výpis z obchodného registra na žalobcu z XX.XX.XXXX,
diplom z XX.XX.XXXX, zmluva o postúpení pohľadávky z XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXX, dodací
list č. XXXXXXXX, oznámenie o popretí pohľadávky z XX.X.XXXX, výpis z obchodného vestníka č. XXX/
XXXX, výpis z obchodného vestníka č. XXX/XXXX, výpis zo zoznamu pohľadávok č. pohľadávky XXXX,
dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov č. Z-XXXX-XX-XXXXXX, č.l. XX zmluva o
postúpení pohľadávky z XX.XX.XXXX, č.l. XX zmluva o postúpení pohľadávok z XX.XX.XXXX, č.l. XX
zmluva o postúpení pohľadávky z XX.XX.XXXX, č.l. XX zmluva o postúpení pohľadávky z XX.XX.XXXX,
účtovná závierka žalovaného k XX.XX.XXXX, odpor voči platobnému rozkazu vo veci Z. súdu H. T.
sp. zn.XXCb/XXX/XXXX, vyjadrenie vo veci Z. súdu H. T. sp. zn. XXCb/XXX/XXXX z XX.XX.XXXX,
výpis z obchodného registra na žalovaného z XX.XX.XXXX, výpis z obchodného registra na žalobcu z
XX.XX.XXXX, zo spisu pôvodne vedeného na Z. súde Q. pod sp. zn. XXCbi/XX/XXXX sa oboznamuje:
výpis z obchodného registra na žalobcu z XX.XX.XXXX, diplom z XX.XX.XXXX, zmluva o postúpení
pohľadávky z XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXX, dodací list č. XXXXXXXX, oznámenie o popretí
pohľadávky z XX.X.XXXX, výpis z obchodného vestníka č. XXX/XXXX, výpis z obchodného vestníka

č. XXX/XXXX, výpis zo zoznamu pohľadávok č. pohľadávky XXXX, dohoda o vzájomnom započítaní
pohľadávok a záväzkov č. Z-XXXX-XX-XXXXXX, č.l. XX zmluva o postúpení pohľadávky z XX.XX.XXXX,
č.l. XX zmluva o postúpení pohľadávok z XX.XX.XXXX, č.l. XX zmluva o postúpení pohľadávky z
XX.XX.XXXX, č.l. XX zmluva o postúpení pohľadávky z XX.XX.XXXX, účtovná závierka žalovaného k
XX.XX.XXXX, odpor voči platobnému rozkazu vo veci Z. súdu H. T. sp. zn.XXCb/XXX/XXXX, vyjadrenie
vo veci Z. súdu H. T. sp. zn. XXCb/XXX/XXXX z XX.XX.XXXX, výpis z obchodného registra na žalobcu
z XX.XX.XXXX a výpis z obchodného registra na žalovaného z XX.XX.XXXX.

XX.X Po vykonaní dokazovania súd zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav, na ktorý
aplikoval nižšie uvedené právne predpisy.

XX.X H. vec súd posúdil podľa príslušných ustanovení zákona č. X/XXXX Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „W.“).

XX.X H. § 1 W. tento zákon upravuje riešenie úpadku dlžníka speňažením majetku dlžníka a kolektívnym
uspokojením jeho veriteľov alebo postupným uspokojením veriteľov dlžníka spôsobom dohodnutým v
reštrukturalizačnom pláne; zákon upravuje aj riešenie hroziaceho úpadku dlžníka a oddĺženie fyzickej
osoby.

XX.X H. § X19 odsek 1 W. účastníkmi reštrukturalizačného konania sú dlžník, navrhovateľ a veritelia,
ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky.

XX.X H. § X21 odsek 1 W. prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí
byť doručená do XX dní od povolenia reštrukturalizácie. Na prihlášku doručenú po lehote sa neprihliada.
K. § 28 ods. X sa použije primerane.

XX.X H. § X24 ods. 1 W. každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou porovná s
účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne
aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak správca pri skúmaní pohľadávky
zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia
zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný prihlásenú
pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.

XX.X H. § 1X4 ods. 2 W. prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do XX dní od uplynutia
lehoty na prihlasovanie pohľadávok. H. pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s
dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do
výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. K. lehoty na popieranie
pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely
výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj
vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky.

XX.X H. § 12X ods. 4 W. veriteľ popretej pohľadávky sa môže do XX dní od uplynutia lehoty
na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod,
vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva
popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

XX.X H. § 124 ods. X W. ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie
popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú
pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia
reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.

XX.XX H. § 124 ods. X W. rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. H.
rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za
zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.

XX.XX H. § 29 ods.X W. prihláška musí byť podaná na predpísanom tlačive a musí obsahovať základné
náležitosti, inak sa na prihlášku neprihliada. W. náležitosťami prihlášky sú:
a) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa,

b) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo úpadcu,
c) právny dôvod vzniku pohľadávky,
d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty,
e) celková suma pohľadávky,
f) podpis.

XX.XX H. § 29 ods.X W. k prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. R., ktorý
je účtovnou jednotkou, v prihláške uvedie vyhlásenie, či o pohľadávke účtuje v účtovníctve, v akom
rozsahu, prípadne dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje.

XX.XX H. § X50 odsek X zákona č. XXX/XXXX Z. z. B. sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

XX.XX H. § 153 odsek 1 C.s.p. strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. H. procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak
ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť
konania.

XX.XX H. § 153 odsek X C.s.p. na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

XX.XX H. § 185 odsek X C.s.p. súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných
registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v
rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

XX. Na základe zisteného skutkového stavu a po aplikácii príslušných právnych predpisov sú posúdil
spor medzi stranami takto: J. prioritne posudzoval aktívnu a pasívnu vecnú legitimácia žalobcu a
žalovaného, pričom zistil, že v uvedenom prípade aktívna vecná legitimácia žalobcu a pasívna vecná
legitimácia žalovaného je daná podľa § X19 odsek 1 W., nakoľko žalobca je veriteľom popretej
pohľadávky prihlásenej do reštrukturalizácie dlžníka a žalovaný je predmetným dlžníkom. Z. súd Q.
uznesením sp. zn. XXR/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX povolil reštrukturalizáciu voči dlžníkovi H. mäsový
priemysel, a.s.. K. bolo zverejnené v Z. vestníku dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX nadobudlo
právoplatnosť. H. uznesením súd zároveň do funkcie správcu ustanovil E.. A. T., uložil správcovi
bez zbytočného odkladu informovať známych veriteľov dlžníka, veritelia boli vyzvaný na prihlásenie
svojich pohľadávok, bol určený rozsah právnych úkonov dlžníka podliehajúcich súhlasu správcu a bolo
uskutočnené poučenie pre veriteľov. W. si prihláškou zo dňa XX.XX.XXXX do reštrukturalizácie prihlásil
svoje pohľadávky, ktoré sú evidované v zozname pohľadávok pod číslom XXXX, XXXX, XXXX,XXXX,
XXXX, XXXX a XXXX . W. má postavenie veriteľa v reštrukturalizácii a žalovaný má postavenie dlžníka
podľa § 119 ods. 1, § 12X ods. 4 W..
XX. F., po zistení, že aktívna vecná legitimácia žalobcu a pasívna vecná legitimácia žalovaného je daná,
súd zisťoval dodržanie všetkých prekluzívnych lehôt. W. si v reštrukturalizačnom konaní prihlásil svoje
pohľadávky dňa XX.XX.XXXX, t. zn. v lehote na prihlasovanie pohľadávok (táto lehota uplynula dňa
XX.XX.XXXX a trvala od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX), správca prihlásené pohľadávky poprel dňa
XX.XX.XXXX (lehota na popieranie pohľadávok uplynula dňa XX.XX.XXXX a trvala od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX) a žalobca podal určovaciu žalobu na súde dňa XX.XX.XXXX (posledný deň tejto lehoty
uplynul dňa XX.XX.XXXX a lehota trvala od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX). H. prihlasovaní pohľadávok
žalobcom, pri popretí pohľadávok správcom, ako aj pri podaní žaloby o určenie popretých pohľadávok
boli dodržané zákonom stanovené prekluzívne doby. Na uvedené je súd povinný prihliadať z úradnej
povinnosti.
XX. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že reštrukturalizačný správca poprel všetky
prihlásené pohľadávky, o určení ktorých prebiehalo súdne konanie pod spoločnou spisovou značkou
XXCbi/XX/XXXX z rovnakých dôvodov a to ako v časti právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti, z
dôvodu že všetky pohľadávky veriteľa zanikli ich splnením dňa XX.XX.XXXX (dohoda o vzájomnom
započítaní pohľadávok) a o nároku žalobcu je vedené súdne konanie na Z. súde H. T. (č. k. XXCb/XXX/
XXXX) v rámci ktorého dlžník spochybnil nárok veriteľa. Z uvedeného vymedzeného rozsahu popretia
súd ďalej v spore o určenie popretých pohľadávok vychádzal, pričom za relevantné súd považoval
popretie iba v časti možného zániku pohľadávky jej splnením resp. inak započítaním. V ďalšej časti

v rámci ktorej správca v rámci popretia poukázal na prebiehajúce súdne konanie na Z. súde H. T.
s uvedením spochybnenia nároku žalobcu, súd uvádza, že takto uskutočnené popretie súd považuje
za neurčité a tým aj nespôsobilé na relevantné popretie prihlásených pohľadávok. Z uvedeného totiž
nie je zrejmé, prečo vlastne, z akého konkrétneho dôvodu malo k spochybneniu nároku žalobcu v
rámci uvedeného súdneho konania dôjsť a s čím sa správca stotožnil. A. zo samotného odkazu na
iné prebiehajúce súdne konanie skutočne nie je zrejmé, dôvod popretia prihlásených pohľadávok, bez
odkazu na konkrétny dôvod, ktorý bol aj v rámci predmetného konania riešený. W. súd poukazuje na to,
že predmetné súdne konanie vedené na Z. súde H. T. pod sp. zn. XXCb/XXX/XXXX, bolo medzičasom
zo zákona skončené, a to zastavením konania, na základe čoho aj dôvod pre ktorý správca poprel
prihlásené pohľadávky v tejto časti odpadol. H. za relevantné súd pre ďalšie konanie považoval iba
popretie v časti, v rámci ktorého správca poprel prihlásené pohľadávky z dôvodu ich možného zániku
splnením či inak ako splnením, a to uzatvorením dohody o započítaní a na základe nej, započítaním.
XX. W. sa domáha v spore určenia popretých pohľadávok, ktoré vznikli na základe kúpnych zmlúv,
z ktorých nároky na zaplatenie ceny za dodaný tovar, boli na žalobcu postúpené na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok. W. ešte v reštrukturalizácii tvrdil vznik pohľadávok v ich konkrétnej výške,
na základe konkrétneho právneho dôvodu, ktorý nebol zo strany správcu nijak spochybnený t. j. z
tohto dôvodu pohľadávky žalobcu popreté neboli. S. neboli prihlásené pohľadávky popreté z dôvodu,
že by boli vznikli v inej výške. R. preto z vyššie uvedeného dôvodu, pre ktorý boli všetky pohľadávky
zhodne popreté, súd uvádza, že žalobca už v rámci reštrukturalizácie si splnil svoju časť bremena
tvrdia, ako aj bremena dôkazu, nakoľko preukázal vznik vymáhateľných pohľadávok v prihlásenej
výške a z prihláseného právneho dôvodu. C. popretia bol ich zánik, ktorý žalobca spochybňuje. Ak sa
žalovaný stotožnil s dôvodom popretia, bremeno tvrdenia rozhodnutých skutočností týkajúcich sa zániku
prihlásených pohľadávok ako aj bremeno dôkazu zaťažovalo v tomto smere výlučne žalovaného.
XX. W. sa v spore k podanej žalobe vyjadril prvý krát až XX.XX.XXXX, a to napriek tomu, že bol ešte
výzvou zo dňa XX.XX.XXXX, doručenou XX.XX.XXXX vyzvaný na vyjadrenie k podanej žalobe v lehote
XX dní od doručenia výzvy, spolu s poučením strany sporu, v rámci ktorého bol žalovaný poučený o
povinnosti uplatniť prostriedky procesnej obrany včas. F. tomu, že ich žalovaný uplatnil až s odstupom
X mesiacov od doručenia výzvy, súd na obranu žalovaného prihliadol a ďalej sa ňou zaoberal.
XX. W. v rámci svojho prvého vyjadrenia poukázal na svoju obranu v spore vedenom na Z. súde
H. T. pod sp. zn. XXCb/XXX/XXXX, s tým, že sa svojej obrany v predmetnom spore plne pridržiava,
s výnimkou tvrdení o dispozícii originálov listín, a zároveň ako dôkazy medzi inými označil aj odpor
žalovaného v predmetnom spore zo dňa XX.XX.XXXX a vyjadrenie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX.
F. žalovaný odkázal na svoje podania uskutočnené v inom spore, ktoré do spisu zároveň aj predložil a
výslovne uviedol, že sa ich vo vymedzenom rozsahu pridržiava, súd sa dôsledne s týmito podaniami
žalovaného oboznámil. Za podstatné a s rozsahom popretia prihlásených pohľadávok súvisiace, súd z
odporu žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX považuje tvrdenia o tom, že „v zmysle dojednaní o možnosti
úhrady odplát za postúpenie pohľadávok následne dňa XX.XX.XXXX žalovaný a žalobca uzatvorili C.
o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov v zmysle ktorej dňa XX.XX.XXXX došlo k započítaniu
pohľadávok žalovaného voči žalobcovi“ bod X podaného odporu a tvrdenie, že „hoci žalobca konajúcemu
súdu účelovo predložil listinný dôkaz - dohodu o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov zo
dňa XX.XX.XXXX v kópii vyhotovenej z exempláru dohody určenej žalobcovi k posúdeniu ešte pred
podpisom dohody oboma stranami, žalobca v skutočnosti k predmetnej dohode pristúpil a dohodu dňa
XX.XX.XXXX podpísal“ bod X podaného odporu. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX súd
považuje za relevantné vzhľadom k predmetnému sporu vyjadrenie v časti „..žalovaný trvá na tom, že
v zmysle C. o vzájomnom započítaní pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX došlo k platnému započítaniu
vzájomných pohľadávok žalobcu a žalovaného (ktorému predchádzalo platné a účinné uzavretie zmlúv
o postúpení pohľadávok medzi žalobcom ako postupníkom a žalovaným ako postupcom), v dôsledku
čoho žalobcom uplatňovaná pohľadávka v celom rozsahu zanikla, pričom všetky predmetné dokumenty
podpísala za žalobcu oprávnená osoba. I. žalovaný uviedol už vo svojom odpore, žalobca zjavne účelovo
predložil konajúcemu súdu listinný dôkaz - dohodu o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov zo
dňa XX.XX.XXXX v kópii vyhotovenej z exempláru dohody určenej žalobcovi k posúdeniu ešte pred tým
ako sám pristúpil k jej podpisu a zámerne opomenul uviesť skutočnosť, že jej uzatvoreniu predchádzalo
uzatvorenie zmlúv o postúpení pohľadávok - uvedené žalovaný môže preukázať nielen prostredníctvom
originálov predmetných dokumentov, na ktorých sa evidentne nachádzajú podpisy štatutárneho orgánu
žalobcu spolu s odtlačkom pečiatky žalobcu, ale i prostredníctvom výsluchom svedkov C.. Dr. O.. E.
E., H. M. či E. R. či úplne elementárnej logiky, v zmysle ktorej by žalobca nemohol mať v dispozícii
kópiu dohody zo dňa XX.XX.XXXX opatrenú pečiatkou žalovaného v prípade, ak by k takejto dohode

nikdy nedošlo (nakoľko by mu žalovaný jeho štatutárnymi orgánmi podpísané vyhotovenie dohody inak
neodovzdal).“
XX. Z vyššie uvedených vyjadrení súd vyvodil základné tvrdenia žalovaného v rámci jeho obrany v
predmetnom spore, a to tvrdenie o existencii dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov
podpísanej žalobcom a žalovaným dňa XX.XX.XXXX, pričom za stranu žalobcu sa na nej nachádza
podpis štatutárneho orgánu žalobcu s odtlačkom pečiatky žalobcu. W. tvrdil, že vzhľadom k uzatvoreniu
dohody z XX.XX.XXXX pohľadávky žalobcu zanikli započítaním.
XX. V rámci svojho vyjadrenia zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný ďalej poukázal na to, že vyjadrenie
žalobcu o nepodpísaní predmetných listín (dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov
a zmlúv o postúpení pohľadávok) z jeho strany je možné považovať za nepravdivé a ak bol stranou
predmetných právnych úkonov, nech ich predloží v originálu do spisu sám žalobca. J. k tejto časti
vyjadrenia uvádza, že je logické, že žalovaný ak popiera nejaké tvrdenie žalobcu, tak ho považuje za
nepravdivé. F. to však nemení na procesnej situácii v uvedenom spore, ktorý má svoje špecifiká, ktoré
sú dané rozsahom popretia prihlásenej pohľadávky. R. k tomu, že správca v uvedenom prípade poprel
prihlásené pohľadávky iba z dôvodu ich možného zániku a žalovaný sa evidentne s týmto dôvodom
popretia stotožnil (ako už súd vyššie uviedol) bremeno dôkazu na preukázanie tejto už aj žalovaným
tvrdenej skutočnosti (stotožnením sa so správcom) nesie výlučne žalovaný. Ak žalobca tvrdí, že niečo
neexistuje, že niečo nepodpísal, nemôže to preukazovať žalobca. F., ak žalovaný tvrdí, že niečo existuje,
že nejaká dohoda bola žalobcom podpísaná, nemôže tvrdiť a požadovať že ju má predložiť do spisu
žalobca a to hlavne za situácie, že uvedenú dohodu žalobca výslovne popiera.
XX. W. napriek tomu, že ešte vo vyjadreniach v spore pred Z. súdom H. T. tvrdil, že predmetné
sporné listinné dôkazy (dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov a zmlúv o postúpení
pohľadávok) má v originály, v súčasnosti tvrdí, že nimi nedisponuje. K., však nemôže ísť na ťarchu
žalobcu. J. na návrh žalovaného vyžiadal predmetné listinné dôkazy ako od štatutárneho zástupcu
žalobcu, ako aj od I. M. a C.. Dr. O.. E. E., pričom ani jedna z označených osôb žiaden originál
súdu nepredložila. Na úplnosť súd uvádza, že štatutárny zástupca žalobcu, E.. S. P., výslovne vylúčil
existenciu žalovaným označených listinných dôkazov, z dôvodu ktorého ich nemohol ani súdu predložiť.
I. M. a C.. Dr. O.. E. E., na výzvu súdu nereagovali, avšak pri svojich výpovediach na pojednávaní
zhodne uviedli, že sa u nich originály predmetných listín nenachádzajú a zároveň zhodne uviedli, že by
sa mali nachádzať u žalovaného. F. uvedenému, žalovaný tvrdil, že nimi nedisponuje.
XX. W. sa ďalej v rámci svojho prvého vyjadrenia v spore vyjadril aj k možnosti súdu vykonať dôkaz
listinou, ktorá bola predložená žalovaným v kópii. K tomuto súd uvádza, že tento dôkaz vykonal, avšak
jeho dôkazná sila vzhľadom k popretiu pravosti tejto listiny je minimálna. Ak žalovaný tvrdí, ako už
bolo vyššie uvedené existenciu určitej listiny z ktorej odvodzuje pre seba priaznivé účinky /konkrétne
účinky zániku nároku žalobcu voči nemu započítaním/, ktorej naopak existenciu žalobca popiera, za
uvedeného stavu bolo na žalovanom v spore preukázať bez akýchkoľvek pochybností existenciu listiny,
t. j. v uvedenom prípade dohody o započítaní. C. o započítaní predstavuje súkromnú listinu. H. ide o
súkromné listiny, rozoznáva sa ich pravosť a pravdivosť. H. znamená, či predmetná súkromná listina
pochádza od toho, kto je v listine uvedený ako vystaviteľ a pravdivosť znamená, či skutočnosti uvedené
na listene, jej obsah, sú správne, pravdivé. W. spochybnil pravosť listiny, nakoľko tvrdil, že k jej podpisu
žalobcom nedošlo. Q., že podpis a pečiatka, ktorý sa na nej nachádzajú, sú falošné. W. tvrdil, ako
bolo už vyššie uvedené, že predmetnú listinu žalobca, a to svojím štatutárnym orgánom podpísal. F.
žalobca spochybnil pravosť predloženej fotokópie listiny, musel žalovaný preukázať jej pravosť t. j. že
ide skutočne o listinu, ktorú podpísali obe strany t. j. ako strana žalobcu tak strana žalovaného. J. sa
stotožňuje so žalovaným, že súdu nič nebráni vykonávať v sporoch dôkazy fotokópiami listín, avšak nie
vždy je fotokópia listiny spôsobilá privodiť pre stranu ňou žiadané účinky. Ak jedna zo strán výslovne
existenciu listiny ako celok spochybní t. j. spochybní jej pravosť, čo je aj uvedený prípad, v takomto
prípade musí druhá strana, ktorá z nej odvodzuje priaznivé dôsledky, preukázať inak, ako len vo fotokópii,
že k podpisu takejto listiny v skutočnosti došlo. V takom prípade dôkazná sila predloženého originálu má
inú hodnotu (v spojení s ďalším dôkazom) ako jej fotokópia, ktorá na ďalšie dokazovanie (predovšetkým
na znalecké dokazovanie, ktoré v prípade aj predloženia originálu predmetnej dohody o započítaní,
dokonca sám žalobca, hoci ho v tomto smere dôkazná povinnosť nezaťažuje, navrhol) je nespôsobilá. W.
v spore musel podľa názoru súdu preukázať pravosť listiny, z ktorej priaznivé účinky pre seba vyvodzuje,
a to z fotokópie listiny podľa názoru súdu spôsobilé nie je. J. v tomto smere poukazuje aj na rozhodnutie
F. súdu ČR sp. zn. XXCdo XXXX/XX v zmysle ktorého, ak popiera účastník pravosť súkromnej listiny,
leží dôkazné bremeno ohľadne pravosti na tom účastníkovi, ktorý zo skutočností v listine uvedených
vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. Q. kto vyvodzuje pre seba v uvedenom spore z dohody
o započítaní priaznivé právne dôsledky je jednoznačne žalovaný, nakoľko tvrdí, že na základe uvedenej

listiny, jeho povinnosť plnenia voči žalobcovi zanikla. W. na preukázanie ním tvrdených skutočností
navrhol v spore okrem vyžiadania predmetných listín na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX aj výsluch osôb,
o ktorých tvrdil, že predmetnú listinu mali podpísať a to konateľa žalobcu a svedkov C.. Dr. O.. E. E.
a I. M.. W. navrhol aj výsluch H. Farského, E. R. a pani H., o ktorých tvrdil, že sa mali zúčastňovať
na predzmluvných rokovaniach, ktoré tvrdil že uzatvoreniu zmlúv (zmluvy o započítaní a zmlúv o
postúpení pohľadávok) predchádzali. Na tomto mieste súd zároveň poukazuje aj na to, že žalovaný
ešte ani na prvom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX netvrdil, že by predmetné sporné listinné dôkazy
podpísal za stranu žalobcu niekto iný ako štatutárny zástupca žalobcu. Na základe uvedeného návrhu
súd určil, že dokazovanie vykoná výsluchom osôb, ktoré predmetné listiny podľa tvrdenia žalovaného
mali podpísať t. j. štatutárnym zástupcom žalobcu E.. S. P. a svedkami, bývalými štatutárnymi zástupcami
žalovaného I. M. a C.. Dr. O.. E. E.. K ďalším žalovaným navrhovaným svedkom, ktorí sa mali zúčastniť
na predzmluvných rokovaniach súd uviedol, že tieto návrhy zváži, pričom vykonanie takýchto dôkazov
síce nevylúčil ale ani v neurčil.
XX. J. určil dokazovanie v uvedenom rozsahu, nakoľko mal za to, že žalovaný ním tvrdenú skutočnosť
a to uzatvorenie zmluvy o vzájomnom započítaní môže preukázať aj inak ako predložením originálu
zmluvy, k čomu v priebehu sporu nedošlo, a to výsluchom osôb, ktoré zmluvu podpísali a to za
predpokladu, že všetky osoby podpísané na zmluve, ktoré označil žalovaný, že zmluvu podpísali, by
svoj podpis na zmluve potvrdili. Z vykonaného dokazovania však súd žalovaným tvrdenú skutočnosť
preukázanú nemal. E.. S. P., štatutárny orgán žalobcu pri svojom výsluchu uviedol, že nikdy žiadne
listiny, na základe ktorých by malo dôjsť k zániku nároku žalobcu nepodpísal, podpis na listine ako o
započítaní tak o postúpení pohľadávok nie je jeho, ani pečiatka. Q. listiny považuje za jednostranné
listiny, ktoré boli podpísané iba žalovaným. Q. listiny v originály bez jeho podpisov má aj k dispozícii,
k žiadnej dohode v tomto smere medzi stranami nedošlo. V rámci výsluchu žalobcu bolo umožnené
ako právnemu zástupcovi žalobcu, tak právnemu zástupcovi žalovaného klásť mu otázky, pričom túto
možnosť využil iba právny zástupca žalovaného, ktorý štatutárnemu zástupcovi žalobcu položil iba tri
otázky a to v súvislosti so stretnutím so zástupcom žalovaného, okolnosťami stretnutia s pánom M. a
komunikáciu s pánom M. a C.. Dr. O.. E. E.. W. ďalšie otázky právny zástupca žalovaného žalobcovi
nepoložil. J. na uvedené poukazuje len z dôvodu, že právny zástupca žalovaného v záverečnej reči tvrdil,
že konateľ žalobcu sa mu na jeho otázky ohľadom vzťahu s pánom R. odmietol vyjadriť a bližšie popísať,
či bol nejaký vzťah medzi nimi. W. takáto otázka však v rámci výsluchu žalobu zo strany žalovaného
nebola žalobcovi položená. Z ďalšieho výsluchu svedka I. M. vyplynulo, že žalobca bol žalovanému
niečo dlžný, robili sa vzájomné zápočty, tento svedok výslovne uviedol, že strany spolu obchodovali, mali
zmluvu, tovar išiel ako od nich, tak z druhej strany, pričom nejaké detaily v súvislosti so spornou zmluvou
si nepamätal, uviedol len, že sa to započítalo. E. uviedol, že on jednal so zamestnancom žalobcu, pánom
R., s ktorým jednal, čo budú od nich brať a ako, tento zamestnanec prišiel žalovanému ponúknuť tovar. K
uvedenému zamestnancovi ďalej uviedol, že zmluvu o vzájomnom započítaní pohľadávok ako aj zmluvy
o postúpení pohľadávok podpisoval tento zamestnanec, s tým, že nevie, či ich podpísal pred ním alebo
u nákupcu, to si už nepamätá. F. uviedol, že doniesol to už podpísané a potom to podpisovali jeho ľudia.
J. C.. Dr. O.. E. E. pri svojom výsluchu uviedol, že on osobne so žalobcom neuzatvoril žiadnu zmluvu o
postúpení pohľadávok, nebolo to v jeho kompetencii a na žalobcu si nejak nepamätá. Po nahliadnutí do
zmluvy o započítaní a zmlúv o postúpení pohľadávok svoju výpoveď korigoval tak, že zmluvy pripravila
účtovníčka, prišla za štatutármi a tí ju podpísali. F. detaily si nepamätal, mali veľa dodávateľov. S E.. S.
P. sa nestretol ani s nikým nekomunikoval. E. E. R., R., mu nič nehovorí. F. si ani na to, či videl originály
zmlúv, ktoré mu boli predložené na nahliadnutie. K postupu pri spracovávaní zmlúv uviedol, že zmluvy
spracovala účtovníčka, predložila ich na podpis štatutárnym zástupcom žalovaného a následne sa to
ďalej riešilo s kompetentným riaditeľom.
XX. W. vyššie uvedené výsluchy súd uvádza, že z týchto skutočne nie je preukázané, to že k podpisu
zmluvy o započítaní aj za stranu žalobcu skutočne došlo. D. strana, strana žalobcu, podpis takejto
zmluvy výslovne vylúčila a druhá strana si na detaily nepamätá. J. zároveň poukazuje aj na to, že osoby,
ktoré potvrdili svoje podpisy, si zároveň protirečia v tom, v akom stave bola im zmluva predložená,
pričom I. M. pri svojom výsluchu uviedol, že zmluvu dostal už podpísanú za stranu žalobcu a C.. Dr.
O.. E. E. zas tvrdil, že proces bol taký, že zmluvu spracovala účtovníčka, ktorá mu ju dala na podpis,
osobu E. R., R., ktorý mal podľa výsluchu svedka I. M., zmluvu doniesť už podpísanú, nepoznal. S. súd
poukazuje na to, že svedok I. M. tvrdil, že k vzájomnému zápočtu došlo preto, že strany medzi sebou
obchodovali, práve E. R., R. mal žalovanému ponúkať tovar, pričom tovar išiel ako z jednej tak z druhej
strany t. j. tvrdil, existenciu vzájomných zrejme kúpnych zmlúv. J. však na tomto mieste poukazuje na
to, že predmetom zmluvy o započítaní neboli vzájomné pohľadávky, ktoré by boli vznikli na základe
vzájomných kúpnych zmlúv, ale postúpené pohľadávky na žalobcu, ktorý ich nadobudol od obchodného

partnera žalovaného t. j. v uvedenom prípade nemožno hovoriť priamo o vzájomných dodávkach tovaru
od žalobcu a o dodávkach tovaru od žalovaného, na ktoré predmetný svedok poukazoval. J. poukazuje
aj na uvedenú časť výsluchu predmetného svedka, ktorý si zrejme skutočne na predmetnú zmluvu a na
subjekt žalobcu vôbec, resp. minimálne pamätal. S. je to v prípade aj druhého svedka, C.. Dr. O.. E.
E., z ktorého výpovede je dostatočne zrejmé, že na nič podstatné, si v súvislosti so spornými zmluvami
nepamätal, nakoľko na začiatku si ani nepamätal, pred umožnením mu nahliadnuť do predmetných
zmlúv, že vôbec nejakú takú zmluvu za žalovaného v čase, keď u žalovaného pôsobil ako štatutárny
zástupca, uzatvoril.
XX. Po uskutočnení uvedených výsluchov, ktoré tvrdenia žalovaného o uzatvorení zmluvy nepreukázali,
právny zástupca žalovaného navrhol vykonať ďalší výsluch a to svedka E. R., za účelom zistenia
oprávnenosti tejto osoby konať v mene žalobcu a za účelom preukázania podpisu dohody za žalobcu,
pričom žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania na otázka súdu uviedol, že už nemá. J. na tomto
mieste uvádza, že žalovaný prvý krát na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že navrhuje preukázať
podpis dohody za žalobcu inou osobou, napriek tomu, že dovtedy tvrdil, že k podpisu došlo priamo
štatutárnym zástupcom žalobcu. J. na tomto mieste poukazuje na to, že z verejne prístupného výpisu
z obchodného registra na žalobcu, ktorý bol v spore vykonaný aj ako dôkaz je dostatočne zrejmé, že
jediným štatutárnym orgán žalobcu bol v rozhodnom období, t. j. ku dňu XX.XX.XXXX iba E.. S. P.. W.
nejak nedoplnil ďalej ani svoje skutkové tvrdenia, ktoré evidentne zmenil. F., že E. R. bol v nejakom
právnom vzťahu so žalobcom, v rámci doterajších tvrdení zo strany žalovaného vyplynulo iba, že ide
o osobu, ktorá sa mala zúčastniť predzmluvných rokovaní, nič viac. F. v akom vzťahu bol k žalobcovi,
či išlo o vzťah zmluvný, zamestnanecký a ako teda vystupoval u žalovaného, ak teda vystupoval v
mene žalobcu. F. v súvislosti s touto osobou nič také konkrétne, z ktorého by bolo zrejmé, že by išlo
o oprávnenú osobu konať za žalobcu, v akomkoľvek rozsahu. J. opakovane uvádza, že do uvedených
výsluchov, žalovaný tvrdil niečo iné, pričom riadne ani toto svoje tvrdenie nekorigoval, zmenu tvrdenia
si vyvodil iba sám súd, a to iba z návrhu, ktorý podal na doplnenie dokazovania. Q. jediný dôkaz, ktorý
žalovaný už však v spore navrhol vykonať, by podľa názoru súdu na preukázanie aj možného podpisu
zmluvy za žalobcu a oprávnenosti takejto osoby konať za žalobcu nepostačoval. K samotnému podpisu,
sa súd ešte vyjadrí ďalej v rámci odôvodnenia rozsudku, ale k tomuto návrhu považuje za potrebné
uviesť, že keby aj predmetný svedok potvrdil, že zmluvu podpísal, musel by znovu žalovaný ďalej začať
tvrdiť, na základe čoho mal oprávnenie konať za žalobcu, nakoľko oprávnenie konať za žalobcu inou
osobou ako štatutárnym zástupcom bolo žalobcom rozporované a na toto tvrdenie by musel preukázať,
na čo by musel navrhnúť ďalšie dôkazy.
XX. W. až v rámci záverečnej reči uviedol, že osoba E. R. mohla konať za žalobcu na základe
plnomocenstva udeleného žalobcom, s tým, že už v písomnom vyjadrení žalovaný uviedol, že
pravdepodobne malo ísť o zástupcu žalobcu. J. poukazuje na to, že žalovaný až v záverečnej reči tvrdil
možné plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu pri podpise sporných listín, avšak dovtedy boli jeho
tvrdenia iné. Aj toto tvrdenie o plnomocenstve je iba v rovine pravdepodobnosti (...“mohol konať“), t. j.
žalovaný si nie je o ňom istý a vlastne ani nevie, v akom postavení bola predmetná osoba vo vzťahu
k žalobcovi. W. označil predmetného svedka aj na prvom pojednávaní, avšak súd výslovne uviedol,
že jeho výsluch zváži, a to predovšetkým ho zvažoval z dôvodu, keďže podľa tvrdení žalovaného v
tom čase, tento svedok sa mal zúčastniť iba na predzmluvných rokovaniach, nie pri samotnom podpise
zmluvy resp. v tom čase žalovaný ani len netvrdil, že by uvedený svedok mohol byť osobou, ktorý zmluvy
podpisoval. J. predzmluvné rokovania súd v konečnom dôsledku považuje za právne irelevantné. Za
dôležité a podstatné je potrebné považovať iba to, či k uzatvoreniu zmluvy došlo, čo v spore preukázané
nebolo. J. zároveň poukazuje aj na to, že sám žalovaný v rámci záverečnej reči pripustil, že žalovaný
nevie presne určiť, vo vzťahu k akým konkrétnym okolnostiam by sa mal tento svedok vyjadriť, prípadne
aké skutočnosti by mali byť týmto výsluchom preukázané, keďže žalovaný mal vedomosť len o tom, že
ide o zástupcu žalobcu. J. považuje k vyjadreniu žalovaného za potrebné ďalej poukázať aj na to, že
žalovaný bol jednou stranou sporných zmlúv. R. k tomu, že vyhotovenie zmlúv bolo predložené do spisu
v zhodnom obsahu obomi stranami, k ich vyhotoveniu došlo, sporné bolo len zavŕšenie kontraktačného
procesu, čo v spore preukázané nebolo. I. tomuto muselo niečo predchádzať, t. zn. ak sa už zmluvy
vyhotovili, niekto ich vyhotoviť musel a nejaká zrejme komunikácia medzi stranami byť musela, či už
priamo alebo cez sprostredkovateľa. W. pri svojom výsluchu predniesol svoju verziu, ako sa k nemu
zmluvy dostali a ako ich odmietol podpísať, pričom od začiatku tvrdil, že ich nepodpísal. W. riadne
netvrdil, ako vôbec tento proces začal, kto sa na ňom podieľal, ako pri ňom vystupoval žalovaný resp. ako
a akým, na základe akého oprávnenia, sa ho zúčastňoval žalobca. W. vyvodzuje a mení svoju obranu
podľa vykonaného dokazovania, pred ktorým vlastne ani nevie, čo aj sám pripustil, akým smerom sa
bude v spore uberať. Z výsluchov svedkov, bývalých štatutárnych zástupcov vyplýva, že títo akoby o

ničom v podstate nevedeli resp. na nič si už nepamätajú. E. žalovaný uviedol, že súčasné vedenie nemá
o okolnostiach uzatvorenia predmetných zmlúv konkrétne vedomosti. I. ak žalovaný nemá konkrétne
vedomosti, t. zn. žalovaný nevie ustáliť vlastne svoje tvrdenia v spore, nemôže toto ísť na ťarchu žalobcu
a nemôže viesť k neprimeranému predložovaniu súdneho konania.
XX. J. po podaní návrhu na výsluch svedka E. R., opakovane žalovaného vyzval, na oznámenie, či má
ešte nejaké ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. W. uviedol, že nemá. J. v tomto type sporu nemôže
vykonávať dôkazy iné, ako strany sporu navrhnú. H. podľa názoru súdu vykonanie tohto dôkazu bez
ďalšieho, navrhnutého dokazovania, ktorému malo predchádzať riadne tvrdenie rozhodných skutočností
zo strany žalovaného, by bolo nehospodárne, preto tento návrh na doplnenie dokazovania zamietol. J.
poukazuje na to, že strana sporu musí tvrdiť rozhodné skutočnosti a na základe jej tvrdení, až následne
súd vykonáva dokazovanie. H. strany sporu tvrdiť rozhodné skutočnosti vyplýva priamo z aktuálne
platného a účinného procesného predpisu, § X50 odsek 1 C.s.p., pričom o tejto procesnej povinnosti
bol žalovaný riadne poučený (č. l. XX). S. bol poučený žalovaný aj o tom, že v zmysle § 153 odsek 1, X
C.s.p. prostriedky procesnej obrany je povinný uplatniť včas, pričom nie sú uplatnené včas, ak ich strana
mohla predložiť u skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na
takéto prostriedky, ktoré neboli predložené včas, už len z tohto dôvodu t. j. oneskoreného podania, súd
nemusí prihliadať, a to najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie
ďalších úkonov súdu. J. poukazuje na nový systém sporového procesu, v rámci ktorého sú strany
limitované aj včasnosťou a koncentráciou konania. H. nového sporového poriadku sa zmenil systém
konania v sporoch, v rámci ktorého musí si byť strana vedomá toho, že na spor, musí byť komplexne
pripravená t. zn. zvážiť všetky alternatívy a súdu predložiť ako komplexné tvrdenia tak komplexné návrhy
na vykonanie dôkazov. F. je možné postupovať v zmysle súčasne platného C.s.p. tak, že na základe
každého vykonaného dôkazu, sa bude postupne vykonávať ďalšie dokazovanie, najmä za situácie, že
takéto dôkazy bolo možné označiť už skôr. J. strany sporu tvrdiť relevantné skutkové tvrdenia spolu
s navrhnutím na to príslušných dôkazov, je predpokladom úspechu v spore. F. tejto povinnosti t. j.
neuvedenie dostatočných tvrdení z hľadiska ich kvality, úplnosti, má pre stranu procesnoprávnu sankciu
v podobe straty sporu. J. opakovane poukazuje na to, že žalovaný bol stranou predmetných zmlúv, čo
znamená, že žalovaný ak tvrdí, ako k ich podpisu došlo musí predložiť súdu od začiatku svoju verziu
a na jej podporu následne navrhnúť dôkazy. W. tvrdil, že zmluvu podpísal žalobca, svojím konateľom,
ktorého na preukázanie tejto skutočnosti aj navrhol vypočuť. P. sa to nepotvrdilo, žalovaný síce nezmenil
svoje tvrdenie, (resp. zmenu tvrdenia si súd len vyvodil z návrhu na doplnenie dokazovania), výslovne
k zmene tvrdenia nedošlo, avšak navrhol vypočuť ďalšiu osobu, ktorá sa mohla za žalobcu podpísať,
bez ďalšieho. Po jeho výsluchu, by zrejme došlo k návrhu na doplnenie ďalšieho dôkazu, podľa obsahu
výsluchu. Q. postup bol však v rozpore aj s predchádzajúcou procesnou úpravou. F. základom každého
konania, sú určité tvrdenia na základe ktorých sa následne vykonáva dokazovanie. To znamená, že
každá strana niečo tvrdí, čo navrhnutými dôkazmi sa pokúša v spore preukázať. F. spor fungovať tak,
že súd bude vykonávať dôkazy a na základe vykonaného dokazovania strana sporu bude korigovať
svoje tvrdenia a následne tvrdiť ďalšie a ďalšie. Q. to začalo smerovať aj v uvedenom prípade. J.
sporu preukazuje svoje tvrdenia vykonaním dôkazov a nie z vykonaných dôkazov abstrahuje svoje
tvrdenia. U žalovaného v uvedenom prípade určité konkrétne tvrdenia vo vzťahu k procesu uzatvoreniu
zmlúv absentujú (čo pripustil aj samotný žalovaný v rámci svojej záverečnej reči). W. na začiatku sporu
niečo tvrdil, na čo súd vykonal dôkazy, pričom z vykonaného dokazovania sa ním tvrdené skutočnosti
preukázať nepodarilo. H. začal svoju obranu meniť aj keď uvedenú zmenu si vlastne súd musel sám
vyvodzovať aj to len na základe navrhnutého dokazovania, pričom zrejme, chcel svoje tvrdenia doplniť
po uskutočnení navrhnutého dôkazu. R. na všetko vyššie uvedené, súd dokazovanie ukončil, pričom
vzhľadom k tomu, že žalovaný v rámci záverečnej reči ostro namietal, že súd mu porušil jeho právo
konať pred súdom, súd považoval za potrebné sa dôsledne k postupu súdu a dôvodom, ktoré súd viedli
k uvedené postupu vyjadriť.
XX. Na úplnosť súd považuje ešte za potrebné sa vyjadriť aj k namietanému podpisu jednotlivých zmlúv.
J. poukazuje na to, že na jednotlivých zmluvách na č. l. XX až XX (zmluvy o postúpení pohľadávok, ktoré
boli medzi stranami sporné) je ako jedna strana zmluvy označená aj spoločnosť žalobcu, za ktorú koná,
čo je uvedené v označení zmluvných strán, E.. S. P.. S. na mieste podpisu zmluvy je výslovne uvedené,
že zmluvu podpisuje konateľ spoločnosti, E.. S. P.. Za uvedeného stavu, podľa názoru súdu, predmetná
zmluva nemôže platne zaväzovať žalobcu, ak zmluvu nepodpísal výlučne konateľ spoločnosti, nakoľko
tento ako strana zmluvy a osoba, ktorá za jednu zmluvnú stranu mala v uvedenom prípade konať, bol
na zmluve výslovne uvedený, a to svojím menom a priezviskom. W. z uvedených zmlúv na č. l. XX
až XX nevyplýva, že by za konateľa spoločnosti, E.. S. P., mal v predmetnej veci, konať niekto iný t.
j. absentuje na zmluvách akákoľvek zmienka o možnosti inej osoby, zmluvu podpísať za konateľa. H.

súd na úplnosť aj uvádza, že v prípade, ak by sa aj preukázalo, že zmluvu podpísala iná osoba, ako
konateľ spoločnosti (to, že zmluvy by boli podpísané konateľom spoločnosti bolo v spore vylúčené) nie
je možné hovoriť o platnom uzatvorení zmlúv, nakoľko v uvedenom prípade si zmluvné strany výslovne
vymienili, že zmluvu bude podpisovať štatutárny zástupca a v zmluve sa žiadna zmienka o tom, že
došlo k zmene uvedeného, nenachádza. W. pozornosti konajúceho súdu neuniklo a súd ďalej poukazuje
na to, že podpis konateľa spoločnosti je v podstate skratkou jeho mena a priezviska a to v podobe R
K., ktorý (aj keď súd samozrejme nie je znalcom z uvedeného odboru) sa nápadne podobá podpisu,
ktorý konateľ predmetnej spoločnosti používa. V tomto smere súd poukazuje na č. l. Xa, č. l. XX ako
aj plnomocenstvo udelené žalobcom právnemu zástupcovi. Už voľným okom je evidentné, že ak by
aj iná osoba podpisovala predmetné zmluvy, podpísala ich spôsobom, akým sa podpisuje sám konateľ
žalobcu. K samotnej dohode o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov súd uvádza, že sa v nej
nachádza iba hlavička spoločnosti žalobcu a pri podpise sa nachádza pečiatka žalobcu a podpis, ktorý
je voľným okom totožný podpisom pri dohodách o započítaní. S. ani z tejto dohody nevyplýva, že by
za žalobcu konala nejaká iná oprávnená osoba t. j. osoba na základe nejakého plnomocenstva. W.
chcel vypočuť k podpisu E. R., avšak skutočne ani na jednom z predložených listinných dôkazov sa
nenachádza ani len zmienka o tom, že by ich mala podpisovať za žalobcu iná, na to oprávnená osoba
a na základe čoho, by ich podpisovať mala (či išlo o plnomocenstvo, či iný právny vzťah).
XX. J. vzhľadom k všetkému vyššie uvedenému žalobe v plnom rozsahu vyhovel a určil popreté
pohľadávky v zmysle petitu žaloby.
XX.X H. § X55 odsek X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.X H. § 262 ods.1, ods.2 B. sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p, § X62 ods. X C.s.p., a to tak
že, žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v
plnom rozsahu t. j. v rozsahu XXX %. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262
ods. 2 C.s.p. samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Trenčín, bude o ňom rozhodovať Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 24. 12. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok – Incidenčné spory , Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 28. október 2018

Rozhodnutie

Rozsudok – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 28. október 2018