Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1To/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118010379
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Pirkovská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8118010379.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Pirkovskej a sudcov JUDr.
Vladimíra Monoka a Mgr. Iva Maruščáka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 29.10.2018 v trestnej
veci proti obv. R. P. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, o sťažnosti okresného
prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Prešov sp. zn. 3T/2/2018 zo dňa 27.06.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd schválil zmier uzatvorený 09.04.2018 pred probačným a
mediačným úradníkom Okresného súdu Prešov medzi obvinenou R. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č.
XX a poškodenými E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č. XX, okr. H., G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. č. XXX, okr. H., A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. - S., U. č. XXXX/XX. R. W. H., a.s., pobočka H.,
P.. X, a J. H., pobočka H., E. č. X, a zastavil trestné stíhanie vedené proti obvinenej R. P. pre skutok

kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, ktorý mala spáchať tak, že

dňa 13.07.2017 v čase o 16:15 hod. viedla osobné motorové vozidlo zn. VW Passat EČ: T. XXXB. po
ceste II. tr. č. 545, v obci Kapušany smer Bardejov, kde v 1,32km nedodržala bezpečnú vzdialenosť
na čas potrebný na zníženie rýchlosti jazdy vozidla a následného bezpečného zastavenia vedeného
vozidla za vozidlom idúcim pred ňou, pričom došlo k nárazu a to prednou časťou vozidla do zadnej časti

stojaceho vozidla Dacia Sandero, EČ:H ktoré v tom čase viedla vodička E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. č. XX, vozidlo vodičky G. sa pri náraze pohlo dopredu a prednou časťou, narazilo do zadnej časti
stojaceho vozidla Škoda Octavia, EČ: H. XXXI., ktoré viedla vodička A. P., nar. XX.X.XXXX bytom C.
č. XXX, vozidlo vodičky P. sa nárazom vozidiel pohlo dopredu, kde prednou časťou narazilo do zadnej
časti stojaceho vozidla Peugeot 406 EČ: T ktoré viedol vodič S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. S., ul. U.
č. XXXX/XX, následkom dopravnej nehody došlo k poškodeniu zdravia vodičky E. G., nar. XX.XX.XXXX,

bytom H. č. XX a to podvrtnutiu krčnej chrbtice, pomliaždeniu mostíka, pomliaždeniu a krvného výronu
pravého lýtka, kožnej odrenine pravého predlaktia s dobou liečenia 25-27 dní a materiálnym škodám na
vozidle zn. Škoda Octavia, EČ: XXX I. vo výške 1107,- eur pre majiteľku G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. c. XXX, vozidle zn. Dacia Sandero, EČ: H. XXX C. vo výške 4850,-eur, pre majiteľku E. G. a vozidle
zn. Peugeot 406, EČ:T vo výške 580,- Eur pre majiteľku A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. S., ul. U. č.
XXXX/XX. Obvinená R. P. svojím konaním porušila ustanovenie §-u 17 ods. 1) zákona NR SR č. 8/2009

Z.z. o cestnej premávke o zmene a doplnení niektorých zákonov,

a učtáreň Okresného súdu Prešov upravil, aby sumu 150,- eur po právoplatnosti uznesenia poukázala
na účet Ministerstva spravodlivosti, IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXX.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote okresný prokurátor sťažnosť. V nej uvádza,

že súd pri vyhodnotení splnenia podmienok na postup podľa§220ods.1Tr.poriadkunesprávnevyhodnotilosobupáchateľaatýmdošloknesprávnemurozhodnutiu.
Súd neprihliadol na predchádzajúce priestupky spáchané v oblasti dopravy vyplývajúce z evidenčnej
karty vodiča. Obvinená bola opakovane priestupkovo postihnutá za rýchlosť jazdy, prvého priestupku

sa dopustila 04.01.2010, za čo jej bola uložená sankcia vo výške 20,- eur, následne 28.01.2011, keď jej
bola uložená pokuta za rýchlosť vo výške 60,- eur, pričom uvedeného konania sa dopustila závažným
spôsobom konania. Podľa jeho názoru, teda neboli splnené podmienky v zmysle § 220 ods. 1 písm. c/ Tr.
poriadku,nakoľkovzhľadomnaosobuobvinenej,nemožnotakétorozhodnutiepovažovaťzadostatočné.
Poukazuje tiež na rozsah dotknutého verejného záujmu, kde došlo k spôsobeniu dopravnej nehody

s účasťou štyroch motorových vozidiel a k poškodeniu zdravia u viacerých osôb. Vzhľadom na tieto
skutočnosti sa javí ako nevyhnutné uloženie trestu zákazu činnosti z dôvodu, že páchateľ sa trestného
činu dopustil v súvislosti s vedením vozidla. Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie
a okresnému súdu uložil, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia

§ 192 ods. 1 Tr. poriadku správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ
podal sťažnosť, ako aj konanie napadnutým výrokom uznesenia predchádzajúce a dospel k záveru, že
sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje krajský súd vo všetkých jeho výrokoch za správne a aj

náležite odôvodnené. Postupu okresného súdu niet čo vytýkať, takže krajský súd sa s ním v celom
rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach na uvedené rozhodnutie aj odkazuje.

I podľa názoru krajského súdu boli v danom prípade splnené všetky zákonné podmienky pre postup
uvedený v § 220 Tr. poriadku, formálne podmienky uvedené pod písm. a/ - c/ § 220 ods. 1 Tr. poriadku

nevynímajúc.

Podľa § 220 ods. 1 Tr. poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody,
ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného
rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,
b) nahradil škodu, pokiaľ bola trestným činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody,
alebo inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a
c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú ministerstvu na

ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona, a táto peňažná suma nie je zrejme
neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu
a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý
verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob
rozhodnutia za dostačujúci.

Je zrejmé, že v posudzovanej veci sa vedie konanie o prečine, ktorého horná hranica neprevyšuje päť
rokov, keďže za prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, pre ktorý bola na obvinenú podaná
obžaloba, stanovuje Trestný zákon vo svojej osobitnej časti trestnú sadzbu až na jeden rok.

Obvinená R. P. vyhlásila, že skutok, za ktorý je stíhaná spáchala. Nie sú pochybnosti o tom, že jej
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito.

Tak, ako to z obsahu spisu plynie, ako to vyplýva z podrobného odôvodnenia napadnutého uznesenia,
je zrejmé, že obvinená urobila opatrenia na náhradu škody resp. časť škody aj priamo uhradila a tiež,

že zložila na účet okresného súdu peňažnú čiastku určenú ministerstvu na ochranu a podporu obetí
trestných činov podľa osobitného zákona, a to vo výške 150,- eur, pričom uvedenú čiastku nemožno
považovať za zrejme neprimeranú závažnosti spáchaného trestného činu.

Zo správy o výsledku mediáce a príloh k nej je evidentné, že všetky strany po tom, čo boli náležitým

spôsobom poučení, s uzavretím mieru súhlasili a ten napokon podľa vlastných prehlásení slobodne a
vážne pred probačným a mediačným úradníkom okresného súdu uzavreli.Okolnosť, že by nemali byť splnené formálne podmienky pre schválenie zmieru, napokon nenamieta
ani samotný sťažovateľ v dôvodoch sťažnosti. Podľa neho nebola splnená tá posledná podmienka
stanovená v ustanovení § 220 ods. 1 Tr. poriadku, teda podmienka, že vzhľadom na povahu a závažnosť

spáchaného činu, mieru, akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem a osobu obvineného a jeho
osobné a majetkové pomery, je možné takýto spôsob rozhodnutia považovať za dostačujúci.

V tomto smere sťažovateľ poukazuje najmä na okolnosti spáchaného trestného činu, skutočnosť, že
došlo k stretu štyroch motorových vozidiel, spôsobeniu škody aj následkov na zdraví u viacerých osôb,

okolnosť, že došlo k spôsobeniu dopravnej nehody obvinenou v dôsledku porušenia dôležitej povinnosti
uloženejjejpodľazákona,akoajto,žeobvinenáužmávevidenčnejkartevodičazáznamypreporušenie
pravidiel cestnej premávky, konkrétne pre rýchlosť a vzhľadom na uvedené skutočnosti, by malo do
úvahy prichádzať uloženie trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá.

S námietkami prokurátora sa však krajský súd nestotožňuje, aj keď ich základ nemožno popierať.

Je nepochybné, že dopravnú nehodu zavinila obvinená R. P. tým, že nedodržala bezpečnú vzdialenosť
za vozidlom idúcim pred ňou, čo je možné považovať za porušenie dôležitej povinnosti a v dôsledku toho
došlo k postupnému nárazu vozidiel, pričom pri tejto nehode došlo aj k zraneniam poškodenej E. G..

Pravdou je aj to, že obvinená má v evidenčnej karte evidované priestupky (a to dokonca tri, nie dva ako
sťažovateľ tvrdí) pre porušenie pravidiel cestnej premávky, konkrétne prekročenie maximálne dovolenej
rýchlosti jazdy, ktorých sa dopustila 04.01.2010, 28.01.2011 a 18.08.2011.

Odhliadnuc od doby, ktorá od spáchania uvedených priestupkov uplynula posudzujúc obdobie, od

kedy je držiteľkou vodičského oprávnenia, nemožno opomenúť hodnotiť konkrétne okolnosti stíhaného
prípadu, vrátane závažnosti akou zo strany obvinenej došlo k porušeniu pravidiel cestnej premávky.
Z podanej obžaloby ani obsahu spisu totiž nevyplýva, že by v konkrétnej posudzovanej veci bola
dopravnú nehodu obvinená zavinila tým, že by vedome, úmyselne nerešpektovala povinnosti vodiča
a ani porušenie, ktorého sa dopustila, v dôsledku ktorého došlo k vzniku dopravnej nehody, nie je v

posudzovanom prípade možné hodnotiť ako porušenie mimoriadne závažného charakteru, teda také
porušenie, vzhľadom na ktoré by sa nevyhnutne žiadalo uloženie trestu zákazu činnosti tak, ako to
sťažovateľ v dôvodoch sťažnosti tvrdí, nehovoriac o tom, že otáznym by sa vôbec javil výsledok
konania vzhľadom na výpis z evidencie priestupkov, v ktorom je uvedené, že tento priestupok mal byť
zrejme prejednaný a vybavený napomenutím (čo by však pri inom spôsobe rozhodnutia bolo potrebné

podrobnejšie preverovať).

Z uvedených dôvodov preto krajský súd sťažnosť prokurátora, majúc za to, že rozhodnutie okresného
súdu je správne a v súlade so zákonom, ako nedôvodnú podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku,
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.