Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 11. november 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12P/112/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317200866
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2317200866.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v rodinnoprávnej veci - starostlivosti súdu
o maloletú V. E., J.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa v konaní zastúpené procesným opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede, odbor sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov:
matka - M. J., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Z., E. XXX/XX, a otec - I. E., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. S. O., H.-Y.
XXX/XXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v nasledovnom znení :

„Otec sa zaväzuje platiť na výživu maloletej V. E., J.. XX.XX.XXXX výživné vo výške 100 eur mesačne
od novembra 2018.“

Týmto sa mení v časti úpravy výšky výživného rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. 15C/36/2010-31
zo dňa 27.04.2010.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Návrhom zo dňa 23.01.2017 sa matka maloletého dieťaťa domáhala zvýšenia výživného otcovi na
sumu 200 eur mesačne od podania návrhu s odôvodnením, že naposledy bolo výživné k maloletej
upravené rozsudkom zo dňa 27.04.2010 schválením rodičovskej dohody sumou 50 eur mesačne. Na
strane maloletej od toho času došlo k zmene pomerov v súvislosti s nákladmi spojenými s jej výživou
a výchovou. Suma na výživnom od otca nie je vzhľadom na jej vek postačujúca, výdavky v súčasnosti
predstavujú 100 až 200 eur mesačne, slúžia na pokrytie nákladov na školské potreby, bežné výdavky
(strava, ošatenie, kozmetika), školské a mimoškolské aktivity. Otec okrem výživného neprispieva na
maloletú žiadnym spôsobom.

(2) Otec sa k návrhu matky vyjadril písomne podaním zo dňa 04.07.2017 tým, že s výškou výživného
navrhnutého matkou nesúhlasí, navrhol ponechať výživné v pôvodnej výške. Poukázal na to, že
od decembra nepracuje, stravu a ubytovanie mu zabezpečuje jeho matka, je nemajetný. Má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť. Poukázal na majetkové pomery matky maloletej a jej manžela, aj na to, že nie je
o maloletej informovaný, nemá na ňu kontakt, nemôže zasahovať do jej výchovy.

(3) Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, predchádzajúcou úpravou výživného a zistil nasledovný skutočný stav veci:

(4) Rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. 15C/36/2010-31 zo dňa 27.04.2010 bolo manželstvo
rodičov maloletej rozvedené, na čas po rozvode rodičovskou dohodou bola maloletá (vo veku necelých
X V.) zverená do starostlivosti matke a otec sa zaviazal k plateniu výživného 50 eur mesačne a vtedy
maloletý V. (J.. XXXX) zverený do starostlivosti otca a matka sa zaviazala k plateniu na jeho výživu

sumou 50 eur mesačne. V krátkom čase následne došlo k zmene rozsudkom Okresného súdu Galanta č.
k. 13P/291/2010-24 zo dňa 01.12.2010, keď dohodou rodičov bol aj syn zverený do starostlivosti matke
a otec sa zaviazal k plateniu na jeho výživu sumou 50 eur mesačne.

(5) Otec vo svojej výpovedi uviedol, že v súčasnosti býva v obecnom byte za 190 eur mesačne. Od
januára 2017 je bez príjmu, predtým pracoval v Í.V., na Slovensko sa vrátil v O. XXXX, zamestnal
sa u podnikateľa (od 28.03.2017), ktorý vyrábal unimobunky, s príjmom asi 350 eur netto mesačne,
prácu zanechal (dohodou k 19.04.2017) kvôli nízkemu príjmu. V súčasnosti ho finančne vo vyššej miere
podporuje jeho matka, ktorej pomáha pri opatrovaní jej matky a pri rekonštrukcii domu. Prostredníctvom
svojej matky platí v súčasnosti výživné v sume 100 eur mesačne (od času, kedy syn nadobudol
plnoletosť). Od júla 2017 bol evidovaný na úrade práce, v súčasnosti nie je v evidencii uchádzačov o
zamestnanie, zdravotné poistenie si platí sám vo výške 63,50 eur mesačne. Nemá zdravotné problémy,
ktoré by mu bránili pracovať, je vyučený maliar - natierač. Živnosť zrušil v marci 2017, za rok 2016 vykázal
podľa daňového priznania príjem 208 eur mesačne. Ďalšia vyživovacia povinnosť mu medzičasom
zanikla. Predložil čestné prehlásenia svojej matky zo dňa 06.11.2017, podľa ktorého otec maloletej od
júla 2017 poskytuje jej matke celodennú starostlivosť, nakoľko je bezvládna, za čo mu platí 15 eur denne
a zo dňa 21.09.2018, podľa ktorého otcovi maloletej jeho matka od augusta 2017 uhrádza všetky náklady
spojené s bývaním, poskytuje mu celodennú stravu aj 100 eur na platbách výživného, naproti tomu otec
maloletej vykonáva v súčasnosti všetky stavebné práce na jej rozostavanom dome .

(6) Matka vo svojej výpovedi uviedla, že je od augusta tohto roka zamestnaná u nového zamestnávateľa,
v súčasnosti je však dlhší čas práceneschopná kvôli zdravotným problémom s chrbticou a kĺbmi,
nemocenské poberá 350 eur mesačne, príjem zo zamestnania by mala mať okolo 900 eur mesačne. V
čase podania návrhu bola zamestnaná s vykázaným príjmom v priemere 549 eur mesačne, medzičasom
zamestnávateľa zmenila kvôli vyššiemu zárobku vo výške 600 eur mesačne, pracovný pomer však kvôli
zdravotným problémom ukončila v máji 2018, následne bola evidovaná na úrade práce. Vlastní rodinný
dom, zakúpený v roku 2016 z prostriedkov získaných z predaja bytu, nie je zaťažený úverom, je v štádiu
rekonštrukcie. Nemá výrazne zvýšené výdavky na maloletú, platí jej obedy v školskej jedálni, telefón a
životné poistenie 24 eur mesačne. Potvrdila, že k staršiemu dieťaťu im zanikla vyživovacia povinnosť,
otec výživné na maloletú platí prostredníctvom svojej matky vo výške 100 eur mesačne.

(7) Procesný opatrovník dieťaťa navrhol s poukazom na odôvodnené potreby maloletej zvýšiť otcovi
výživné podľa jeho možností a schopností.

(8) V priebehu konania rodičia uzavreli a predložili súdu na schválenie dohodu, ktorou sa zaviazal otec
platiť výživné na maloletú vo výške 100 eur mesačne od novembra t. r.

(9) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. (§ 62 ods.
1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine)

(10 Rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať
ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov
a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších
skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška
jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. (§ 63 ods.
1 zák. o rodine)

(11) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie. (§ 75 ods.1 zák. o rodine)

(12) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo
zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene
pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. (§ 78 ods. 1, 2, 3 zák. o rodine)

(13) Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
(§ 76 ods. 1 zák. o rodine)

(14) Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 77 ods. 1 zák. o rodine)

(15) Odôvodnené potreby dieťaťa sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov.
Ak sú reálne možnosti a schopnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa,
ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život kultúrneho človeka.
Ak sú však reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa,
ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu sú prospešné pre
všestranný vývoj dieťaťa. Teda
pri určení výživného treba vychádzať zo zásady, že životná úroveň dieťaťa má byť úmerná životnej úrovni
rodičov. Je potrebné, aby rodičia poskytovali podľa svojich schopností a možností toľko prostriedkov na
výživu detí, aby z nich boli uspokojené osobné potreby dieťaťa, pokiaľ ide o výživu, ako i potreby na
prehlbovanie vzdelania, rozvoj záujmov a záľub, na prípravu na povolanie. Súd sa pri určovaní výšky
výživného riadi základnými pravidlami, a to odôvodnenými potrebami oprávnenej osoby a schopnosťami,
možnosťami a majetkovými pomermi povinnej osoby. Odôvodnené potreby oprávnenej osoby závisia od
veku, zdravotného stavu, schopnosti živiť sa sám a postarať sa o seba. Na strane povinného súd skúma
faktické príjmy, ale prihliada tiež na to, čo je objektívne možné, aby zarobil (podľa veku, zdravotného
stavu, kvalifikácie, odbornosti, situácie na trhu práce, pracovných skúseností), majetkové pomery, tiež
počet, druh a výšku ďalších vyživovacích povinností.

(16) Na opakované rozhodovanie o veci musí byť splnená hmotno-právna podmienka, ktorou je
zmena pomerov. Táto sa môže prejaviť subjektívne, teda okolnosťami na strane povinnej alebo
oprávnenej osoby, alebo objektívne - vývojom životných nákladov. Ustanovenie § 78 ods. 1 zák. o rodine
predpokladá výraznú zmenu tých okolností, ktoré boli podkladom pre predchádzajúce rozhodnutie o
výživnom (napr. zvýšenie alebo zníženie zárobku a iných príjmov, vyšší vek dieťaťa, rozšírenie alebo
zúženie vyživovacej povinnosti povinného, a pod.). Zmena výšky výživného pre maloleté dieťa je pritom
možná najskôr od času, kedy k takej zmene pomerov došlo, nie je rozhodujúca doba začatia súdneho
konania.

(17) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že od poslednej úpravy výživného
(pred 8 rokmi) došlo k podstatnej zmene pomerov, a to najmä na strane oprávnenej osoby - maloletého
dieťaťa. Odôvodnené potreby maloletej sa prestupom na vyšší stupeň vzdelávania zvýšili, jej fyzickým
a duševným vývojom a rastom nárokov na jej odôvodnených potrebách, mimo bežných aj súvisiacich s
postupným nadobúdaním vzdelania a prípravou na budúce povolanie (prípadne v súvislosti s riešením
jej zdravotného stavu) sa zvyšujú a budú aj v budúcnosti neustále zvyšovať (a to aj v prípade stagnácie
zárobkových pomerov rodiča) a k tomu sa musí úmerne zvyšovať aj čiastka na výživnom od povinného
rodiča. V súčasnosti už matka nevyvažuje svoju vyživovaciu povinnosť výlučne osobnou starostlivosťou,
zabezpečuje však dieťaťu bývanie a s tým spojené náklady, na výžive maloletej sa však už má podieľať
aj finančne. Vzhľadom na zvýšené odôvodnené potreby maloletej (v súčasnosti vo veku XX V.) je daný
dôvod na zvýšenie výživného otcovi. S prihliadnutím na vek maloletej a možnosti a schopnosti otca,
ako aj na to, že mu ďalšia vyživovacia povinnosť zanikla, zodpovedá zvýšenie výživného na 100 eur,
a to od podania návrhu, kedy už boli odôvodnené zvýšené potreby dieťaťa (konštatovanou zmenou
stupňa vzdelávania a osobnostným rastom). Pri určení novej výšky výživného súd prihliadol aj na to,
že v zmysle rozhodovacej praxe súdov má orientačné rozpätie pre určenie výšky výživného povinného
rodiča predstavovať podiel na výžive všetkých detí približne v rozsahu 20%, najviac 25% z jeho príjmu

(čo obrátene v prípade otca predstavuje potrebu zabezpečiť si príjem v rozsahu 400 až 500 eur, čoho
musí byť schopný, keďže nepreukázal tvrdené zdravotné problémy, ktoré by mu bránili riadne pracovať).
Určené výživné spolu so starostlivosťou a výživným od matky, budú takto pokrývať súčasné odôvodnené
potreby dieťaťa.

(18) Dohoda rodičov bola tak uzavretá v záujme maloletej, prihliada na súčasné pomery dieťaťa aj
rodičov a preto ju súd schválil.

(19) Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

(20) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,
rozhoduje súd len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).
Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. (§ 122 CMP)
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 368 CSP)
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. (§ 44 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 1. 1. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.