Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/136/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710204213
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7710204213.6

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ViktórieMidovejasudcovJUDr.
Alexandra Husivargu a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcov : 1. P. A.á, bytom v Michalovciach,
A. XX, 2. Mgr. V. A., bytom V. F., H. XX, zastúpení JUDr. Radoslavom Sotákom, advokátom, so sídlom
v Michalovciach, Námestie Slobody 3, proti žalovanému : CASSPOS, a.s., so sídlom v Košiciach,
Dopravná 6, IČO: 31 721 648, zastúpený JUDr. Štefanom Strakom, advokátom, so sídlom v Košiciach,

Krmanova 1, o zaplatenie 25.200 €, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce
zo dňa 9. júna 2010 č.k. 21C/121/2010-326

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Michalovce (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) uznesením označeným v záhlaví
priznal znalcovi D.. F. V. znalečné v sume 334,73 €. Upravil učtáreň vyplatiť znalcovi priznanú sumu po

právoplatnosti uznesenia tak, že suma 100 € bude vyplatená zo zálohy zloženej žalovanými a suma
234,73 € zo štátnych prostriedkov.

2. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že znalec podal dňa 3.4.2014 znalecký posudok č. 54/2014 a
zároveň si vyúčtoval znalečné vo výške 334,73 €. Súd priznal znalečné podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 491/2004

Z.z. za 23 hodín po 13,28 €, t.j. 305,44 €, podľa § 14 ods. 4 vyhl. cestovné v sume 16,05 € z Trebišova do
Michaloviec a späť, podľa § 16 vyhl. poštovné v sume 6,60 € a podľa § 17 vyhl. náhradu za stratu času
vo výške 6,64 €. Znalečné uložil vyplatiť zo zloženej zálohy 100 € a zvyšok zo štátnych prostriedkov.

3. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podali odvolanie žalobcovia prostredníctvom právneho

zástupcu a žiadali zrušiť napadnuté uznesenie a vo veci znovu rozhodnúť. Namietali, že znalec žiadnym
spôsobom nezdokladoval dobu 23 hodín ako potrebnú na vypracovanie znaleckého posudku. Poukázali
na to, že ani to nie je technicky možné, keďže na strane 2,3,4 posudku sú len úvodné údaje, na strane 6,7
sú fotografie, na strane 8 je prepis vyhlášky, na strane 9,10,11 je urobený prehľad k listinám predloženým
účastníkmikonaniaasamotnýzáverposudkuje nastrane13.Strana12jevypísanálenvpolovicistrany.
Prílohami sú len fotokópie listín predložených účastníkmi. Dobu 23 hodín preto považujú za značne

neprimeranú vzhľadom na rozsah aj obsah posudku.

3. Znalec D.. V. vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že za spracovanie znaleckého úkonu si účtoval 20
hodín, v ktorých je zahrnuté spracovanie zistených skutočností, dôležitých pre znalecké dokazovanie,
ktoré mu predložili strany sporu, zisťovanie a spracovanie úrokovej miery - fixnej sadzby pre hlavné
refinančné operácie určené Národnou bankou Slovenska, vyhodnotenie zistených skutočností a ich

spracovanie do znaleckého posudku. Dve hodiny si účtoval za preštudovanie predloženého spisu a
jednu hodinu za miestne šetrenie. Trvá na všetkých skutočnostiach vo vyúčtovaní a počet 20 hodín zaspracovanie znaleckého posudku zodpovedá času, ktorý bol potrebný na jeho vypracovanie. Poukázal
nato,žesineúčtovalpaušálnenáhradyvzmysle§14vyhl.č.491/2004Z.z.,naktorémalzákonnýnárok.

4. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcov ako podané
včas oprávnenými osobami proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a §
380 CSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcov nie je možné vyhovieť.

5. Uznesenie je vo výroku vecne správne, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

6. Napadnuté uzneseniu bolo vydané dňa 9.6.2014 a žalobcovia podali odvolanie proti tomuto zneseniu

dňa 24.6.2014.

7. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (t. j. 01.07.2016).

8. Podľa ustanovenia § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že odvolací súd posudzuje prípustnosť a
dôvodnosť odvolania v zmysle Občianskeho súdneho poriadku, účinného v čase rozhodovania súdu
prvej inštancie.

10. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie bol účinný Občiansky súdny poriadok, ktorý upravoval
právo znalca na náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a na odmenu (znalečné) v
ustanovení § 139 ods. 2 O.s.p.. Súd prvej inštancie preto posudzoval existenciu dôvodov pre priznanie
znalečného v zmysle ustanovenia § 139 ods. 2 O.s.p..

11. Ak bol podaný znalecký posudok, vzniká právo na náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu
času a na odmenu (znalečné). Osobitný zákon ustanovuje, komu sa znalečné vypláca (§ 139 ods. 2
prvá a druhá veta O.s.p.).

12. Z citovaného ustanovenia § 139 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že vznik práva na znalečné je viazaný

na podanie znaleckého posudku. Osobitný zákon (zák. č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a
prekladateľoch) následne ustanovuje, komu sa znalečné vypláca, ako aj spôsob jeho určenia (výpočtu)
v nadväznosti na vyhlášku č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu
času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov.

13. Podľa ust. § 3 ods. 2 písm. a/ zák. č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, výška tarifnej odmeny znalca sa určí časovým spôsobom s
prihliadnutím na skutočný počet hodín, ktoré znalec vynaložil na svoju činnosť.

14. Podľa ust. § 3 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a

náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov (ďalej len „vyhláška“), hodinová
odmena za jednu aj začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti je 13,28 €, ak nie je ďalej ustanovené inak.

15. Podľa § 3 ods. 2 vyhlášky, hodinová odmena nepatrí znalcovi za čiastkové úkony, za ktoré mu patrí
len paušálna odmena alebo len podielová odmena.

16. Podľa § 5 vyhlášky, znalcovi patrí paušálna odmena za a/ podanie vyžiadaného písomného
stanoviska o stave rozpracovania znaleckého úkonu 6,64 €, b/ prevzatie a prvotné oboznámenie sospisom 19,92 €, c/ prešetrovanie pri vykonaní znaleckého úkonu 6,64 €; prešetrovaním sa rozumie
najmä nahliadnutie do registrov alebo archívov s prihliadnutím na § 16 ods. 2 písm. c/ cit. zákona.

17. Zmyslom znaleckého dokazovania je ozrejmenie skutkových okolností, na ktorých posúdenie treba
odborné znalosti a skúsenosti, potrebné pre právne posúdenie veci. V rámci zásady hospodárnosti
súdneho konania, ktorého súčasťou sú i náhrady hotových výdavkov a straty času a odmena znalca,
je však znalec povinný dbať na to, aby súdne konanie nebolo zbytočne zaťažované neadekvátnymi
výdavkami. Súd je preto oprávnený preskúmať dôvodnosť vyúčtovanej odmeny znalca, náhrady

hotových výdavkov a náhrady za stratu času.

18. Zložitosť vypracovania znaleckého posudku nemožno posudzovať len podľa počtu strán, z ktorých
znalecký posudok pozostáva, ale je potrebné prihliadnuť na náročnosť úlohy z hľadiska odbornosti
potrebnej k vypracovaniu znaleckého posudku, ale i charakter úlohy, ktorá bola znalcovi zadaná, na
množstvo účelne vynaloženej práce potrebnej na jej splnenie, a to aj v súvislosti s potrebou zaobstarania

potrebných podkladov na vypracovanie znaleckého posudku znalcom a vykonania potrebných výpočtov.

19. V prejednávanom spore znalec za podaný znalecký posudok č. 54/2014 zo dňa 30.5.2014 účtoval
si odmenu za preštudovanie spisu za dve hodiny, odmenu za miestne šetrenie za hodinu a odmenu za
spracovanie znaleckého posudku za 20 hodín, spolu 23 hodín po 13,28 €, t.j. 305,44 €. Okrem toho

si vyúčtoval hotové výdavky, a to poštovné vo výške 6,60 € a náhradu za stratu času vo výške 6,64
€ a ďalej cestovné výdavky a stravné za ohliadku vo výške 16,05 €. Spolu takto účtoval znalečné vo
výške 334,73 €.

20. Spornou v konaní bola priznaná odmena v rozsahu 23 hodín vo výške 305,44 €.

21. Žalobcovia považujú účtovaný počet hodín 23 za neadekvátny vzhľadom na rozsah znaleckého
posudku a žiadajú zdokladovanie opodstatnenosti účtovaného času na vypracovanie posudku znalcom.

22. Ako vyplýva z obsahu spisu, znalecký posudok D.. F. V. Č.. XX/XXXX pozostáva z 54 strán, z toho

znalecký posudok predstavuje 14 strán a ostatné strany predstavujú prílohy.

23. Pred vypracovaním samotného posudku musel znalec preštudovať doklady predložené stranami
sporu,ktoréuvádzanastrane4posudku,apretonaúčelyvypracovaniaznaleckéhoposudkujepotrebné
priznať odmenu aj za čas strávený štúdiom a oboznamovaním sa s týmito dokladmi a s ostatným

obsahom spisu a vzhľadom na rozsah tohto materiálu odvolací súd považuje za primeraný rozsah
účtovaných dvoch hodín.

24. Na účely vypracovania znaleckého posudku vykonal znalec aj miestne šetrenie dňa 24.4.2014 za
účasti sporových strán a zápisnica z tejto ohliadky je prílohou znaleckého posudku. Nepochybne preto aj

za tento úkon (miestne šetrenie) patrí znalcovi odmena v rozsahu ním účtovanom a súdom priznanom,
t.j. za jednu hodinu vo výške 13,28 €.

25. Na účely vypracovania znaleckého posudku ďalej znalec musel zisťovať a spracovať úrokovú mieru
- fixnú sadzbu pre hlavné referenčné operácie určené Národnou bankou Slovenska a následne v

rámci stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti vypracoval analýzu polohy nehnuteľnosti, analýzu
využitia nehnuteľnosti, analýzu prípadných rizík spojených s využívaním nehnuteľnosti a následne
pristúpil k výpočtu všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti metódou polohovej diferenciácie a porovnávacou
metódou, pričom výpočty sú uvedené v znaleckom posudku. V závere znaleckého posudku následne
zodpovedal na určené otázky súdu, vychádzajúc z vykonaných výpočtov.

26. Vzhľadom na charakter, rozsah a náročnosť úloh zadaných znalcovi súdom, ale aj vzhľadom na to,
že znalec pri spracovaní znaleckého posudku musel vykonať výpočty, aby vyčíslil požadované výsledky,
ktoré spracoval tabuľkovým spôsobom, vyúčtovaný rozsah hodín na samotné spracovanie znaleckého
posudku 20 hodín je primeraný a reálne zodpovedá vypracovaniu znaleckého posudku.

37. Znalečné priznané súdom prvej inštancie je v súlade s cit. zákonom č. 382/2004 Z.z., ako aj v
súlade s vyhl. č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre
znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, teda znalečné bolo priznané napadnutým uznesením v správnejvýškeavzhľadomnanedôvodnosťodvolacíchnámietokžalobcov,ktoréniesúspôsobiléovplyvniťvecnú
správnosť napadnutého uznesenia, odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa ust.
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

28.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).