Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. január 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/181/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216226315
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7216226315.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci manželov: F. trvale bytom H.,

zastúpená advokátkou: JUDr. Emília Hambaleková, Advokátska kancelária, Štúrova č. 7, Košice a Q.,
trvale bytom H. za účasti maloletých detí: H. XX.X.XXXX., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, v konaní o rozvod manželstva
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.X.XXXX pred S., zapísané v knihe manželstiev S.,
vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

Pre čas po rozvode manželstva zveruje maloletú H. a maloletého S. do osobnej starostlivosti matky s
tým, že právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú obaja rodičia.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej H. sumou 130 Eur mesačne a na výživu maloletého
S. sumou 90 Eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky vopred, počínajúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Styk otca s maloletými deťmi H. n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, manželka, sa návrhom, ktorý podala súdu dňa X.XX.XXXX domáhala rozvodu svojho
manželstva s manželom, ktoré uzavreli dňa XX.X.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že prvá kríza v
manželstvenastalaužvV.,kedymanželpodalnávrhna rozvodmanželstva,alevrokuXXXXtentonávrh
zobralspäťavrokuXXXXsaimnarodilsynS..RodinnápohodatrvalavšakzhrubaXrokyapotomznova
prišli nedorozumenia a hádky, ktoré vyústili do hlbokého citového ochladenia a vzájomnej antipatie.

Tieto nedorozumenia a krik manžela vnímajú aj maloleté deti. Ochladenie vzájomných citov a fyzickej
náklonnosti viedlo k tomu, že manželia navzájom nemajú záujem obnoviť manželské spolužitie a chcú
sa rozviesť. Pre prípad rozvodu manželstva navrhovateľka žiadala maloleté deti zveriť do svojej osobnej
starostlivosti a výživné zo strany otca určiť vo vzťahu k maloletej H. 200 Eur mesačne a maloletému S.
150 eur mesačne. V návrhu uviedla aj prehľad výdavkov súvisiacich s maloletými deťmi a uviedla, že
jej mesačný príjem predstavuje XXX eur, mesačný príjem otca maloletých detí XXX eu.r. Pre prípad
rozvodu manželstva navrhovala, aby otec sa mohol s deťmi stretávať neobmedzene.

2. Manžel podal vo veci písomné vyjadrenie dňa XX.X.XXXX a uviedol, že je za zachovanie rodiny a
manželstva a s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí. Nesúhlasí ani s tým, čo bolo popísané v
návrhu navrhovateľky.3. Kolízny opatrovník podal vo veci písomné vyjadrenie dňa XX.X.XXXX z ktorého vyplýva, že prešetril
pomery na strane rodičov a maloletých detí, pričom vyjadrenie otca maloletých detí aj pred kolíznym

opatrovníkom bolo také, že síce ich partnerský vzťah s matkou detí sa vyhrotil, ale nie do takej miery,
aby bolo nutné manželstvo rozviesť. Súhlasil aj s prípadnou úpravou ich vzťahu odbornou pomocou.
Pre prípad rozvodu manželstva súhlasí s tým, aby maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti
matky a styk nie je potrebné upravovať. Rodičia uviedli, že už v minulosti navštevovali pre partnerské
problémyS.ichvzťahysaupraviliaprejaviliochotukúpravevzťahovcestouodbornejpomoci.Prišetrení

v domácnosti dňa XX.X.XXXX uviedli, že majú za účelom úpravy vzťahov dohodnutý aj termín stretnutia
s odborníkmi.

4. S prihliadnutím na správu kolízneho opatrovníka súd na pojednávaní dňa X.X.XXXX uložil účastníkom
konania, manželom, aby navštívili Referát poradenskopsychologických služieb pri Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny v Košiciach za účelom psychologického poradenstva.

5. Právna zástupkyňa navrhovateľky písomným podaním, ktoré došlo súdu XX.X.XXXX oznámila, že
jej klientka bola na sedení na Referáte poradenskopsychologických služieb trikrát sama. Manžel bol
jedenkrát sám a spoločne mali sedenie XX.X.XXXX. Manželia sa nevedia dohodnúť, manžel sa vyjadril,
že bude rešpektovať len autoritatívne rozhodnutie súdu. Zároveň však oznámil, že v krátkej dobe opúšťa

spoločnú domácnosť a z bytu sa odsťahuje. S manželkou komunikuje iba mailom. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti, ďalšia návšteva Referátu poradenských služieb sa javí ako zbytočná a vzťahy manželov
sú od posledného pojednávania hlboko rozvrátené a obnovenie manželského spolužitia nie je reálne,
preto žiadala, aby súd vo veci vytýčil pojednávanie.

6. Dňa XX.XX.XXXX podal vo veci ďalšiu správu kolízny opatrovník, ktorý oznámil súdu, že od S. sa
realizovali individuálne konzultácie a diadické konzultácie s manželmi, avšak v konečnom dôsledku,
vo finálnej fáze poradenstva sa prikláňali k riešeniu situácie rozvodom. Je to aj z toho dôvodu, že
v priebehu poradenstva sa javilo, že aktuálne zdroje pre zvládanie manželskej krízy sú limitované,
suspektne aj v dôsledku dlhodobejšieho prežívania stresu, kumulovaním neistoty a napätej atmosféry

medzi manželmi, subjektívne prežívaného strádania a frustrácie v oblasti napĺňania emočných potrieb
a oslabenej vzájomnej dôvery.

7.Súdnáslednevytýčilvoveciďalšiepojednávaniaavykonalvovecidokazovanievýsluchomúčastníkov
konania, ich sobášnym listom, rodným listom maloletých detí, opismi mzdových listov a zistil nasledujúci

skutočný stav.

8. Matka oznámila súdu, že otec maloletých detí odišiel zo spoločnej domácnosti X.XX.XXX v dôsledku
toho, že nedošlo k obnoveniu manželského spolužitia, práve naopak, nastala ešte hlbšia kríza v ich
manželstve. Od tohto dátumu žijú manželia oddelene a manžel platí výživné na obe deti sumou 70 Eur

mesačne, k tomu 60 Eur inkaso za byt, v ktorom býva matka s deťmi.

9. Manžel sa k svojmu odsťahovaniu zo spoločnej domácnosti vyjadril tak, že konal tak na základe
odporúčania psychologičky v záujme toho, aby nedošlo k nejakému skratu, ktorý by ešte viac zhoršil
vzťah medzi manželmi. Súhlasil s tým, aby súd ich manželstvo rozviedol, avšak výživné navrhuje

maximálne vo výške 120 eur mesačne na obe maloleté deti, pretože zo svojho príjmu vyššie výživné
nie je schopný platiť. Súhlasil s tým, aby pre prípad rozvodu manželstva boli maloleté deti zverené do
osobnej starostlivosti matky a styk upravený nebol.

10. Manželka vo svojej výpovedi uviedla, že kríza, ktorá v ich manželstve nastala pred dvomi rokmi,

pretrváva. V priebehu konania sa prehĺbila, a preto na návrhu na rozvode manželstva trvá. Podľa nej,
pre manžela prestala byť zaujímavá a vyjadril to aj on sám. Vôbec nevedeli spolu komunikovať, a keď
spolu komunikovali, tak sa iba hádali. Aj napriek tomu, že od začatia tohto konania živila v sebe nádej,
že ešte sa môže niečo zmeniť a manželstvo zachrániť, v Z., keď jej zomrel otec a nastala pre ňu veľmi
ťažká situácia, manžel ju nepodržal, a preto dospela k tomu záveru, že nepodržal ani svoju rodinu. Od

M. sa potom už iba hádali, až nakoniec manžel odišiel zo spoločnej domácnosti. Preto dospela k tomu
záveru, že toto manželstvo sa už zachrániť nedá a vylúčila možnosť obnovenia manželského spolužitia.11. Ďalej matka uviedla, že maloletá H., maloletý S. do prípravného ročníka. Maloletá H. sa stravuje u
jej matky, v škole sa nestravuje, a preto matke nakupuje potraviny a ona podľa toho potom varí. Matka
nevedela uviesť výdavky súvisiace s nákupom týchto potravín. V škole pre maloletú H. platí poplatok XX

Eur mesačne: ZRPŠ, vrátane výdavkov súvisiacich s návštevou školy, učebnicami, školskými potrebami
a podobne. Maloletej mobil nenabíja, pretože jej ho nabíja manžel. Predtým to bolo XX Eur mesačne.
Maloletá navštevuje ortopedickú ambulanciu, nosí ortopedické vložky, ktoré stoja X Eeur asi raz za
pol roka, poplatok za vyšetrenie v ortopedickej ambulancií raz za pol roka XX Eur. Maloletá má zubný
strojček od X/XXXX a X/XXXX, takže pravidelne musí navštevovať zubnú ambulanciu a poplatok stojí

raz za 3 mesiace 20 eur. Maloletá jazdí na koni, čo stojí 13 Eur každá návšteva je to asi trikrát, štyrikrát
do mesiaca, takže spolu je to XX Eur, oblečenie maloletej XXX Eur mesačne. Čo sa týka maloletého
S., poplatky v škôlke predstavujú XX. Eur mesačne, vrátane ZRPŠ a stravovania maloletého v škôlke.
Maloletý je zdravý, ale navštevuje ortopedickú ambulanciu, kde platí matka X. Eur za ortopedické vložky
a XX Eur za vyšetrenie polročne. Maloletý však začal lyžovať, čo stojí XX . Eur za hodinu s tým, že nemá
výstroj, takže mu musí požičiavať za X,XX. Eur na hodinu. Chcel by v tom pokračovať, takže matka

predpokladá, že tieto výdavky sa budú opakovať. Oblečenie maloletého matka odhadla sumou XXX
Eur mesačne. Matka býva spolu s maloletými v trojizbovom byte, ktorý vlastnícky patrí do BSM, spláca
hypotéku za tento byt XXX Eur mesačne. Okrem toho platí internet XX,XX Eur mesačne a poplatky za
bývanie XXX Eur mesačne s tým, že XX . Eur mesačne inkaso platí manžel. Jej výdavky predstavujú
650 až 750 Eur mesačne, čo predstavuje vlastne výšku jej príjmu. K tomu jej zamestnávateľ pripláca

provízie, ktoré nie sú pravidelné a ošatné, prípadne cestovné. Pokiaľ má takéto príplatky, tak to môže
vyjsť na XXX Eur v čistom mesačne.. Matka používa motorové vozidlo L. ktoré jej vlastnícky patrí. Za
benzín a údržbu uviedla XX. Eur mesačne v priemere. Platí poistenie pre maloletú H. Eur mesačne a
pre maloletého S. Eur mesačne. Je to poistenie spojené so sporením.

12. Manžel uviedol, že pokiaľ nesúhlasil s návrhom na rozvod manželstva, bolo to najmä z dôvodu,
že prihliadal na záujmy maloletých detí, ktoré podľa neho by mali mať oboch rodičov. Manželka sa
však psychicky zrútila po smrti svojho otca a vtedy ho začala obviňovať z vecí, ktoré neboli pravdivé, a
preto udalosti nabrali taký spád, že od N. si začal hľadať podnájom a rozhodol sa, že nemá záujem na
zachovaní tohto manželstva. Predovšetkým nechcel, aby trpeli maloleté deti, aby v dôsledku nejakého

skratu sa vzťahy ešte viac zhoršili. Nevedel o tom, že manželke na ňom začali vadiť aj také veci napr.,
že začal behávať po tom, čo prestal fajčiť a podľa neho iba hľadala zámienku na hádku, preto sa viac
zdržiaval vo svojej izbe, aby sa hádkam vyhol. Manžel vylúčil mimomanželskú známosť. Uviedol, že v
súčasnosti žije v podnájme v trojizbovom byte, za ktorý platí XXX Eur mesačne. Pokiaľ by si prenajal Z.
byt, tak by ho to stálo XXX Eur mesačne, a preto zvolil radšej túto alternatívu, aby k nemu mohli chodiť

aj deti. Jeho príjem predstavuje okolo XXX Eur mesačne. Do X.XX.XXXX vykonával pracovnú činnosť
aj pre N.. Od tohto času, od kedy sa odsťahoval z obvodu tohto družstva, už túto prácu nevykonáva. Zo
svojho príjmu má výdavky na inkaso v byte, v ktorom býva matka s deťmi 60 až 65 Eur mesačne, jeho
stravovanie 200 až 250 Eur mesačne. Od zamestnávateľa žiadne stravné lístky nedostáva. Okrem toho
používa motorové vozidlo L. na ktorom vozí deti a vykazuje výdavky XX Eur mesačne. Ďalšie výdavky

má ešte s deťmi, pretože keď sú u neho, čo je dvakrát za týždeň po dobu 3 až 4 hodín, navštívia nejaké
zariadenie, dobíja im kredity: pre maloletého S. tablet X Eur mesačne a maloletej H. Eur mesačne. Platí
svoje životné poistenie XX Eur mesačne, svoje ošatenie, obutie uviedol sumou XX Eur mesačne.

13. Z opisu mzdových listov matky súd zistil, že jej príjem predstavuje XXX,XX eur, na strane otca

XXX,XX eur.

14. Podľa ust. § 18 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine, manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

15. Podľa ust. § 19 ods. 1,2 citovaného zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa
rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh

jedného z nich súd.

16. Podľa ust. § 22 citovaného zákona k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.17. Podľa ust. § 23 ods. 1,2,3 citovaného zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

18. Podľa ust. § 24 ods. 1,3,4,5 citovaného zákona v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť

schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho
citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia. Súd pri rozhodovaní o
zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému

nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom
dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na
pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

19. Podľa ust. § 25 ods. 1,2 citovaného zákona rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým

dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode.

20. Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5 citovaného zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa ust. § 63 ods. 3 citovaného zákona, ak to majetkové pomery povinného
rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade
súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému

rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi
rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na
účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

22. Podľa ust. § 75 ods. 1,2 citovaného zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v
rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

23. Podľa ust. § 76 ods. 1 citovaného zákona výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.24. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd rozviedol manželstvo
účastníkovkonanianazákladeobojstrannéhosúhlasumanželov,ktorívpriebehukonaniadospeliktomu
záveru, že ich manželstvo už nie je možné zachrániť aj napriek tomu, že v priebehu konania podstúpili

psychologické poradenstvo. Manželia navštevovali referát poradenskopsychologických služieb a
napriek tomu vzťahy medzi nimi sa nezlepšili, práve naopak prehĺbili, a preto aj manžel dospel k tomu
záveru, že ani on nemá záujem na zachovaní tohto manželstva. Ich manželstvo sa zmenilo na formálny
zväzok dvoch ľudí najmä po tom, ako sa manžel zo spoločnej domácnosti v Q. odsťahoval a odvtedy k
obnoveniu manželského spolužitia nedošlo. Za takýchto okolností súd má za to, že toto manželstvo je

trvale a hlboko rozvrátené a nie je predpoklad na obnovenie manželského spolužitia. Zachovanie tohto
manželstva vzhľadom na charakter konfliktu medzi manželmi nie je ani v záujme maloletých detí.

25. Pre čas po rozvode manželstva súd zveril obe maloleté deti do osobnej starostlivosti matky s
prihliadnutím na to, že matka aj doposiaľ starostlivosť o maloleté deti riadne zabezpečovala a rodičia s
takýmto rozhodnutím súdu súhlasili. Rozhodnutie súdu o zverení maloletých detí je v ich záujme.

26. S prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletých detí, možností a schopností povinného rodiča,
ako aj na jeho majetkové pomery súd považoval za primeranú výšku výživného na strane maloletej H.
130 eur mesačne s prihliadnutím na to, že navštevuje O., zatiaľ čo maloletý S. navštevuje I. a preto
súd považoval za primeranú výšku výživného zo strany otca dieťaťa 90 eur mesačne. Súd zároveň

prihliadol na to, že zárobkové možnosti a schopnosti otca umožňujú platiť takéto výživné, otec nemá
žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť a z priemerného čistého mesačného príjmu zisteného súdom je
schopný takéto výživné platiť, bez ohrozenia svojej existencie. Súd ďalej poukazuje na to, že platenie
výživného na strane povinného rodiča je jeho prednostnou povinnosťou, a pri rozhodovaní o výživnom,
súd nemôže prihliadať na také výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť ( splácanie

úveru, výdavky na auto).

27. Zo zákonných ustanovení upravujúcich rozsah vyživovacej povinnosti rodičov k deťom vyplýva,
že možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov sú popri odôvodnených potrebách dieťaťa
rozhodujúcimi hľadiskami pre určenie výživného. Odôvodnené potreby dieťaťa, ktoré súd zohľadňuje pri

určení výživného sú rôzne podľa okolností každého konkrétneho prípadu, sú závislé od veku dieťaťa,
jeho fyzickej a psychickej vyspelosti, zdravotného stavu, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce
povolanie, záujmovej činnosti a podobne. Zo zásady úmernosti životnej úrovne dieťaťa a jeho rodičov
vyplýva aj to, že výživné môže byť určené v zodpovedajúcej miere aj na zvýšené potreby dieťaťa
vyplývajúce z tejto úmernosti a to pre súčasnú dobu, ako aj pre budúcnosť. Dieťa má právo podieľať

sa na životnej úrovni svojich rodičov a na strane povinného rodiča možno očakávať, že dieťaťu, ktoré
mu nebude zverené zabezpečí formou výživného takú životnú úroveň, ako keby spolužitie rodičov
existovalo. Matka maloletého v súčasnosti ešte v prevažnej miere zabezpečuje starostlivosť o maloleté
deti, teda svojou osobnou starostlivosťou odčerpáva prevažnú časť svojej vyživovacej povinnosti, ale
zo svojho príjmu účelovo dopĺňa aj finančné potreby maloletých detí. Otec, ktorému dieťa nebude

zverené, odčerpáva platením výživného nielen svoj podiel na výžive maloletých detí, ale aj svoj podiel
na starostlivosti o deti.

28. Súd styk otca s maloletými deťmi neupravil, pretože takto navrhovali účastníci konania aj kolízny
opatrovník. Otec sa s deťmi aj doposiaľ riadne stretával, preto je predpoklad, že stretávanie sa otca s

maloletými deťmi aj do budúcna bude prebiehať bez súdnej úpravy na základe dohody rodičov.

29. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015
Z.z., ďalej iba CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhéhomanželaakospoločnépriezvisko,môžedo3mesiacovpoprávoplatnostirozhodnutiaorozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.