Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. október 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418203289
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418203289.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Bytkomfort, s.r.o. so

sídlom Nové Zámky, SNP 9, IČO: 36 555 193, proti žalovaným: 1) Z. C., nar. X.XX.XXXX, bytom O. K.,
L. XX, 2) K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. K., L. XX, o zaplatenie 1.486,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
1.486,65 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % vo vzťahu k žalovaným
v 1. a 2. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.6.2018 domáhal od žalovaných

zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy 1.486,65 eur, na tom skutkovom základe, že žalovaní boli v
období vzniku dlhu vlastníkmi bytu č. X, na ul. L. XX v O. K., ktorý nadobudli na základe uznesenia Nové
Zámky č. k. 8D/207/2010 zo dňa 7.6.2013.

2. Žalovaní pristúpili ku Zmluve o výkone správy č. VS 1100009 dňa 1.4.2011. V zmysle tejto zmluvy v
čl. III. odsek 2 2d sa žalovaní zaviazali zaplatiť žalobcovi preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv,
kde im vznikol nedoplatok tým, že neuhrádzali preddavky za predpísané kalkulácie za bývanie spojené

so službami. Pre prípad omeškania termínu úhrad, sú žalovaní povinní zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
0,03 % denne z včas neuhradenej sumy. Žalovaní boli k úhrade dlžnej sumy vyzvaní a nedoplatok im
vznikol za obdobie od 1.6.2017 do 31.5.2018 v sume 1.333,70 eur. Vzhľadom k tomu, že si neplnili svoje
záväzky riadne a včas, čím sa dostali do omeškania, uplatňuje si žalobca aj zmluvnú pokutu, ktorá činí
k 31.5.2018 sumu 152,95 eur, ktorá suma je vyčíslená ako rozdiel sumy 162,08 eur (celkový dlh na
zmluvnej pokute ku dňu 31.5.2018) a sumy 9,13 eur (zmluvnej pokuty ku dňu 30.4.2017, ktorú si už
žalobca uplatnil v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 10C/97/2017).

3. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili, žiadnym spôsobom ju nenamietali a ani nepredložili súdu dôkazy,
ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

4. Dňa 22.10.2018 súd pojednával v neprítomnosti žalovaných v 1. a 2. rade podľa § 180 C.S.P., ktorí
mali doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

5. Súd vykonal dokazovanie výpoveďou žalobcu a oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi:
výzvami na zaplatenie dlhu, sumárnymi analýzami platieb za obdobie od 1.6.2017 do 31.5.2018, aj
1.5.2017 do 31.2018, evidenčným listom, predpisom mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný
od 1.6.2018, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2017 do 31.12.2017,zmluvou o výkone správy, výpisom z Obchodného registra žalobcu, platobným rozkazom, uznesením o
zrušení platobného rozkazu a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Žalobca uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne podanej žaloby, nakoľko žalovaní do
podania žaloby, ale ani v priebehu konania neuhradili ani časť svojho dlhu. Uviedol, že svoj nárok
preukázal predloženými listinnými dôkazmi, najmä s poukazom na sumárnu analýzu platieb za sporné
obdobie. V prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

7. Výzvou na zaplatenie dlhu žalobca preukázal, že pred podaním žaloby vyzval žalovaných na
zaplatenie dlhu, ktorý im vznikol v súlade so Zmluvou o výkone správy, keď nezaplatili predpísané platby
ku dňu 31.5.2018 v celkovej výške 2.213,74 eur, zmluvnú pokutu z včas neuhradenej sumy vo výške
152,95 eur a výdavky súvisiace s vymáhaním úhrady vo výške 94,88 eur. Žalobca požiadal žalovaných,
aby celkový dlh vo výške 2.470,70 eur zaplatili do 10 dní od doručenia tejto výzvy, v opačnom prípade sa
žalobca bude domáhať zaplatenia svojho dlhu súdnou cestou. Túto výzvu adresoval žalobca osobitne

každému žalovanému.

8. Predpismi mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu žalobca preukázal, aké predpisy mali žalovaní
na predmetnom byte od 1.6.2018.

9. Evidenčným listom žalobca preukázal, akú mesačnú zálohovú úhradu boli povinní žalovaní platiť k
predmetnému bytu.

10. Sumárnou analýzou platieb za obdobie od 1.6.2017 do 31.5.2018 žalobca preukázal, že žalovaným
za toto obdobie vznikol nedoplatok za plnenia do fondu prevádzky, údržby a opráv celkove vo výške

1.333,70 eur, spojených so Zmluvou o výkone správy a zmluvnej pokuty v sume 152,95 eur.

11.ZoZmluvyovýkonesprávymalsúdpreukázané,žetakútouzavrelidňa1.4.2011správcaBytkomfort,
s.r.o., so sídlom O. K. a vlastníci bytov, bývajúcich na L. XX, XX, XX, O. K., v ktorej sú podrobne
rozvedené práva a povinnosti správcu domu pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu ako

aj práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Touto zmluvou žalovaní pristúpili k
podmienkam Zmluvy o výkone správy.

12. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz pod sp. zn. 9C/45/2018-17 zo dňa 4.7.2018, keď súd
v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaných k zaplateniu dlžnej sumy spolu s

náhradou trov konania, a preto že sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaným, bol uznesením
tunajšieho súdu 9C/45/2018-27 zo dňa 28.8.2018 zrušený, podľa § 265 odsek 1 a § 266 odsek 1, 3 C.SP.

13. Podľa ustanovenia § 10 ods. 2 Zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov poukazujú vlastníci bytov podľa zmluvy o výkone správy v dome preddavky

mesačne vopred do Fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nesledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaní porušili podmienky Zmluvy o
výkone správy, keď prestali riadne a včas platiť preddavky do Fondu opráv, prevádzky a údržby, žalovaní

sa k žalobe nevyjadrili, žiadnym spôsobom ju nenamietali, a neuhradili ani časť zo žalovanej sumy ani
pred podaním žaloby, ani po podaní žaloby a týmto žalobca preukázal zjavné porušenie zmluvných
povinností žalovaných v súlade so Zmluvou o výkone správy zo dňa 1.4.2011, kde sa zaviazali, že budú
pravidelne mesačne odvádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, a keďže ich neuhrádzali,
zároveň sú povinní uhradiť aj časť zmluvnej pokuty vyplývajúcej z tohto nedoplatku vyčíslenú sumou

0,03 % denne z včas neuhradenej sumy. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaných k
zaplateniu sumy 1.486,65 eur žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 % vo
vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne

súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).