Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. október 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/97/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018203506
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:0018203506.2

Rozhodnutie

T. súd W., sudkyňa V.. V. U., vo veci starostlivosti o maloletú I. O., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym
opatrovníkom P. práce, sociálnych vecí a rodiny v W., dieťa rodičov matka F. N., nar. XX.X.XXXX, bytom
L. N. G. XX/X, O. N. a otec G. O., nar. X.X.XXXX, bytom P.O.K. XX/XX, O. N., o udelenie súhlasu k
podaniu žiadosti o zmenu priezviska, takto

r o z h o d o l :

U d e ľ u j e súhlas za otca na zmenu priezviska maloletej I. O., nar. XX.XX.XXXX z priezviska O. na

priezvisko N..

E. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trova konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ W. sa podaným návrhom došlým súdu dňa XX.X.XXXX domáhala, aby jej súd udelil súhlas k
podaniu žiadosti o zmenu priezviska maloletej I. z priezviska O. na priezvisko N.. I. odôvodnila tým, že

maloletá sa pýta, prečo má iné priezvisko ako jej matka, zároveň s otcom ani s jeho rodinou maloletá
nie je vôbec v kontakte, otec sa o maloletú viac ako X roky vôbec nezaujíma, matku nekontaktuje,
vyživovaciu povinnosť si vôbec neplní. W. otca nepozná.

X./ T. sa k návrhu nevyjadril.

X./ N. opatrovník navrhol návrhu vyhovieť.

X./ M. vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom matky, s predloženými listinnými
dôkazmi, výsluchom účastníkov konania, s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/
XX/XXXX a zistil tento skutkový stav:

X./ L. T. súdu W. č. k. XXP/XX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX boli upravené rodičovské práva a
povinnosti k maloletej I. tak, že maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný
vyživovacou povinnosťou minimálnom rozsahu.

X./ Z návrhu matky a jej výpovede súd zistil, že matka s otcom žili v spoločnej domácnosti, avšak keď
mala maloletá X rok, spolužitie ukončili. I. sa otec len dvakrát - trikrát poskúšal stretnúť s maloletou,

avšak vždy bol pod vplyvom alkoholu, prišiel vo večerných hodinách, preto nebolo možné zrealizovať
stretnutie s maloletou. F. matka žije v spoločnej domácnosti so svojim súčasným partnerom, majú už aj
spoločné dieťa. W. I. za svojho otca považuje a ako otca oslovuje partnera matky. W. sa pýta, prečo má
iné priezvisko ako matka, no vzhľadom na jej vek, nie celkom tomu rozumie, keď jej matka vysvetľuje,
že má otca, ktorý sa volá inak, ako sa volám matka, pretože maloletá za svojho otca považuje partnera
matky. T. už asi X roky matku žiadnym spôsobom nekontaktuje za účelom informovania sa o maloletej,

vyživovaciu povinnosť si neplní vôbec.X./ W. s otcom ohľadne zmeny priezviska nerozprávala z toho dôvodu, že nie je s ním v žiadnom
kontakte, nemá informácie o tom, kde sa zdržiava, takže nemala možnosť túto otázku s otcom riešiť.
W. uviedla, že jej stará mama sa stretla so starou mamou otca maloletej s tým, že stará mama otca

maloletej sa vyjadrila, že otec vie o tom, že je podaný návrh na zmenu priezviska maloletej s tým, že
otec sa vyjadril, že s tým súhlasí, avšak na súd nepríde. W. však otec nekontaktoval, ani sa nesnažil
nejakým spôsobom s ňou stretnúť a prípadne sa dohodnúť.

X./ B. ustanovenia § 35 z. č. XX/XXXX Z. z. o rodine v platnom znení, ak sa rodičia nedohodnú o

podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní
maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého
dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie,
rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

X./ Za podstatnú vec možno považovať aj ďalšie, v tomto ustanovení nevymenované prípady, napríklad

určenie bydliska maloletého dieťaťa alebo podanie návrhu na zmenu priezviska maloletého dieťaťa a
pod.

XX./ K okolnostiam významným pre rozhodovanie súdu o súhlasu na podanie žiadosti jedného z rodičov
na zmenu priezviska maloletého sa považuje aj nezáujem rodiča o životný osud dieťaťa, v akom

výchovnom prostredí sa dieťa nachádza a ako prospieva.

XX./ Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že udelenie súhlasu k podaniu
žiadosti o zmenu priezviska maloletej I. O. na priezvisko N. je v záujme maloletej. M. mal za
preukázané, že maloletá otca nepozná, nerozumie tomu, prečo má iné priezvisko ako jej matka. E. otec

sa o vôbec maloletú nezaujíma, o to ako prospieva, aký je jej zdravotný stav, s maloletou sa nestretáva,
ani neprejavuje záujem o stretávanie sa s ňou, neplní si vyživovaciu povinnosť k maloletej. F. prejav
nezáujmu o záležitosti týkajúce a maloletej posúdil súd aj skutočnosť, že otec sa k návrhu nevyjadril, na
pojednávanie sa nedostavil. O. na nezáujem otca o maloletú, ktorá v dôsledku tohto nezáujmu svojho
otca vôbec nepozná a za otca považuje partnera matky a vzhľadom na skutočnosť, že matka má iné

priezvisko ako maloletá, pričom maloletá si túto skutočnosť už uvedomuje, dospel súd k záveru, že je v
záujme maloletej, aby mala rovnaké priezvisko ako jej matka.

XX./ O. na vyššie uvedené súd návrhu matky v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

XX./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. H. mimosporový poriadok, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).