Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. november 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117220854
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117220854.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu MINIHOTOVOST, SE so

sídlom Břeclav, náměstí T. G. Masaryka 2392/17, Česká republika, IČO: 04 355 211, proti žalovanému:
H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, o zaplatenie 100 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne od 04.07.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 01.06.2017 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 100 eur spolu s
úrokom z omeškania 5,15% ročne zo sumy 100 eur od 04.07.2014 do zaplatenia a spolu so zmluvnou

pokutou vo výške 12 eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný prostredníctvom
webovej stránky www.minipozicka.sk požiadal o poskytnutie úveru vo výške 100,- eur. Odoslaním
žiadosti pri registrácii potvrdil, že súhlasí so zmluvou, so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru
a zároveň potvrdil, že odoslané údaje sú úplné a pravdivé. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 448474 zo dňa 29.05.2014 poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 100 eur, ktorý sa zaviazal
splatiť v celkovej výške 128 eur do 28 dní od poskytnutia úveru. Celkové náklady spojené s úverom
sú tvorené výlučne odplatou, čo prestavuje 28 eur. Žalovaný neplnil dlh riadne a včas, dlh sa stal

splatným 26.06.2014. V zmysle čl. 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený
upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru e-mailom, sms alebo písomne a požadovať
vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojených s upomienkou vo výške 3 eur za
každú upomienku. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku prostredníctvom upomienok
zasielaných SMS správami alebo e-mailami. Na upomienky nereagoval, telefonicky sa ho nepodarilo
skontaktovať. Boli zaslané 4 upomienky v súlade s dohodnutými VPPÚ, teda vznikla povinnosť uhradiť
12 eur za zaslané upomienky. Dňa 09.05.2016 bola zaslaná žalovanému výzva na úhradu dlhu.

Žalovaný žiadnu platbu neuhradil.

2. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 01.08.2017 zobral žalobu v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 12 eur späť.

3. Súd rozhodol v súlade s čiastočným späťvzatím platobným rozkazom zo dňa 21.08.2017 sp. zn.
7Csp/31/2017-20, ktorý sa nepodril doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo

dňa 16.03.2017 sp.zn.7Csp/31/2017-40 zrušil.

4. Následne žalovanému doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP a žalovaný sa k žalobe
písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel.5. Keďže v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nebolispornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevýšila1.000eur,súdprihliadnucnahospodárnosť

konania a nenavyšovanie trov konania, vo veci nenariadil pojednávanie podľa § 297 písm. b) CSP a
rozsudok verejne vyhlásil dňa 07.11.2018 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

6. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, a.s., IČO: 35 852 453, ktorej pôvodná
právna forma bola spoločnosť s ručením obmedzeným ) ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako

spotrebiteľom dňa 29.05.2014 zmluvu o úvere, v ktorej sa veriteľ na žiadosť spotrebiteľa zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý bezúčelový úver, a to najneskôr do 2 pracovných dní od odo
dňa uzavretia zmluvy odpísaním peňažnej čiastky zodpovedajúcej výške úveru z účtu veriteľa
špecifikovaného na webovskej stárnke www.minipozicka.sk prospech účtu
spotrebiteľa uvedeného v elektronickej žiadosti o poskytnutie úveru vygenerovanej na webovej stránke
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené s úverom vo výške 100 eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 128 eur. Spotrebiteľ podaním žiadosti o
poskytnutieúveru,akoajnásledneuzavretímzmluvyžiadaveriteľaoposkytnutieúveru.Celkovénáklady
spotrebiteľa spojené s úverom výlučne odplatou vo výške 28 eur. Spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť celovú
čiastkudo28dníododňaposkytnutiaúverunaúčetveriteľašpecifikovanýnawebovejstránke.Súčasťou
zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru.

7. Podľa § 1 ods. 3 písm. l ) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej
tri mesiace.

8. Podľa § 2 písm. a) až d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery

alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto
úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a
m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa
osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy) na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským

úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6
až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

10. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa § 52 ods. 1 OZ ( účinného v čase uzavretia zmluvy ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ( účinného v čase uzavretia zmluvy ) dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 OZ ( účinného v čase uzavretia zmluvy )spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 40 ods. 4 OZ písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený

elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

15. Podľa § 559 ods.1 OZ splnením dlh zanikne.

16. Podľa § 559 ods.2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

17. Podľa § 517 ods.1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že dňa 29.05.2014 žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu
podľa zákona č. 129/2010 Z.z., predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalobcom (respektíve v tom
čase jeho právnym predchodcom MINIHOTOVOSŤ s.r.o.) ako veriteľom žalovanému ako dlžníkovi -
spotrebiteľovi. Výška úveru bola dohodnutá na 100 eur a splatnosť bola dohodnutá na 28 dní odo dňa

poskytnutia úveru, pričom úver mal byť poskytnutý najneskôr do 2 pracovných dní. Žalovaný prostriedky
zúveruriadneavčasnevrátil.Zmluvabolauzavretáprostredníctvomprostriedkovdiaľkovejkomunikácie
(cez internet), povinná písomná forma sa teda považuje za zachovanú. Vzhľadom k tomu, že žalobca
si uplatňuje len zaplatenie istiny bez dohodnutého úroku vo výške 28 eur, súd platnosť dojednania
odplaty (úroku) za poskytnutý úver neskúmal. Vzhľadom k tomu, že žalobca poskytol žalovanému úver

v sume 100 eur, ktorú sumu žalovaný v dohodnutej dobe riadne nevrátil, súd mu priznal sumu 100 eur.
Žalovanýjesozaplatenímpeňažnéhodlhuvomeškaní.Pretovznikložalobcovipopriprávenazaplatenie
istiny aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pri
posúdení, ktorý deň je prvým dňom omeškania, súd vychádzal z toho, že účastníci si v zmluve dohodli,
že žalobca úver poskytne do 2 pracovných dní od uzavretia zmluvy a žalovaný ho splatí do 28 dní

dňa jeho poskytnutia. Žalobca výpisom z účtu preukázal, že dňa 29.05.2014 poskytol peniaze z úveru
žalovanému. Splatnosť dlhu tak nastala 26.06.2014. Žalovaný je teda preukázateľne v omeškaní od
27.06.2014. Keďže žalobca si ho uplatnil až od 04.07.2014 a súd je viazaný rozsahom jeho žalobného
návrhu, priznal mu úrok z omeškania od 04.07.2014, preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 100 eur od 04.07.2014 do zaplatenia.

21. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní

plný úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Nitra písomne.V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.