Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201081
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818201081.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811
07 Bratislava, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému Y. J., narodený XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 1.068,59 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.068,59 Eur spolu s úrokom z

omeškaniavovýške5,05%ročneod04.07.2015dozaplatenia,žalobcovipriznávanároknanáhradutrov
konania vo výške 100%, všetko v mesačných splátkach po 30,00 Eur mesačne, splatných od mesiaca
nasledujúceho po mesiaci v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho ktorého
mesiacaaždoúplnéhozaplatenia,podhrozboustratyvýhodysplátoknezaplatenímktorejkoľveksplátky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca VÚB, a.s. Bratislava podal na tunajšom súde žalobu domáhajúc sa uloženia

povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu vo výške 1.068,59 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne od 04.07.2015 do zaplatenia. Žalobu podal z dôvodu, že dňa 12.02.2014 jeho právny predchodca
Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o pôžičke
č.XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.000,- Eur. Žalovaný sa zaviazal
splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach po 29,92 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky
vo výške 1.158,35 Eur. Do podania žaloby uhradil sumu 89,76 Eur. Nakoľko žalovaný dlh neuhradil

napriek predžalobnej upomienke, dňa 29.04.2015 bol úver zosplatnený, o čom bol žalovaný informovaný
listom zo dňa 28.06.2015. Zmluvnú pokutu 138,50 Eur si žalobca neuplatňuje. Ku dňu podania žaloby
mal žalovaný uhradiť 1.158,35 Eur, a žalobca si uplatnil rozdiel vo výške 1.068,59 Eur.

2. Žalovaný na pojednávaní dňa 31.10.2018 uznal pohľadávku žalobcu a súčasne požiadal o možnosť
splácať dlh v splátkach po 30,- Eur mesačne.

3. Žalobca listom právneho zástupcu navrhol podanej žalobe vyhovieť rozsudkom pre uznanie.

4. V priebehu konania tunajší súd uznesením zo dňa 30.10.2018 č.k. 11Csp/35/2018-97 pripustil, aby
z konania vystúpil žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, Mlynské Nivy 1, 829 90
Bratislava, a aby na jeho miesto vstúpil Intrum s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO 35

831 154.

5. Podľa § 282 CSP, Ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa § 285 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.7. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov), na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníkavplatnomznenívčaseuzatvoreniapredmetnejzmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa§ 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

10. Podľa § 54 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

13. Vzhľadom na to, že žalovaný vo svojej výpovedi uznal nárok žalobcu, preto súd na návrh žalobcu

vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku a v celom rozsahu žalobe vyhovel.

14. Žalovanému súd povolil dlh splácať v mesačných splátkach na základe jeho žiadosti, a to tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku za použitia ustanovenia § 232 ods. 4 CSP.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.16. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Vzhľadom na úspech žalobcu, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške, ktoré
trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby a z odmeny právneho zástupcu

za zastupovanie. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.