Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. január 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201503
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415201503.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 18.01.2016, pred samosudcom JUDr.
Petrom Lukáčom, v právnej veci navrhovateľa: D.. P. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. Č.. X, XXX
XX E., zast. JUDr. Luciou Luptákovou, advokátkou so sídlom ČSA 198/31, 967 01 Kremnica, proti
odporkyni: E. X., J.. E., Z.. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. Č.. X, XXX XX E., v zast. JUDr. Ľudmilou
Petrušovou, advokátkou so sídlom AK Žiar nad Hronom, o návrhu na nahradenie prejavu vôle odporkyne

na uzatvorenie kúpnopredajnej zmluvy k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a h r á d z a prejav vôle žalovanej E. X., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.
Č.. X, XXX XX, občianky Slovenskej republiky, že ako predávajúca uzatvorila so žalobcom D.. P. F., rod.
F., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom E. Č.. X, XXX XX, občana Slovenskej
republiky ako
kupujúcim, kúpnopredajnú zmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1 v pomere k celku
na nehnuteľnosti KN“E“ parc. č. XXXX/X o výmere 206 m? , trvalý trávnatý porast, zapísanej na LV č.

XXX, katastrálne územie E., obec E., okres Ž. Z. O., vedenej Okresným úradom Ž. Z. O., katastrálnym
odborom za dohodnutú kúpnopredajnú cenu 55,00 € na základe kúpnopredajnej zmluvy, ktorá tvorí
súčasť rozsudku a tvorí s ním technicky neoddeliteľný celok.

II. Odporkyňa j e p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 132,50 €
a trovy právneho zastúpenia vo výške 610,53 € na účet právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Lucie

Luptákovej, vedený v peňažnom ústave Tatra banka, a. s., č. účtu: 2915922571/1100 v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 18.02.2015
domáhal, aby súd za odporkyňu nahradil prejav vôle odporkyne s uzatvorením kúpnopredajnej zmluvy
špecifikovaného znenia na podiel vo výške 1 k nehnuteľnosti identifikovanej ako KN „E“ parc. č. XXXX/
X o výmere 206 m2, v kultúre trvalý trávnatý porasť. Svoj návrh zdôvodnil skutočnosťou, že navrhovateľ
je podielovým spoluvlastníkom k nehnuteľnosti, a to k parcele registra E pod č. XXXX/X o výmere 206

m2, vedenej Okresným úradom Žiar nad Hronom, katastrálnym odborom na LV č. XXX. Navrhovateľ
ďalej v návrhu konštatoval, že v období mesiaca január roku 2015 lustráciou, výpisom z LV č. XXX,
k. ú. E., obec E., zistil, že v nehnuteľnosti došlo k zmene vlastníckeho práva, a to spoluvlastníckeho
podielu o veľkosti 1 v pomere k celku, a to na základe kúpnopredajnej zmluvy uzatvorenej medzi
odporkyňou a bývalým podielovým spoluvlastníkom F. Q., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľ ďalej v návrhu
namietol, že bývalý podielový spoluvlastník F. Q. v rozpore so zákonnými ustanoveniami Občianskeho

zákonníka nerealizoval oznámenie ponuky na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu k predmetnej
nehnuteľnosti podielovému spoluvlastníkovi, a to navrhovateľovi, tak ako to ukladá ustanovenie § 140
prvá veta Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ v zmysle § 603 ods. 3 prvá veta Občianskeho zákonníkauplatnil zákonné právo a domáhal sa aby zo strany evidovanej podielovej spoluvlastníčky k predmetnej
nehnuteľnosti bola nehnuteľnosť tomuto ponúknutá na predaj. V zmysle hore uvedeného zákonného
ustanovenia vyzval odporkyňu na uzatvorenie kúpnopredajnej zmluvy, ktorej predmetom mal byť prevod

spoluvlastníckeho podielu 1 k KN“E“ parc. XXXX/X s uvedením termínu, za identických podmienok,
ako došlo k odpredaju nehnuteľnosti od pôvodného evidovaného podielového spoluvlastníka p. F. Q..
Zároveň v návrhu uviedol, že odporkyňa žiadnym spôsobom na výzvu nereagovala. Navrhovateľ sa
teda žalobou v zmysle § 161 ods. 3 O. s. p. domáhal nahradenia prejavu vôle odporkyne s uzatvorením
kúpnopredajnej zmluvy z titulu porušenia predkupného práva.

Odporkyňa prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne vo svojom písomnom vyjadrení, ale
aj na pojednávaní konanom dňa 18.01.2016, žiadala návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť.
Uznala síce skutočnosť, že v danom prípade pri uzatváraní kúpnopredajnej zmluvy nebolo urobené
za dosť zákonným ustanoveniam ohľadom realizácie predkupného práva podielovému spoluvlastníkovi
ako oprávnenému, vzniesla však námietky procesnoprávneho i hmotnoprávneho charakteru, nakoľko

konštatovala, že pokiaľ je nárok uplatnený v zmysle § 603 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z citácie
zákonného ustanovenia vyplýva, že prevod môže byť realizovaný len na celok a nie na podiel. Následne
aplikovala a zdôvodňovala svoj právny názor analogickým postupom upraveným v ustanovení § 605
Občianskeho zákonníka kde zákonodarca stanovuje dobu do kedy sa má predaj uskutočniť a zároveň
dobu do kedy musí oprávnená osoba vyplatiť kúpnopredajnú cenu, v danom prípade do 8, resp. do 60

dní. V náväznosti na túto okolnosť uviedla, že pokiaľ táto doba uplynie márne, zákonodarca s týmto spája
zánik práva oprávneného na uplatnenie predkupného práva, čo sa stalo i v danom prípade. Následne
analogicky namietla právnu skutočnosť, že samotný návrh ako taký nespĺňa náležitosti ustanovenia §
37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v súvislosti s právnou skutočnosťou, že nahradenie prejavu vôle
odporkyne sa v danom prípade má týkať len jednej polovice k celku KN“E“ parc. č. XXXX/X, čo

spôsobuje eventuálne kladné rozhodnutie súdu nevkladuschopným. Taktiež uviedla okolnosť, že pri
uzatváraní kúpnopredajnej zmluvy s pôvodným podielovým spoluvlastníkom, konanie odporkyne nie je
možné kvalifikovať ako svojvoľné nakoľko cez KN“E“ parc. č. XXXX/X vedie jediná prístupová cesta k
nehnuteľnosti vlastnícky patriacej odporkyni na KN“E“ parc . č. XX/X.

Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s
pripojenýmdôkaznýmmateriálom,výpisomzLVč.XXXOkresnéhoúraduŽ.Z.O.,odborukatastrálneho,
malsúdpreukázané,ženavrhovateľje podielovýmspoluvlastníkomnehnuteľnostiregistra„E“,atoparc.
č. XXXX/X o výmere 206 m2 v kultúre trvalý trávnatý porasť nachádzajúci sa v k. ú. obce E., pre obec E.,
okres Ž. Z. O.. Nehnuteľnosť je vedená na LV č. XXX. Z pripojeného písomného dôkazného materiálu, a

toaktuálnehovýpisuzLV.č.XXXmalsúdpreukázané,ženazákladekúpnopredajnejzmluvyuzatvorenej
medzi odporkyňou a pôvodným podielovým spoluvlastníkom k nehnuteľnosti F. Q. uzatvorenej dňa
26.11.2014 došlo k prevodu podielu vo výške 1 k citovanej nehnuteľnosti z pôvodného evidovaného
podielového spoluvlastníka F. Q. na odporkyňu. Kúpnopredajná zmluva bola vkladovaná Okresným
úradom Ž. Z. O., odborom katastrálnym, pod č. vkladového konania V.-X..XX/XX. Z výsluchu účastníkov

konania, čo v konečnom dôsledku potvrdila i samotná odporkyňa prostredníctvom splnomocnenej
právnej zástupkyne, vyplynula pre súd okolnosť, že pred uzatvorením kúpnopredajnej zmluvy nebolo
realizované právo evidovaného podielového spoluvlastníka k nehnuteľnosti, a to navrhovateľa, v zmysle
§ 140 prvá veta Občianskeho zákonníka. Túto právnu skutočnosť mal súd nesporne preukázanú z
výsluchu účastníkov aj vyjadrenia samotnej odporkyne.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe.

Z hore uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva okolnosť, že predkupné právo obmedzuje
spoluvlastníka v nakladaní s jeho podielom v tom zmysle, že je povinný v prípade ak nejde o prevod
blízkej osoby (§ 116, § 117 Občianskeho zákonníka), podiel prednostne ponúknuť všetkým ostatným
podielovým spoluvlastníkom bez ohľadu na veľkosť ich spoluvlastníckych podielov. Spoluvlastník, ktorý

chce svoj podiel previesť na inú osobu, musí ostatným spoluvlastníkom urobiť tzv. „ponuku na odkúpenie
podielu“. V zmysle § 605 Občianskeho zákonníka, veta tretia, táto ponuka sa má vykonať ohlásením
všetkých podmienok, za ktorých spoluvlastník ponúka svoj podiel na predaj a v prípade nehnuteľností
musí byť takáto ponuka urobená písomne.Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo môže sa oprávnený buď od

nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj alebo mu zostane predkupné právo zachované.

Podľa§161ods.3O.s.p.,právoplatnérozsudkyukladajúcevyhlásenievôlenahradzujútotovyhlásenie.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že pôvodný podielový spoluvlastník k nehnuteľnosti
registra „E“, parc. č. XXXX/X o výmere 206 m2, evidovanej na LV č. XXX pred uzatváraním
kúpnopredajnej zmluvy s označenou odporkyňou, neučinil za dosť zákonnému ustanoveniu § 140
práv veta Občianskeho zákonníka. V náväznosti za toto porušenie práva samotného navrhovateľa
zákonodarca v zmysle ustanovení § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, resp. § 161 ods. 3 O. s. p. dáva
navrhovateľovi legitímne právo na uplatnenie nároku na nahradenie prejavu vôle aktuálne evidovanej

podielovej spoluvlastníčky k predmetnej nehnuteľnosti s uzatvorením kúpnopredajnej zmluvy na podiel
k celku k nehnuteľnosti registra „E“ identifikovanej ako KN“E“ parc. XXXX/X.

Odporkyňa vo svojej výpovedi, resp. písomnom vyjadrení vzniesla námietky ohľadom uplatneného
nároku, ktoré však zdôvodnila ustanovením § 603 ods. 2 Občianskeho zákonníka následne analógiou

aplikácie ustanovenia § 605 Občianskeho zákonníka. Takúto obranu odporkyne súd v danom prípade
kvalifikoval ako nedôvodnú a právne irelevantnú. Nie je preukázané, že v danom prípade navrhovateľ
uplatnil svoj nárok cez ustanovenie § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Súd v danom prípade
nevidí dôvod pre aplikáciu ustanovenia § 603 ods. 2 Občianskeho zákonníka a následne použitia
analógie v zmysle § 605 Občianskeho zákonníka. Odporkyňa zároveň vo svojej výpovedi vzniesla

námietku ohľadom právnej skutočnosti, že návrh ako taký nespĺňa základné náležitosti ustanovenia §
37 ods. 1 Občianskeho zákonníka a následne eventuálne vyhovenie takémuto návrhu činí rozsudok
nevkladuschopnou listinou. I v tomto smere súd konštatuje, že v danom prípade nič nebráni tomu,
aby bol naplnený nárok navrhovateľa na uzatvorenie kúpnopredajnej zmluvy s aktuálne evidovanou
podielovou spoluvlastníčkou na podiel 1 ku KN“E“ parc. č. XXXX/X. Akékoľvek dôvody v danom prípade

konštatovanej súvislosti s právom prechodu cez KN“E“ parc. k nehnuteľnosti samotnej odporkyne k parc.
KN“E“ č. XX/X sú v danom prípade irelevantné. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd rozhodol
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. V zmysle § 161 ods. 3 Občianskeho zákonníka
kúpnopredajná zmluva, ktorá bola mimochodom doručená v rámci mimo súdnej pokonávky odporkyni
zo strany navrhovateľa, tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn.

7C 26/2015.

O trovách konania súd rozhodol s použitím § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech navrhovateľa
v konaní. Trovy konania predstavovali zaplatené súdne poplatky za návrh na vydanie predbežného
opatrenia v konaní 5C 41/2015 Okresného súdu Žiar nad Hronom vo výške á 33,00 €, súdny poplatok s

návrhu na nahradenie prejavu vôle v konaní 7C 26/2015 á 99,50 €. Trovy konania zároveň pozostávali
z trov právneho zastúpenia za 8 úkonov právnej pomoci, a to prevzatie a príprava zastúpenia dňa
22.01.2015 á 64,53 €; výzva na uzavretie kúpnopredajnej zmluvy adresovaná dňa 26.01.2015 á 64,53
€; návrh na vydanie predbežného opatrenia dňa 06.02.2015 á 64,53 €; porada s klientom potvrdená
podpisom klienta dňa 13.02.2015 á 64,53 €; samotný návrh na nahradenie prejavu vôle v konaní 7C

26/2015 doručený súdu dňa 18.02.2015 á 64,53 €; pojednávanie na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
dňa 08.6.2015 (nemeritórne) á 16,13 €; ďalšia porada s klientom v trvaní jednej hodiny potvrdená na
úradnom zázname podpisom klienta dňa 05.08.2015 á 64,63; meritórne pojednávanie Okresného súdu
Žiar nad Hronom dňa 18.01.2016 á 66,00 €; v celkovej výške 469,31 €. Trovy konania taktiež pozostávali
z režijného paušálu za 8 úkonov právnej služby, a to 7 x á 8,39 € v roku 2015 a 1 x á 8,58 € v roku

2016; cestovných nákladoch a strate času v zmysle § 15 písm. b), resp. § 17 Vyhlášky, a to 1 x cesta na
pojednávanie dňa 08.06.2015 á 10,32 €, 1 x cesta na pojednávanie Okresného súdu Žiar nad Hronom
dňa 18.01.2016 á 7,03 €; náhrada za stratu času dňa 18.06.2015 dve začaté polhodiny á 13,98 €; dňa
18.01.2016 dve začaté polhodiny á 14,30 €. Trovy právneho zastúpenia takto predstavovali celkový
finančný obnos 610,53 €.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.