Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417207150
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417207150.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci

žalobcu BL Management s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti žalovanému E. D., L.. XX.XX.XXXX, P. J. B. G. J. XX, XXX XX B.P. G. J., Š. M. D., v konaní o
zaplatenie 28,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 28,80 € spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 9,60 € od 11.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 9,60 € od 11.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne

zo sumy 9,60 € od 11.08.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 28,80 € spolu s príslušenstvom z titulu nedoplatku za služby
poskytované právnym predchodcom žalobcu. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu ako
poskytovateľ uzavrel som žalovaným ako záujemcom zmluvu o poskytovaní elektronickej komunikačnej
služby v súlade s § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej

poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému služby elektronickej komunikácie. Žalovaný sa
zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Žalovaný nesplanil svoju povinnosť
vyplývajúcumuzozmluvyacenuriadneposkytnutýchslužiebžalobcovinezaplatil,čímporušilpovinnosti
mu vyplývajúce zo zmluvy. Celkový dlh žalovaného predstavuje 28,80€. Nezaplatením faktúr v lehote
splatnosti riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania a žalobca má nárok na úrok z omeškania z
dlžne j sumy v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995

Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ vo výške 5,15% ročne. Právny predchodca žalobcu
DIGI SLOVAKIA, s.r.o. postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu zmluvou o postúpení
pohľadávky.

2. Súd vydal v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý
boluznesenímč.k.XXCsp/XX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXXzrušenýprejehonedoručeniežalovanému
do vlastných rúk. Žalovaný zásielky súdu nepreberal na adrese evidovanej v registri obyvateľov SR,

preto súd postupoval pri doručovaní žaloby postupom podľa § 116 ods. 2 CSP a žalobu mu doručil
oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu a ostatné písomnosti postupom podľa § 106
ods. ods. 1 písm. a) na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR.3.Vzhľadomktomu,ževdanomprípadeideootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaveciahodnota
sporu neprevyšuje 1000,- €, súd v súlade s § 297 CSP vo veci nenariaďoval pojednávanie. Súd vykonal
vo veci dokazovanie oboznámením žaloby žalobcu, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa

XX.XX.XXXX,pripojenýmifaktúrami, všeobecnýmipodmienkami,cenníkompreposkytovanieverejných
služieb, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o postúpení pohľadávky,
ako aj ostatnými listinnými dokladmi založenými v spise a zistil nasledovaný skutkový stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu (DIGI SLOVAKIA, s.r.o.) uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb v súlade so zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, a to
služby satelitnej televízie - základný balík a žalovaný sa zaviazal platiť za dané služby mesačnú platbu
vo výške 9,60 €. Z predložených faktúr súd zistil, že žalovaný neuhradil žalobcovi za služby ním
poskytované za obdobie máj 2014 sumu 9,60 € (so splatnosťou 10.06.2014), za obdobie jún 2014 sumu
vo výške 9,60 € (so splatnosťou 10.07.2014), za obdobie júl 2014 sumu vo výške 9,60 € (so splatnosťou

10.08.2014). Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 11.02.2016 odstúpil od zmluvy poskytovaní
verejných služieb a súčasne vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku vo výške 28,80€. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpila spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. pohľadávku,
ktorú evidovala voči žalovanému na spoločnosť BL Management, s.r.o.. Uvedenú skutočnosť oznámila
žalovanému oznámením zo dňa 28.12.2016.

5. Žalovaný zostal v konaní nečinný, zásielky súdu nepreberal v odbernej lehote na adrese trvalého ani
prechodného pobytu evidovaného v registri obyvateľov SR, preto súd prejednal v jeho neprítomnosti
postupom podľa § 180 veta druhá CSP.

6. Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu a hodnotenia dôkazov súd právne posúdil
vec takto :

7. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom na posúdenie
veci,zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojenie

k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 44 ods. 8 písm. b), ods. 12 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom pre posúdenie veci, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom
prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení
uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez
súhlasu druhej strany.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa XX.XX.XXXX platne uzavretá zmluva o poskytovaní
verejných služieb v súlade s § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť žalovanému potrebný prístup kverejnej telefónnej sieti a sprístupniť mu súvisiace služby základného balíka služieb satelitnej televízie a
žalovaný sa zaviazal riadne a včas uhrádzať poplatky za poskytované služby mesačne vo výške 9,60€.
Z predložených dokladov súd zistil, že žalovaný neuhradil žalobcovi za poskytnuté služby celkom sumu

vo výške 28,80 € a nereagoval ani na pokus o pokonávku. Právny predchodca žalobcu využil svoje
oprávnenie v súlade s § 44 ods. 8 písm. b) a od zmluvy o poskytovaní verejných služieb odstúpil listom
zo dňa 11.02.2016 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 60 dní po ich splatnosti.
Z uvedeného dôvodu zmluva o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou od 29.02.2016 zanikla
a žalobca má nárok na vrátenie poskytnutého plnenia, t.j. ceny poskytnutej služby vo výške 28,80€.

Žalovaný zostal v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril, súdu nepreložil žiadny dôkaz, ktorý by vyvracal
tvrdenia žalobcu, súd považoval žalobou uplatnený nárok žalobcu na podklade predložených faktúr a
rozpisu poskytnutých služieb za dôvodný a v celom rozsahu ho žalobcovi priznal.

12. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd za preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX. Právny predchodca žalobcu si splnil svoju povinnosť a oznámil žalovanému danú

skutočnosť oznámením zo dňa XX.XX.XXXX.

13. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením svojho splatného peňažného záväzku,
vzniklo súčasne žalobcovi právo aj na úhradu úroku z omeškania. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., súd priznal žalobcovi súčasne právo

na účtovaný úrok z omeškania z jednotlivých faktúr v zákonnej výške ku dňu vzniku omeškania, t.j. odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

14. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal
žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania, keďže bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.