Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718200904
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718200904.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: V. L., W.. XX.X.XXXXX,
F. L. XXX/XX, XXX XX M., právne zastúpená Mgr. Stanislavou Tichou, advokátkou so sídlom Zákvašov
1519/55, 017 01 Považská Bystrica, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, v konaní o zaplatenie

1 282,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1 282,15 eura s 5 % ročným úrokom z omeškania od
14.6.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100
%. O výške trov konania bude rozhodnutí samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.03.2018 sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu celkom vo výške 1 282,15
eur, titulom vydania bezdôvodného obohatenia, ku ktorému na strane žalovaného došlo plnením
žalobkyňou nad rámec istiny úveru poskytnutého žalobkyni na základe Zmluvy o revolvingovom úvere
uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 21.08.2013. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha

vydania plnenia z bezdôvodného obohatenia, nakoľko poskytnutý úver možno, pre absenciu náležitostí
vyplývajúcich z ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Žalobkyňa v podanej žalobe zároveň poukázala na absenciu údaju o konečnej splatnosti úveru, údajov
o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, údajov o presnej výške úveru, ďalej
poukázala na nesúlad výšky RPMN v zmluve, nesprávny výpočet RPMN a neprimeranú výšku odplaty
(úrokovej sadzby), t.j obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

2. Súd vo veci samej rozhodol platobným rozkazom č.k. 5Csp/38/2018 - 16 zo dňa 15.03.2018, ktorým
žalobe žalobkyne v celom rozsahu vyhovel. Uznesením č.k. 5Csp/38/2018 - 50 zo dňa 13.04.2018
súd platobný rozkaz č.k. 5Csp/38/2018 - 16 zo dňa 15.03.2018 v súlade s ust. § 267 ods. 3 Civilného
sporového poriadku, z dôvodu podania odporu s vecným odôvodnením, zrušil v celom rozsahu.
3. Žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu uviedol nasledovné: Rozdiel medzi bodom 5 a
6 uzavretej zmluvy, teda medzi návrhom na uzavretie zmluvy a prijatím návrhu je v údaji o RPMN, ktorý

sa objektívne dohodnúť nedá. Údaj o RPMN je určený tak, že je vypočítaný na základe údajov platných
v čase uzavretia zmluvy podľa vzorca stanoveného zákonom, nie dohodou zmluvných strán. K absencii
údajuokonečnejsplatnostiúveružalovanýuviedol,žetentojesúčasťouOznámeniaveriteľa/žalovaného
o schválení úveru dlžníkovi, ktoré je neoddeliteľnou súčasťou uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu. Dátum splatnosti poslednej splátky úveru je zároveň termínom konečnej splatnosti
úveru, čo vyplýva z čl. 4 ods. 4.5 zmluvných dojednaní. V súvislosti s namietanou absenciou údajov

o výške, počte a termínoch splátky istiny, úrokov a iných poplatkov žalovaný poukázal na uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3 Cdo 146/2017 zo dňa 22.02.2018, v zmysle ktorého nie je potrebné,aby zmluva obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej splátky. K
tvrdeniu žalobcu o neuvedení presného údaju o výške úveru žalovaný uviedol, že suma úveru vo výške 1
500,- eur bola žalobkyni poskytnutá tak, že časť z tejto sumy bola súčasťou vzájomného vyporiadania a

časť bola vyplatená v prospech účtu žalobkyne, pričom samotná Dohoda o poskytnutí služby, na základe
ktorej bola časť sumy poskytnutého úveru súčasťou vzájomného vyporiadania nebola podmienkou,
ani predpokladom vzniku zmluvy, nakoľko táto je osobitne podpisovaná dlžníkom. Žalovaný taktiež
uviedol,ženeprijateľnostitakéhotodojednaniasanemožnodomáhaťlenpreto,žežalobkyňasvojeprávo
nevyužila, nakoľko poskytnutie odkladu splátok na základe uzavretej Dohody predpokladalo iniciatívne

konanie dlžníka. Zmluvne dohodnutá výška odplaty je v súlade s právnou úpravou zohľadňujúcou
priemernú odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu. Žalobkyňa nerešpektovala rozdielnu právnu
úpravu v období uzavretia zmluvy. Výška odplaty dohodnutá v zmluve bola upravená v zmysle ust. §
53 ods. 6 Občianskeho zákonníka.
4. Žalobkyňa vo vyjadrení k podanému odporu uviedla nasledovné: Žalobkyňa v podanej žalobe
netvrdila, že údaj o RPMN sa určuje dohodou, ale tvrdila, že v uzavretej zmluve je nesúlad medzi RPMN

uvedenou v žiadosti (bod 5) a v samotnej zmluve (bod 6), výška RPMN dojednaná v zmluve je tak
neplatná. Nakoľko návrh na uzavretie zmluvy a jeho prijatie nemožno považovať za obsahovo zhodné
prejavy vôle zmluvných strán, zmluvu uzavretú medzi žalobkyňou a žalovaným nemožno považovať za
zmluvu platne uzavretú. Žalobkyňa má aj napriek tvrdeniam žalovaného o termíne konečnej splatnosti
úveru za to, že termín konečnej splatnosti úveru nie je súčasťou uzavretej zmluvy, oznámenie veriteľa

o schválení úveru dlžníkovi nemožno považovať za súčasť uzavretej zmluvy o úvere, nakoľko ide len
o jednostranný prejav vôle žalovaného, ktorý navyše nie je obsahovo zhodný so žiadosťou žalobkyne
o poskytnutie úveru. Žalobkyňa sa tiež nestotožnila s tvrdením žalovaného, že súčasťou uzavretej
zmluvy nemusí byť rozpis splátky na istinu, úroky a ďalšie poplatky. Uzavretie Dohody o poskytnutí
služby spočívajúce v možnosti odkladu max. 3 splátok úveru ignoruje princíp ochrany práv spotrebiteľa,

žalobkyňa považuje uzavretú Dohodu za neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko nie je možné
započítať fiktívnu pohľadávku, ktorá nevznikla voči existujúcej pohľadávke. Žalobkyňa má tiež naďalej
za to, že úrok dojednaný v zmluve vo výške 70,01 % je úžerníckym úrokom, s poukazom na priemernú
úrokovou sadzbu spotrebiteľských úverov v období uzavretia zmluvy, ktorá bola podľa platných údajov
NBS vo výške 11,55 %. Zmluve dojednaná výška úrokovej sadzby tak viac ako šesťnásobne prevýšila

priemernú úrokovú sadzbu spotrebiteľských úverov. Žalobkyňa tak, v zmysle uvedeného, trvá na to, že
poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov a domáha sa vydania bezdôvodného obohatenia vo výške
1 282,15 eur s príslušenstvom.
5. Dňa 29.05.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobkyne, v
ktorom žalovaný neuviedol žiadne nové skutkové okolnosti odlišné od tých, s ktorými mal možnosť sa

súd oboznámiť z predchádzajúcich vyjadrení žalovaného.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30.05.2018, ktorého sa zúčastnila právna zástupkyňa
žalobkyne osobne. Žalobkyňa, žalovaný a právny zástupca žalovaného sa pojednávania nezúčastnili.
Právny zástupca žalovaného požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní podaním doručeným

súdu dňa 29.05.2018. Súd tak vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobkyne a žalovaného.

7. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, že jej bolo krátkou cestou na pojednávaní
doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného zo dňa 25.5.2018, s obsahom ktorého sa
oboznámila. Právna zástupkyňa ďalej uviedla, že zotrváva na podanej žalobe a skutočnostiach tam

uvedených, ako aj na vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 23.4.2018. Žiadne iné
skutočnosti v danej veci uviesť nechce, nemá návrhy ani na vykonanie dokazovania.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, zmluvou č. 8200060908, oznámením veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi, výpočtom RPMN pre spotrebiteľský úver, prehľadom platieb (karta klienta),

štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, rozpisom vzorca RPMN, a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

9. Medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom bola dňa 21.08.2013 uzavretá Zmluva
o revolvingovom úvere, podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorou sa žalovaný

zaviazal poskytnúť žalobkyni revolvingový úver vo výške 1 500,- eur, ktorý sa žalobkyňa zaviazala vrátiť
žalovanému v pravidelných mesačných splátkach vo výške 80,37 eur. Súčasťou uzavretej Zmluvy je
v bode 8. Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmysle
ktorej sa veriteľ (žalovaný) zaväzuje na žiadosť dlžníka (žalobcu) poskytnúť mu službu spočívajúcu vmožnosti odkladu max. troch akýchkoľvek splátok úveru, za čo sa dlžník (žalobca) zaväzuje veriteľovi
(žalovanému) zaplatiť dohodnutú odplatu. Sumu dohodnutej odplaty si žalovaný odpočítal od sumy
schváleného úverového limitu, ktorý mal byť žalobkyni poskytnutý, už pri podpise zmluvy a žalobkyni tak

bol poskytnutý úver znížený o túto sumu. Žalovaný tak žalobkyni poskytol úver vo výške 1 284,25 eur
(výška schváleného úverového limitu - dohodnutá odplata). Žalobkyňa v období od poskytnutia úveru
do 13.06.2017 uhradila sumu celkom vo výške 2 566,40 eur.

10. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky

zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.(3)Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

12. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,

ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo

k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru

alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak

sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania

úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimizo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov

nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa §15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

14. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

15. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že pri uzatváraní jednotlivých zmlúv o úvere vystupovala
žalobkyňa ako fyzická osoba - spotrebiteľ, nakoľko o úver nežiadala v rámci svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako právnická osoba, ktorá ponúka úvery v rámci svojej
podnikateľskej činnosti. Na základe uzavretej zmluvy žalovaný poskytol žalobkyni úver, znížený

o odplatu za poskytnutie služby, ktorý sa táto zaviazala vrátiť žalovanému formou pravidelných
mesačných splátok. Uzavretá zmluva je v zmysle citovaného ust. § 52 Občianskeho zákonníka zmluvou
spotrebiteľskou. V zmysle uvedeného súd uzavreté zmluvy posudzoval podľa príslušných ustanovení
zákona o spotrebiteľských úveroch.

16. Súd po preskúmaní veci zistil, že uzavretá Zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje všetky
náležitosti, ktoré v zmysle ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvereobsahovaťmusí,atoúdajotermínekonečnejsplatnostiúveru(§9ods.2písm.f).Termínkonečnej
splatnosti úveru je len súčasťou Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, toto oznámenie však
nemožno považovať za neoddeliteľnú súčasť uzavretej zmluvy, nakoľko ide o jednostranný dokument

podpísaný jednou zmluvnou stranou, nemožno tak hovoriť o dohode zmluvných strán. Súčasťou
uzavretej zmluvy nie je ani dátum prvej splátky úveru, z ktorého by bolo možné podľa počtu splátok
odvodiťtermínkonečnejsplatnostiúveru,prípadnedátumsplatnostijednotlivýchsplátokúveru.Vzmysle
vyššie citovaného ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. tak možno poskytnutý spotrebiteľský
úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. V súvislosti so žalobkyňou namietanou absenciou údajov

o výške splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§9 ods. 2 písm. k) súd poukazuje na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3 Cdo 146/2017 zo dňa 22.02.2018, v zmysle ktorého
v zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich
uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo
väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z.

uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za použitia
eurokonformného výkladu potrebné dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka
úveru zahrňuje. Eurokonformný výklad § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. umožňuje dospieť k
záveru, že toto ustanovenie nevyžaduje, aby zmluva o úvere obsahovala presné vymedzenie vnútornejskladby jednotlivých splátok, to znamená určenie, aká časť každej jednotlivej splátky sa použije na
splátku istiny a aká jej časť spláca bežné úroky a poplatky. Účelom predmetného ustanovenia nebolo,
aby mal spotrebiteľ už pri uzatvorení zmluvy k dispozícii v číselnom vyjadrení informáciu, aká časť bude

v tej ktorej anuitnej splátke (výška ktorej je konštantná) pripadať na istinu, úverový úrok a iné platby.
Predmetné ustanovenie je potrebné interpretovať tak, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky.
Pokiaľ predmetné ustanovenie zákona č. 129/2010 Z.z. hovorí o výške, počte, termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, je potrebné ho eurokonformne vykladať tak, že sa tým neustanovuje povinnosť

uviesť požadované informácie vo vzťahu ku každej položke (t.j. istine, úrokom a iným poplatkom)
osobitne, ale len ich uvedenie v súhrne ku splátke, ktorá zahrňuje istinu, úroky a iné poplatky. K nesúladu
hodnoty RPMN uvedenej v bode 5 zmluvy (predpokladaná RPMN za úver 70,01 %) a v bode 6
zmluvy (RPMN za úver - 68,01 %) súd uvádza, že hodnota RPMN nie je náležitosťou zmluvy, na ktorej
by sa mali zmluvné strany konsenzuálne dohodnúť. K výpočtu hodnoty RPMN dochádza na základe
matematického vzorca stanoveného zákonom č. 129/2010 Z.z. podľa parametrov poskytovaného úveru,

ktorými sú výška úveru, termín splatnosti úveru, výška, počet a splatnosť splátok úveru, úrokoch z úveru
a ostatných nákladov - podľa takto dojednaných parametrov úveru sa vykoná výpočet hodnoty RPMN,
túto hodnotu RPMN potom uvedie veriteľ do akceptácie návrhu na uzavretie zmluvy, bez ohľadu na to, či
dlžník nejakú hodnotu RPMN v návrhu na uzavretie zmluvy uviedol. Neznamená to teda, že by žalovaný
odmietol návrh žalobkyne na uzavretie zmluvy a adresoval jej nový návrh, ktorý však následne nebol

žalobkyňou akceptovaný, preto by medzi zmluvnými stranami nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy. K
namietanej výške úrokovej sadzby úveru, ktorá bola v zmluve dohodnutá vo výške 70,01 %, súd uvádza,
že priemerná úroková sadzba požadovaná na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v období uzavretia
zmluvy bola vo výške 11,55 %. Zmluvne dohodnutá výška úrokovej sadzby tak s poukazom na citované
ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka podstatným spôsobom prevyšuje odplatu obvykle požadovanú

na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery.

17. Súd ďalej preskúmal Dohodu o poskytnutí služby spočívajúcu v možnosti odkladu max. 3 splátok
úveru, ktorá je súčasťou uzavretej Zmluvy o revolvingovom úvere, v bode 8, v zmysle ktorej je dlžník
za poskytnutie možnosti odkladu splátok max. 3 splátok úveru povinný poskytnúť veriteľovi odplatu

vo výške 215,75 eur, ktorú si veriteľ automaticky odpočíta pri poskytnutí úveru dlžníkovi a dlžníkovi
je poskytnutý úver zníženú o sumu odplaty. Súd má za to, že Dohoda o poskytnutí služby spôsobuje
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobkyne, nakoľko
žalobkyňa si tieto podmienky zmluvy individuálne nedojednala. Text zmluvy, vrátane dohody o poskytnutí
služby, bol vopred pripravený žalovaným, t.z. on učil, čo všetko bude v zmluve uvedené a v akom

znení, žalobkyňa ako spotrebiteľ sa na jej príprave nepodieľala. Nedostatok vôle žalobkyne spôsobuje
absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu

18. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

20. Nakoľko sa podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov, žalobkyňa sčasti plnila žalovanému bez právneho dôvodu, čím
došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, a to v rozsahu sumy zaplatenej žalovanému
nad rámec poskytnutej istiny úveru. Žalobkyňa v podanej žalobe uviedla, že v období od poskytnutia
úveru do 13.06.2017 uhradila sumu celkom vo výške 2 566,40 eur. Výšku úhrad žalovaný v priebehu

konania žiadnym spôsobom nespochybnil, súd tak považoval žalobkyňou uvedený údaj o výške úhrad
zanesporný.Žalobkynitakvznikolvočižalovanémunároknavrátenieplneniaposkytnutéhožalovanému
na rámec istiny úveru, t.j. na vrátenie plnenia vo výške 1 282,15 eur (2 566,40 eur - 1 284,25 eur
- skutočná výška úveru poskytnutého žalovaným). Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, žalobe žalobkyne v plnom rozsahu vyhovel a žalovanému

uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni celkom 1 282,15 eur s príslušenstvom.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
22.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania žalovaného so zaplatením
dlžnej sumy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
23. Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobkyni aj nárok na úrok z
omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa 14.06.2017, t.j. odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti

poslednej splátky úveru.
24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
25.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením §
262 ods. 1 C.s.p. a žalovanému, ktorý mal v konaní nepatrný úspech súd nárok na náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.