Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. október 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/102/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117216048
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117216048.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: N. P., nar. X.X.XXXX, bytom X. XXX/X,
L., o zaplatenie 119,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 119 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 119 eur od 20.7.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok (právny predchodca žalobcu) sa žalobou
doručenou súdu dňa 17.5.2017 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 119,- eur s úrokom z omeškania 5,15 % ročne od 20.7.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 29.11.2013 zmluvu o pôžičke evid. č.
20566375,nazákladektorejposkytolprávnypredchodcažalobcužalovanémupôžičku126,-eurnakúpu
spotrebného tovaru (kanc. a výp. technika Huawei Y 210). Kúpna cena tovaru bola 128,- eur. Žalovaný
pri podpise zmluvy uhradil akontáciu 2,- eurá a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému

pôžičku. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach
v sume 7,- eur a to do celkovej sumy pôžičky 126,- eur. Žalovaný uhradil z uvedenej zmluvy sumu 7,-
eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca
žalobcu8.6.2014listompredžalobnáupomienkavyzvalžalovanéhokúhradedlžnýchsplátokaupozornil
ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca
19.7.2014 úver zosplatnil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje 119,- eur.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Uznesením č.k. 7Csp/102/2017-31 zo dňa 26.9.2017 súd v súlade s § 80 CSP pripustil zmenu žalobcu
tak, že na miesto žalobcu Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok vstúpila ako žalobca spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Bratislava.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

6. Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 21.8.2018.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to zmluvou
o pôžičke zo dňa 29.11.2013, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou,
prehľadom splátok a úhrad, ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

9. Zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 29.11.2013 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

mal súd preukázané, že predmetom financovania pôžičky bol tovar - Huawei Y 210 za kúpnu cenu 128,-
eur a to formou pôžičky 126,- eur pri akontácii 2,- eurá, ktorá mala byť splácaná formou mesačných
poplatkov za O2 Mobil (splátka eur) 7,- eur v počte 18 mesačných poplatkov za O2 Mobil. Ročná úroková
sadzba predstavovala 0,- eur, priemerná hodnota RPMN 45,94 eur, RPMN 0,- eur.

10. Listom zo dňa 8.6.2014 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že eviduje k zmluve č.
20566375 uzatvorenej 29.11.2013 nedoplatok na splátkach v celkovej výške 28,- eur, ktorý ho žiadal
uhradiť bezodkladne. Zároveň ho upozornil, že ak do 5.8.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v
mesiaci 04/2014, bude oprávnený úver zosplatniť.

11. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný na splatenie zaplatil akontáciu 2,- eurá a dňa 9.5.2014
splátku 7,- eur, spolu 9,- eur.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
14. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom nie je úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

19. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho
činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom.
Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania. Predmetná zmluva má teda

charakter spotrebiteľskej zmluvy, pričom však nejde o zmluvu o úvere, resp. zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, nakoľko nešlo o úver s úrokmi a poplatkami. Zároveň nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke,
keďže táto má charakter reálneho kontraktu a medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
nedošlo k odovzdaniu peňažných prostriedkov. Súd záväzkový vzťah medzi stranami posúdil ako
nepomenovanú zmluvu v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka, ktorá, ako už bolo vyššie uvedené, má

zároveň charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola dňa 29.11.2013 uzatvorená zmluva, obsahom ktorej bol záväzok právneho predchodcu
žalobcu financovať špecifikovaný tovar sumou vo výške 126,- eur a záväzok žalovaného zaplatiť túto

sumu dohodnutým spôsobom. Žalovaný porušil tento svoj záväzok a na splatenie uhradil len akontáciu
vo výške 2,- eur a jednu splátku vo výške 7,- eur. Nakoľko nebolo v konaní preukázané, že by žalovaný
svoj dlh z predmetnej zmluvy splnil, súd priznal žalobcovi uplatnenú sumu 119,- eur (126,- eur - 7,- eur).
24. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania. Žalovaný tým, že neuhradil priznanú sumu 119,- eur
po zosplatnení úveru dňa 19.7.2014 (uvedená skutočnosť nebola medzi stranami sporná), dostal sa

nasledujúcimdňom20.7.2014doomeškaniasplnenímsvojhopeňažnéhodlhuažalobcovivznikolnárok
na zaplatenie úroku z omeškania. Jeho výška bola uplatnená v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. Preto súd žalobe v časti uplatneného úroku z omeškania z priznanej sumy vyhovel.

25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má

nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške tejto náhrady súd rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).