Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/211/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210223019
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1210223019.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: P.. Z. S., H.. XX. A. XXXX, Na Z.Ý. M. Č.. XX B., Ž.,
práv. zast. advokátom JUDr. Róbertom Slamkom, Radlinského 29, Dolný Kubín, proti žalovanému: Prvá
stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, o zaplatenie 21.969, 27 EUR s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k.
42Cb/275/2010-103 zo dňa 16. februára 2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 42Cb/275/2010 -
103 zo dňa 16. februára 2012 z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
22.613,93 EUR spolu s 9 % p. a. úrokom z omeškania od 22. júla 2010 do zaplatenia a náhradu
trov konania v sume 4.864,16 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti

rozsudku. Rozhodol tak na základe výsledkov dokazovania, a to najmä obsahu účastníkmi dňa 5. marca
2008 uzatvorenej zmluvy o obchodnom zastúpení, výpoveďou žalovaného, pokynom regionálneho
riaditeľa tímu Č.. X/XXXX zo dňa 5. novembra 2007, preberacieho protokolu o prevzatí tohto pokynu,
výsluchom svedkov - F. M., P.. A. Z., zápisnicou č. 46 zo zasadnutia predstavenstva žalovaného zo
dňa 30. novembra 2004, ktorým bola schválená zmena podmienok vyplácania odstupného, ktorými mal
za preukázané, že účastníci dňa 5. marca 2008 uzatvorili zmluvu o obchodnom zastúpení, zmluvný

vzťah medzi účastníkmi konania bol ukončený výpoveďou zo strany žalovaného zo dňa 9. apríla 2009
s dvojmesačnou výpovednou lehotou so začiatkom plynutia 1. mája 2009 a koncom 30. júna 2009,
vypovedaním zmluvy vznikol žalobcovi nárok na odstupné, a to v zmysle § 669 Obch. zák., keď žalobca
podľa názoru súdu prvého stupňa nebol oboznámený so smernicou upravujúcou podmienky vyplatenia
odstupného, keď za dostatočné oboznámenie so smernicou nepovažoval oznámenie, že existuje nejaká
smernica a visí na nástenke, podpis na zmluve o obchodnom zastúpení sa podľa názoru súdu prvého

stupňanevzťahovalnaskutočnosť,žežalobcabolsinternousmernicounaozajoboznámený,podmienky
vyplatenia odstupného neupravoval ani pokyn regionálneho riaditeľa, keď podľa názoru súdu prvého
stupňa obsahoval výlučne len spôsob výpočtu odstupného a jeho krátenie. Skutočnosť, že žalobca nebol
riadne oboznámený so smernicou potvrdzujú aj výpovede svedkov, a to pani M.T., z ktorej vyplýva, že
ona žalobcu s internou smernicou neoboznamovala a aj pán Z. potvrdil, že ani on žalobcovi nepredkladal
žiadne písomné doklady, týkajúce sa spôsobu, výpočtu a určenia odstupného. O náhrade trov konania

rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p., úspech žalobcu v konaní a vznik trov na súdnom poplatku
zažalobuvsume1.318,-EUR,právnomzastúpenívsume2.792,88EUR,náhradezastratučasuvsume
359,14 EUR a cestovnom v sume 544,80 EUR. Súd prvého stupňa nepriznal žalobcovi náhradu trov
právneho zastúpenia za úkon označený ako právny rozbor, nakoľko takýto úkon nevyplýva zo súdneho
spisu, a ani za poradu s klientom dňa 6. júla 2010, keďže z predloženého vyúčtovania vyplýva, že išlo
o prvú poradu s klientom, za ktorú patrí náhrada pri úkone - prevzatie a príprava zastúpenia.Protitomutorozsudkupodalvčasodvolaniežalovaný,navrhujúchozmeniťažalobuzamietnuť,prípadne
ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, vytýkajúc súdu prvého stupňa nesprávne
vyhodnotenie vykonaných dôkazov a nesprávne právne posúdenie veci. Poukázal na čl. VII. bod 5

zmluvy, z ktorého nepochybne vyplýva, že sa účastníci dohodli na tom, že pre výpočet odstupného
sa použije interný predpis žalovaného, žalobca vlastným podpisom na zmluve potvrdil, že bol s
predpisom oboznámený, a že so stanovenými podmienkami na výpočet odstupného súhlasí. Tvrdenie
žalobcu, že zmluvu nečítal a podpisoval ju iba formálne, ale v skutočnosti sa s predpisom o určení
odstupného neoboznámil, označil za účelové, pričom skutočnosť, že si svedkovia nevedeli na výsluchu

úplne presne spomenúť, kedy a ako bol žalobca s interným predpisom oboznámený, neznamená, že
tento s predpisom oboznámený nebol. Vyslovil ďalej názor, že ak by aj k zmluvnej dohode o výške
odstupného medzi zmluvnými stranami nedošlo, nebol by žalovaný v zmysle § 669 ods. 2 Obch. zák.
povinný automaticky zaplatiť žalobcovi maximálne určenú výšku odstupného, pretože podľa jeho názoru
uvedené ustanovenie určuje iba maximálnu hornú hranicu odstupného. Vzhľadom na skutočnosť, že
medzi účastníkmi nedošlo k žiadnemu obmedzeniu žalobcu v zmysle konkurenčnej doložky určenej v

§ 672, písm. a) Obch. zák., vyplatenie odstupného v zmysle § 669 ods. 1, písm. b) Obch. zák. označil
za nespravodlivé.

Žalobca navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Nakoľko v konaní
nebolo preukázané, že by bol žalobca oboznámený s výpočtom odstupného, má právo na odstupné

vo výške vypočítanej podľa kogentného ustanovenia § 669 ods. 2 Obch. zák., a to vo výške, ktorej
zaplatenie si uplatňuje v tomto konaní. Na podporu správnosti svojho názoru poukázal na iné konanie
prebiehajúce na Okresnom súde Bratislava II s totožným predmetom, v ktorom žalobkyňou bola C.. P. F..

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a

dospel k záveru, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny, keď súd prvého stupňa neposúdil vec
správne po právnej stránke.

Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že žalobca nebol pred podpisom zmluvy
o obchodnom zastúpení zo dňa 5. marca 2008 oboznámený s podmienkami vyplatenia odstupného

schválenými predstavenstvom žalovaného dňa 30. novembra 2004. Túto skutočnosť potvrdili v konaní
vypočutí svedkovia, keď svedok P.. Z. vypovedal, že informácie ohľadne spôsobu výpočtu odstupného
v prípade, kde môžu informácie nájsť, mala na starosti pani M. a on žiadne písomné doklady ohľadne
informácie o spôsobe výpočtu a určenia odstupného žalobcovi nepredkladal a svedkyňa M. vypovedala,
že konkrétne ona žalobcu neoboznamovala s internou smernicou určovania pravidiel pri výpočte

odstupného, ale táto smernica bola k dispozícii na nástenke v zasadačke, myslí, že mu nepovedala, že
smernica visí na nástenke v zasadačke a tiež vypovedala, že súčasťou interného pokynu regionálneho
riaditeľa nebola smernica ohľadne výpočtu odstupného, ale boli tam použité len informácie z tejto
smernice. Vzhľadom na uvedené, aj podľa názoru odvolacieho súdu nedošlo medzi účastníkmi v zmluve
oobchodnomzastúpeníkdohodeúčastníkovospôsobevýpočtuavýškeodstupnéhožalobcupreprípad

ukončenia zmluvy výpoveďou zo strany žalovaného.

Podľa § 669 ods. 2 Obch. zák. výška odstupného nesmie prekročiť priemernú ročnú províziu vypočítanú
z priemeru provízií získaných obchodným zástupcom v priebehu posledných piatich rokov; ak zmluva
trvala menej ako päť rokov, výška odstupného sa vypočíta z priemeru provízií za celé zmluvné obdobie.

Vychádzajúc z textu citovaného ustanovenia aj podľa názoru odvolacieho súdu toto ustanovenie
upravuje maximálnu výšku odstupného, nevyplýva však z neho priamo povinnosť pre žalovaného
zaplatiť žalobcovi najvyššie možné odstupné v prípade, že nie je vopred účastníkmi výška
odstupného dohodnutá. Súd prvého stupňa preto pochybil, keď bez ďalšieho s poukazom na citované

ustanovenie Obchodného zákonníka žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia najvyššieho
možného odstupného, vyhovel.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1, písm.
h) O.s.p. zrušil a vec mu podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil na ďalšie konanie.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.