Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418201339
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418201339.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcov: X/ B. C., G.. XX.XX.XXXX, E. K. J. XXX/X, XXX
XX Ž. G. I., Š. U. A., a 2/ Q. C., G.. XX.XX.XXXX, E. K. J. XXX/X, XXX XX Ž. G. I., Š. U. A., v konaní
právne zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r.o., so sídlom Horná 13, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 47 234 148, proti žalovaným: 1/ M.. A. W., G.. XX.XX.XXXX, E. K. J. XXX/X, XXX
XX Ž. G. I., Š. U.T. A., 2/ M.. C. C., G.. XX.XX.XXXX, E. K. M.. P.. Š. XXXX/XX, XXX XX J., Š. U. SR, 3/

P. C., G.. XX.XX.XXXX, E. K. M.. P.. Š.Á. XXXX/XX, XXX XX J., Š. U. A., 4/ P. C., G.. XX.XX.XXXX, E.
K. M.. P.. Š. XXXX/XX, XXXXX J., Š. U. A., v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
o podnete intervenienta na vstup do konania, takto

r o z h o d o l :

Vstup intervenienta T.. V. B. do konania na stranu žalobcov n i e j e p r í p u s t n ý .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia 1/ a 2/ sa voči žalovaným 1/M.. P. C., G.. XX.XX.XXXX a 2/ - 5/ domáhali určenia

vlastníckeho práva. V žalobe poukázali na to, že darovali darovacou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX
žalovanému 1/ ako svojmu synovi a žalovanej 2/ ako svojej dcére nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX pre
k. ú. Ž. G. I., a to rodinný dom súp. č. XXX a parcelu R. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
119 m2, parcelu R. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 608 m2. Na základe predmetnej
darovacej zmluvy nadobudol žalovaný 1/ spoluvlastnícky podiel o veľkosti 9/20 v pomere k celku, t. j. 45
% a žalovaná 2/ spoluvlastnícky podiel o veľkosti 11/20 v pomere k celku, t.j. 55 %. Žalobcovia požiadali

žalovaného 1/ a žalovanú 2/, aby im vrátili nehnuteľnosti, a to najskôr ústne a následne písomne.
Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ s vrátením daru ústne súhlasili, na znak čoho vyhotovili aj písomnú formu
žiadosti o vrátení daru a dohody o vrátení daru, na základe ktorých malo byť vlastnícke právo spätne
vložené na žalobcov. Žalovaný 1/ medzičasom zomrel. Manželka žalovaného 1/ je žalovanou 3/, syn
žalovaným 4/ a dcéra žalovanou 5/. Žalobcovia sa domáhali danou žalobou vrátenia daru v súlade s
ustanovením § 630 Občianskeho zákonníka, so zdôvodnením, že v druhej polovici minulého roka začali

vznikať medzi žalobcami a žalovanými 1/ a 2/ nezhody a žalovaní 1/ a 2/ nedodržali to, k čomu sa
zaviazali, teda poskytovať žalobcom primeranú pomoc a potrebnú starostlivosť a opateru v starobe a
chorobe.

2. Uznesením sp. zn. XXC/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd zastavil konanie voči žalovanému 1/
M.. P. C., G.. XX.XX.XXXX z dôvodu, že žalovaný 1/ nemá procesnú subjektivitu v konaní, keďže zomrel

XX.XX.XXXX, t.j. pred podaním žaloby na súd.

3. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX vstúpil intervenient - T.. V. B., G.. XX.XX.XXXX do konania na stranu
žalobcov z vlastného podnetu s odôvodnením, že si ako veriteľ poručiteľa - M.. P. C. prihlásil do
dedičského konania svoju pohľadávku titulom pôžičky poskytnutej poručiteľovi vo výške 150.000,- €,
teda je účastníkom uvedeného dedičského konania vedeného notárkou B.. Q. M.Q., ktorá bola poverená

Okresným súdom J. funkciou súdneho komisára pod č. k. XD/XXX/XXXX, V.. Keďže v konaní XXC/X/
XXXX sa jedná o majetok zahrnutý do dedičstva po poručiteľovi, ktorý by bol v prípade úspechu žalobcovz majetku poručiteľa vylúčený, môže veriteľ utrpieť ujmu spojenú s neuspokojením jeho pohľadávky voči
poručiteľovi. Z uvedeného dôvodu má žiadateľ ako veriteľ poručiteľa jednoznačný právny záujem na
výsledku tohto súdneho konania.

4. Žalobcovia 1/ a 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomným podaním zo dňa
XX.XX.XXXX namietli neprípustnosť vstupu intervenienta T.. V.T. B. do tohto konania. Poukázali na to,
že predpokladom vstupu intervenienta do konania je pomoc v spore niektorému z účastníkov konania,
teda posilniť v konkrétnom konaní postavenie toho účastníka konania, na ktorého strane intervenient

vystupuje. Jeho procesné postavenie neslúži na ochranu práv alebo záujmov tretej osoby, ale na
ochranu záujmu hlavného účastníka konania, na ktorého stranu intervenient vstúpil. Z uvedeného je
zrejmé, že intervenient a strana, ktorú podporuje majú mať spoločný právny záujem na víťazstve strany
sporu, ktorú podporuje. Keďže intervenient v podaní o svojom vstupe do konania uvádza, že v prípade
úspechu žalobcov by bol z majetku poručiteľa vylúčený majetok zahrnutý do dedičstva po poručiteľovi,
čím by utrpel ujmu spojenú s neuspokojením jeho pohľadávky voči poručiteľovi, žalobcovia vyslovili

presvedčenie, že intervenient nemá právny záujem na tom, aby boli žalobcovia v spore úspešní. Z
uvedeného vyplýva, že intervenient nemá spoločný právny záujem na víťazstve žalobcov v spore.

5. Písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX podala žalovaná X/ M.. A. W. voči vstupu T.. V. B. ako
intervenienta do konania námietky s odôvodnením, že daný spor sa ho netýka a jeho vstup považuje za

nadbytočný, ktorý by mohol viesť iba k prieťahom v súdnom spore. Poukázala na to, že s vrátením daru
žalobcom, t.j. svojim rodičom súhlasí a žalobu nijakým spôsobom nerozporuje.

6 Podľa § 81 CSP, intervenient je ten, kto sa zúčastňuje na konaní popri žalobcovi alebo žalovanom a
má právny záujem na výsledku konania.

7. Podľa § 82 ods. 1, 2, 3, 4 CSP, intervenient vstupuje do konania z vlastného podnetu alebo na
základe oznámenia o spore podľa § 86 písomným podaním. Vstup intervenienta je prípustný počas
celého konania. V podaní, ktorým vstupuje do konania, musí intervenient okrem všeobecných náležitostí
podania uviesť tvrdenia, ktoré odôvodňujú jeho právny záujem na výsledku konania. Vstup intervenienta

do konania súd oznámi stranám.

8. Podľa § 83 CSP, súd na návrh rozhodne, či je vstup intervenienta prípustný.

9. V zmysle vyššie uvedených ustanovení Civilného sporového poriadku k vstupu intervenienta do

konania dochádza už dňom doručenia jeho písomného podania, v ktorom uvádza, že vstupuje do
konania, a to za predpokladu, že toto podanie obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti.
Osobitnou náležitosťou podania intervenienta je pritom uvedenie strany, ktorú bude intervenient v konaní
podporovať. Súd o prípustnosti vstupu intervenienta rozhodne len na návrh strán sporu. V danom
prípade intervenient T.. V. B. vstúpil do konania podaním zo dňa XX.XX.XXXX ako intervenient na stranu

žalobcov. Písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX namietli neprípustnosť jeho vstupu žalobcovia 1/ a
2/ a následne písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX namietla jeho vstup do konania aj žalovaná 1/.
Uvedené strany sporu súdu navrhli, aby rozhodol o neprípustnosti jeho vstupu do konania. Z uvedeného
dôvodu súd skúmal, či sú splnené zákonné podmienky na vstup intervenienta do tohto konania na stranu
žalobcu, tak ako to vo svojom podaní žiadal samotný intervenient a dospel k záveru, že jeho vstup

nemožno pripustiť. Intervenient sa svojim podaním domáhal vstupu do konania na stranu žalobcov,
ktorí sa v danom konaní domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá je v súčasnej
dobe vlastnícky vedená v podielovom spoluvlastníctve M.. P. C. (poručiteľ v dedičskom konaní XD/XXX/
XXXX vedenom na Okresnom súde J.) a M.. A. W.. Intervenient pritom svoj právny záujem na výsledku
tohto konania odvodzoval práve od toho, že je účastníkom predmetného dedičského konania, v ktorom

vystupuje ako veriteľ poručiteľa M.. P. C., voči ktorému eviduje doposiaľ nesplatenú pohľadávku vo výške
150.000,- €, preto má záujem, aby spoluvlastnícky podiel poručiteľa nebol vylúčený z dedičstva, aby
mal prípadnú možnosť uspokojenia jeho pohľadávky. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že intervenient
T.. V. B. má protichodný záujem na výsledku daného sporu ako žalobcovia 1/ a 2/, preto neosvedčili
základný právny predpoklad jeho prípustnosti vstupu do konania, ktorým je rovnaký právny záujem na

výsledku sporu so stranou, ktorú v konaní podporuje.

10. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.Poučenie:

Voči tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).