Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/179/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114231810
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114231810.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v spore žalobcu: BitCompInternet s.r.o. IČO:

46 925 899, so sídlom Vráble - Levická 579, zastúpený Mgr. Peter Miklóssy, advokát, so sídlom Vráble
- Hlavná 1221, proti žalovanému: G. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom K. T. XXX, o zaplatenie sumy 294,16
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti sumy 119,16 eur a úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 13,24 eur
od 4.1.2015 do zaplatenia, vo výške 5,25% úroku z omeškania ročne zo sumy 13,24 eur od 4.1.2015
do zaplatenia, vo výške 5,25% úroku z omeškania ročne zo sumy 13,24 eur od 4.1.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,25% úroku z omeškania ročne zo sumy 13,24 eur od 4.1.2015 do zaplatenia, vo výške

5,25% úroku z omeškania ročne zo sumy 13,24 eur od 4.1.2015 do zaplatenia, vo výške 5,25 % úroku
z omeškania ročne zo sumy 13,24 eur od 4.1.2015 do zaplatenia, vo výške 5,15% úroku z omeškania
ročne zo sumy 13,24 eur od 4.1.2015 do zaplatenia, vo výške 5,15% úroku z omeškania ročne zo sumy
13,24 eur od 4.1.2015 do zaplatenia, vo výške 5,15% úroku z omeškania ročne zo sumy 13,24 eur od
4.1.2015 do zaplatenia, zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi vyčíslené úroky z omeškania vo výške 4,45 eur, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 3.11.2014 domáhal zaplatenia sumy 294,16 eur s
príslušenstvom od žalovaného. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ
služieb uzavrel so žalovaným dňa 29.2.2009 zmluvu o poskytovaní prístupu do siete internet. V zmluve

bolo zároveň dohodnuté, že po ukončení zmluvy bol žalovaný povinný na vlastné náklady zmontovať
poskytnuté zariadenie a vrátiť ho žalobcovi a pre prípad nesplnenia tejto zmluvnej povinnosti vzniká
žalobcovi nárok na úhradu sumy 165 Eur. Odporca za služby poskytované v mesiacoch december
2013 až august 2014 nezaplatil cenu v celkovej výške 119,16Eur. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil ani
napriek tomu, že žalobca ho na jej úhradu viackrát písomne vyzýval. Za tieto upomienky má žalobca
v zmysle ustanovenia čl. 32 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy, právo si účtovať poplatok podľa sadzobníka poplatkov, celková suma poplatkov za zaslané

upomienky predstavuje 10 Eur. V dôsledku nevrátenia poskytnutého zariadenia žalobcovi vznikol aj
nárok na náhradu sumy 165 Eur.2/ Súd vydal platobný rozkaz č.k. 18RO/473/2014- 23 zo dňa 13.11.2014, ktorý sa však žalovanému, a
preto bol uznesením zo dňa 25.8.2016 zrušený.

3/ Písomným podaním zo dňa 15.11.2016 právny zástupca žalobcu súdu zaslal čiastočné späťvzatie
žaloby a to v časti sumy 119,16 eur a úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 13,24 eur
od 4.1.2015 do zaplatenia, vo výške 5,25% úroku z omeškania ročne zo sumy 13,24 eur od 4.1.2015
do zaplatenia, vo výške 5,25% úroku z omeškania ročne zo sumy 13,24 Eur od 4.1.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,25% úroku z omeškania ročne zo sumy 13,24 eur od 4.1.2015 do zaplatenia, vo výške

5,25% úroku z omeškania ročne zo sumy 13,24 eur od 4.1.2015 do zaplatenia, vo výške 5,25 % úroku
z omeškania ročne zo sumy 13,24 eur od 4.1.2015 do zaplatenia, vo výške 5,15% úroku z omeškania
ročne zo sumy 13,24 eur od 4.1.2015 do zaplatenia, vo výške 5,15% úroku z omeškania ročne zo sumy
13,24 eur od 4.1.2015 do zaplatenia, vo výške 5,15% úroku z omeškania ročne zo sumy 13,24 eur od
4.1.2015 do zaplatenia, a žiadal konanie v tejto časti zastaviť, nakoľko žalovaný uvedenú sumu zaplatil
žalobcovi dňa 3.1.2015, teda po podaní žaloby. Zároveň žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie

zostávajúcej sumy 175 eur spolu s úrokmi z omeškania.

4/ Súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalovaný bez ospravedlnenia nedostavil, preto súd pojednával
v jeho neprítomnosti.
5/ Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava podaného žalobného návrhu v

zmysle jeho čiast. späťvzatia, nakoľko dňa 3.1.2015 došlo zo strany žalovaného k čiastočnej úhrade vo
výške 119,60 eur. Zostatok žalovanej sumy tvorí čiastka 165 eur, ktorej sa domá žalobca s poukazom
na článok 3 odsek 5 dodatku zmluvy o pripojení a predstavuje náhradu škody, čiže súvisí s tým, že pri
poskytnutí služby bolo žalovanému namontované zariadenie, ktoré je aj špecifikované v dodatku a
toto zariadenie zostalo vo vlastníctve žalovaného, ktorý bol povinný ho vrátiť. V prípade, že tak neurobí

žalobcovi vzniká nárok na náhradu škody vo výške 165,97 eur. Ďalšia časť žalovanej sumy predstavuje
10 eur ako zmluvná pokuta dohodnutá vo všeobecných zmluvných podmienkach, nakoľko žalovaný si
od decembra neplnil svoje povinnosti a žalobca ho viac krát vyzýval na zaplatenie. Tiež si uplatňuje úroky
z omeškania tak ako sú uvedené v čiast. späťvzatí žaloby a to odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr do
3.1.2015, čo je dňom uhradenia sumy 119 eur žalovaným. Ďalej uviedol, že prekladá montážny protokol

s dátumom montáže v roku 2009, kde je uvedená hodnota poskytnutých zariadení s tým, že aktivačný
poplatok 50 eur žalovaný neplatil, v tom mal práve zvýhodnenie a potom servisný protokol z roku 2012,
kde mu bolo toto zariadenie vymenené a nebolo vrátené. Vychádza z toho, že v zmluve je ustanovenie o
náhrade škody vo výške 165,97 eur, avšak ide vlastne o zmluvné dojednanie medzi stranami pre prípad
že toto zariadenie nebude vrátené . Sú tam zahrnuté aj náklady spojené s montážou tohto zariadenia.

Je si vedomý, že nie je možné preukázať vznik škody v zmysle ustanovení Obč.z., avšak práve preto
poukazuje na to, že išlo o zmluvné dojednanie strán práve pre prípad nevrátenia tohto zariadenia. V
zmluve je síce nešťastne formulované toto dojednanie ako nárok na úhradu vzniknutej škody, avšak
ide predovšetkým o sankciu pre žalovaného v prípade nevrátenia poskytnutého zariadenia, ktoré patrí
inak žalobcovi.

6/ Súd sa vo veci oboznámil s písomne podanou žalobou, Zmluvou o poskytovaní služby, dodatkom k
zmluve, zmluva o prevode práv a povinností, faktúrami, všeobecnými podmienkami, a zistil nasledovný
skutkový a právny stav :

7/ Poskytovateľ služieb BitComp- E. Z. a žalovaný uzavreli dňa 29.12.2009 Zmluvu o poskytovaní služby

prístupu do siete Internet č. XXXXXXX, na základe ktorej žalobca mal žalovanému sprístupniť prístup
a poskytovať službu internet. Žalovaný sa zaväzuje platiť poskytovateľovi cenu za sprístupnenie a
poskytovanie služby podľa platného cenníka poskytovateľa. Všeobecné podmienky sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy. Zároveň bol dohodnutý užívateľský program 5G a ďalej bol dohodnutý mesačný
poplatok 13,24 eur a aktivačný poplatok 50 eur. V dodatku k zmluve, ktorý bol uzavretý tiež dňa

29.12.2009bolouvedenézariadenieposkytnutéžalovanémuatoNanostation5outdoor5GHzakonzola.
Ďalej v čl. 3 - Práva a povinnosti poskytovateľa a užívateľa v bode 1 je uvedené: Prístupové zariadenie
(rádio a anténa) ktoré umožňuje pripojenie do siete Internet je po dobu užívania od dátumu podpísania
tohto dodatku majetkom Poskytovateľa. V bode 5 je uvedené: Po ukončení zmluvy je zákazník povinný
na vlastné náklady zmontovať zariadenie a doručiť ho poskytovateľovi, prípadne nahlásiť demontáž u

poskytovateľa a uhradiť náklady s ňou spojené. V prípade, že tak neurobí poskytovateľovi vznikne nárok
na úhradu vzniknutej škody vo výške 165,97 eur /5000,- Sk/ s DPH.Z predložených faktúr vyplýva, že žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté služby v celkovej výške 119,60
eur , ktoré mu boli poskytnuté v mesiacoch december 2013 až august 2014.
Podľa montážneho protokolu s dátumom montáže 29.12.2009 bolo žalovanému poskytnuté zariadenie

Rádio WiFi, konzola a kábel súvisiace s montážou, kde je uvedená hodnota poskytnutých zariadení s
tým, že je uvedený aj aktivačný poplatok 50 eur a zároveň je tam uvedené " akcia 50 eur ".
Podľa servisného protokolu z 11.7.2012 bolo u žalovaného vymenené zapožičané wifi zariadenie,
nakoľko nefungovalo.
Podľa predloženého cenníka služby pripojenia do siete internet platného od 1.2.2017, je zaslanie

upomienky za nezaplatenú faktúru účtované sumou 2 eura.

8/ Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák., podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa

zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

9/ Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

10/ Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

11/Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12/ V priebehu konania došlo zo strany žalovaného k úhrade sumy 119,16 eur a na základe toho zobral
žalobcavčastitejtosumyakoajpríslušenstvažalobuspäť.Pretosúdspoukazomna§145CSP,konanie
v tejto časti tak, ako je to uvedené vo výroku I., zastavil.

13/ Zmluva, ktorú strany sporu uzatvorili je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia

Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca je fyzickou osobou, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Keďže žalovaný zaplatil sumu 119,16 eur, ktorá suma predstavovala cenu za poskytnuté služby
poskytnuté v mesiacoch december 2013 až august 2014 a v tejto časti bolo konanie zastavené,

predmetom konania zostala suma 175 eur s úrokmi z omeškania, ktoré plynuli od splatnosti tej ktorej
faktúry v sume 13,24 eur až do 3.1.2015 ( zaplatenia sumy 119,16 eur žalovaným).
Žalovaná suma 175 eur pozostávala zo sumy 165 eur ako nároku na náhradu škody a sumy 10 eur ako
poplatku za odoslané upomienky. Čo sa týka poplatku za upomienky v sume 10 eur, žalobca v žalobe
tento nárok opieral o ust. čl. 32 Všeobecných obchodných podmienok ako právo žalobcu účtovať si

tentopoplatokpodľasadzobníkapoplatkov.SúduvšakbolipredloženéVšeobecnéobchodnépodmienky
účinné od 1.1.2014, kde sa článok 32 nenachádza, a preto ho súd ani nemohol posúdiť. Súd však nemal
preukázanú ani výšku poplatku za upomienku, nakoľko súdu bol predložený cenník služby pripojenia do
siete internet platného od 1.2.2017, kde je síce zaslanie upomienky za nezaplatenú faktúru účtované
sumou 2 eura, avšak žalovanému musel byť tento poplatok účtovaný už v roku 2014, kedy sa dostal

do omeškania a vtedy platný cenník súdu predložený nebol. Najpodstatnejšia je však skutočnosť, že
žalobcavôbecnepreukázalsvojetvrdeniaohľadomzasielaniaupomienokžalovanémuapretoneuniesol
v tejto časti dôkazné bremeno a súd žalobu v tejto časti zamietol.

14/ V časti nároku žalobcu v sume 165 eur, ktorá predstavovala podľa čl. 3.5 Dodatku nárok na úhradu

vzniknutej škody v prípade, že užívateľ nevráti poskytovateľovi zariadenie, ktoré mu bolo zapožičané na
využívanie telekomunikačných služieb, súd žalobu tiež zamietol. Právny zástupca žalobcu síce tvrdil, že
vychádza z toho, že v zmluve je ustanovenie o náhrade škody vo výške 165,97 eur, avšak ide vlastne
o zmluvné dojednanie medzi stranami pre prípad že toto zariadenie nebude vrátené. Takéto zmluvné
dojednanie však podľa názoru súdu môže byť len v prípade, ak by bolo dojednané ako sankcia v podobe

zmluvnej pokuty, čo dojednané nebolo. V dodatku je výslovne uvedené, že je to náhrada vzniknutej
škody.

15/ Režim zodpovednosti za škodu podľa Občianskeho zákonníka spočíva na princípe subjektívnej
zodpovednosti. Zodpovednosť za škodu vznikne, ak sú splnené zákonom stanovené predpoklady

(podmienky), a to porušenie právnej povinnosti, vznik škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a vznikom škody a zavinenie. Dôkazné bremeno preukázania základných predpokladov
zodpovednosti za škodu nesie v danej veci žalobca. K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď
protiprávnym konaním alebo opomenutím, pričom konanie je protiprávne, ak je v rozpore zo zmluvou
alebo právnym predpisom. Škodou je ujma, ktorá nastala na majetku poškodeného a dá sa vyjadriť v

peniazoch. Príčinná súvislosť predpokladá, že ide o také účinky protiprávneho konania (opomenutia),
ktoré výlučne vyvolávajú vznik škody. Zavinenie má subjektívny charakter, môže byť úmyselné (priamy
a nepriamy úmysel) alebo nedbanlivostné (vedomá a nevedomá nedbanlivosť).
Ohľadom nároku žalobcu zo zodpovednosti za škodu vo výške 165 eur súd dospel k záveru, že žalobca
nepreukázal odôvodnenosť výšky spôsobenej škody, keď nebolo jednak preukázané, akú hodnotu malo

telekomunikačné zariadenia žalobcu jednak v čase jeho poskytnutia žalovanému 11.7.2012 a jednak
v čase porušenia zmluvných povinností žalovaným v septembri 2014, kedy prestali byť žalovanému
poskytované telekomunikačné služby. Aká by bola hodnota daného zariadenia po napr. 24 mesiacoch
používania, od čoho by sa teoreticky mohla odvíjať prípadná škoda žalobcu, v konaní preukázané
nebolo. Nakoľko dôkazné bremeno ohľadom preukázania výšky škody je na žalobcovi, súd dospel k

záveru, že žalobca svoje dôkazné bremeno v tomto smere neuniesol, preto súd žalobu v tejto časti ako
nedôvodnú zamietol.16/ Žalobca požadoval aj úroky z omeškania, ktoré plynuli od splatnosti tej ktorej faktúry v sume 13,24
eur až do 3.1.2015. Z dôvodu, že žalovaný sa skutočne dostal do omeškania, prvýkrát zo sumy 13,24
eur od 16.12.2013, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 13,24 eur od

16.12.2013 do 3.1.2015, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 13,24 eur od 16.1.2014 do
3.1.2015, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 13,24 eur od 16.2.2014 do 3.1.2015, úrok
z omeškania vo výške 13,24 eur od 16.3.2014 do 3.1.2015, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo
sumy 13,24 eur od 16.4.2014 do 3.1.2015, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 13,24 eur
od 16.5.2014 do 3.1.2015, úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 13,24 eur od 16.6.2014

do 3.1.2015, úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 13,24 eur od 16.7.2014 do 3.1.2015,
úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 13,24 eur od 16.8.2014 do 3.1.2015.
Úrok z omeškania začína plynúť od splatnosti tej ktorej neuhradenej faktúry až do dňa zaplatenia faktúr
žalovaným, a to dňa 3.1.2015. V celkovom vyčíslení predstavuje úrok z omeškania sumu 4,45 eur, ktorú
je povinný zaplatiť žalobcovi.

17/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a s poukazom na § 256 ods. 1 CSP
tak, že žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva. V konaní mal žalobca úspech len v časti
zastavenia konania, ktoré zavinil žalovaný a to čo do sumy 119,16 eur s príslušenstvom a jeho neúspech
spočíval v časti sumy 175 eur, t.j. 60%. Žalovaný mal 40%, potom čistý úspech žalovaného predstavuje
20%. Keďže žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.