Uznesenie – Žaloby proti právoplatným ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Nitra

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Eva Šišková

Oblasť právnej úpravy – Správne právoŽaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov

Forma rozhodnutia – Uznesenie

Povaha rozhodnutia – Odmietajúce podanie

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/140/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200719
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4015200719.4

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šiškovej a členiek senátu JUDr.
Marty Molnárovej a JUDr. Dariny Vargovej, v právnej veci žalobcu: I. W. (predtým O. W.), nar. XX. XX.
XXXX, V. XX, I., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, v konaní
o žalobe žalobcu zo dňa XX. XX. XXXX proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX. XX. XXXX . bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu zo dňa XX. XX. XXXX označené
ako „žaloba na preskúmanie zákonného rozhodnutia o uložení povinnosti vrátiť preplatok v sume 1.890,-
Sk - O. W., čo nie je prípustné, aby vznikla povinnosť“. Za žalovaného žalobca označil Sociálnu
poisťovňu, pobočka Levice, Sv. Michala 4, Levice.

2.V podaní okrem iného uviedol, že na konanie vo veci dočasnej pracovnej neschopnosti sa vzťahujú
predpisy o správnom konaní. Krajským súdom v Bratislave bolo vydané uznesenie č. k. 10Co 190/05-34
a Sociálna poisťovňa je od roku 2006 nečinná vo veci ukončenia dočasnej práceneschopnosti, ktorú určil
posudkový lekár MUDr. Q. V.. Jedná sa o konanie, v ktorom rozhoduje orgán na to určený, a to je Sociálna
poisťovňa. Krajský súd v Bratislave konanie zastavil s tým, že vec postupuje Sociálnej poisťovni, ktorá
je však nečinná a nekoná, čím vznikajú účelové prieťahy v konaní. Sociálna poisťovňa takto ignoruje
uvedenú skutočnosť, je nečinná a marí rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č. k. 10Co/190/05-34.

Žalobca navrhol, aby súd vydal rozsudok, ktorým rozhodne tak, že „žalovaný ignoruje zastavenie
konania, znovu koná v nej, nevykonáva ďalšie konania, je nečinný a neplní si svoje povinnosti uložené
súdom“.

3. Žalovaný sa k podaniu žalobcu vyjadril v podaní zo dňa XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX.

4. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa XX. XX. XXXX č. k. 11S/140/2015 - 65 uložil žalovanému
povinnosť konať a v lehote do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia rozhodnúť o návrhu
žalobcu zo dňa XX. XX. XXXX o určenie neplatnosti ukončenia dočasnej pracovnej neschopnosti pod
č. T 213 182 začatej dňa XX. XX. XXXX. Zároveň uložil žalovanému povinnosť v lehote do 10 dní od
vydania rozhodnutia podľa I. výroku tohto uznesenia doručiť súdu vydané rozhodnutie. Súd tak rozhodol
podľa ust. § 250 ods. 1, 2 zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku, účinného od XX. XX.
XXXX, s poukazom na ust. § 491 ods. 1 SSP (prechodné ustanovenia), podľa ktorého platí tento zákon aj
na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto nového zákona. Uvedené v predmetnej veci znamená, že súd návrh žalobcu zo dňa XX. XX.
XXXX, doplnený v podaní zo dňa XX. XX. XXXX a ďalšími podaniami podaný podľa piatej časti štvrtej

hlavy OSP (ust. § 250t - § 250u OSP) v znení platnom do XX. XX. XXXX, t.j. návrh na konanie proti
nečinnosti orgánu verejnej správy posúdil ako žalobu podľa štvrtej časti, prvej hlavy SSP (ust. § 242 -
§ 251 SSP) v znení účinnom od XX. XX. XXXX, t.j. konanie o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej
správy.

5. Súd v predmetnej veci z predložených listín (najmä zo spisu Okresného súdu Bratislava I vedeného
pod sp. zn. 12C/49/2005) zistil, že dňa 20. 01. 2005 sa na súde začalo konanie na základe návrhu
žalobcu zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým sa žalobca domáhal určenia neplatnosti ukončenia dočasnej
pracovnej neschopnosti pod č. T 213 182 začatej dňa XX. XX. XXXX. Nakoľko nebola daná právomoc
súdu na konanie o podanom návrhu žalobcu, vec bola postúpená žalovanému právoplatným uznesením
Okresného súdu Bratislava I zo dňa XX. XX. XXXX č. k. 12C/49/05-21. Spisový materiál týkajúci
sa predmetnej veci, bol žalovanému preukázateľne doručený dňa XX. XX. XXXX, čo potvrdzuje
prezentačná pečiatka žalovaného s uvedeným dátumom nachádzajúca sa na podaní Okresného súdu
Bratislava I zo dňa XX. XX. XXXX, ktoré je súčasťou súdneho spisu Okresného súdu Bratislava I
vedeného pod sp. zn. 12C/49/2005. Týmto dňom, t. j. XX. XX. XXXX sa u žalovaného začalo konanie
podľa ust. § 172 ods. 1, 2 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.

6. V čase začatia konania o návrhu žalobcu zo dňa 18. XX. XXXX na určenie neplatnosti ukončenia
dočasnej pracovnej neschopnosti pod č. T 213 182 (čo bolo na súde dňa XX. XX. XXXX) patrilo do
pôsobnosti žalovaného, resp. jeho pobočiek rozhodovať i o skončení dočasnej pracovnej neschopnosti
(i po zrušení osobitného predpisu, ktorým bol zákon č. 98/1995 Z. z. o Liečebnom poriadku v znení
neskorších predpisov, s čím sa Okresný súd Bratislava I vysporiadal v odôvodnení svojho uznesenia zo
dňa XX. XX. XXXX) tak, ako to bolo vyššie uvedené a žalovaný tak neurobil, ani nepostúpil vec svojej
pobočke.

7. Žalovaný je tak prakticky od februára 2007 nečinný, resp. súdu nevedel preukázať žiadne úkony, ktoré
by bolo možné považovať za úkony smerujúce k ukončeniu začatého konania a k vydaniu rozhodnutia.
Konanie v predmetnej veci nebolo ukončené ani po viac ako deviatich rokoch od postúpenia veci
žalovanému (XX. XX. XXXX) a súdom neboli zistené žiadne zákonné, ani iné prekážky, ktoré by
žalovanému bránili vo veci konať a rozhodnúť, z čoho vyplýva, že žalovaný bol nečinný, nakoľko nekonal
a ani nekoná spôsobom určeným príslušným právnym predpisom v znení účinnom v čase podania
návrhu žalobcu na určenie neplatnosti ukončenia jeho dočasnej pracovnej neschopnosti.

8. V závere svojho uznesenia zo dňa XX. XX. XXXX súd uviedol, že ďalšom konaní bude povinnosťou
žalovaného vydať v súdom určenej lehote rozhodnutie o podaní žalobcu zo dňa XX. XX. XXXX so
všetkými jeho náležitosťami, ktorým rozhodne o podanom návrhu žalobcu o vyslovenie neplatnosti
skončenia dočasnej pracovnej neschopnosti a toto rozhodnutie doručí žalobcovi ako i súdu v lehote 10
dní od vydania rozhodnutia.

Ak žalovaný ako orgán verejnej správy správnemu súdu preukáže odstránenie nečinnosti, správny súd
konanie uznesením zastaví a to s poukazom na ust. § 251 ods. 2 SSP.

9. Podaním zo dňa XX. XX. XXXX, doručeným tunajšiemu súdu dňa XX. XX. XXXX, žalovaný v zmysle
povinnosti uloženej súdom v II. výroku uznesenia zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým mu uložil povinnosť v
lehote do 10 dní od vydania rozhodnutia doručiť súdu vydané rozhodnutie, predložil svoje rozhodnutie
zo dňa XX. XX. XXXX č. XXXXX-X/XXXX-LV. Uvedeným rozhodnutím žalovaný podľa § 178 ods. 1,
písm. a/ bod 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov rozhodol tak,
že návrh I. W. o určenie neplatnosti ukončenia dočasnej pracovnej neschopnosti č. T 213 182 začatej
dňa XX. XX. XXXX zamietol a to z dôvodov uvedených v uvedenom rozhodnutí žalovaného.

10. Po vydaní uznesenia súdu zo dňa XX. XX. XXXX, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa XX. XX.
XXXX, žalobca doručil tunajšiemu súdu svoje podania, prvé z nich dňa XX. XX. XXXX, teda v čase
plynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti proti vydanému uzneseniu súdu. Z dôvodu právnej istoty
boli podania žalobcu predložené Najvyššiemu súdu SR na rozhodnutie o kasačnej sťažnosti žalobcu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky v podaní zo dňa XX. XX. XXXX vrátil spis bez rozhodnutia tunajšiemu
súdu s tým, že z obsahu podaní a ich doplnení bez ďalšieho procesného postupu nie je možné ustáliť,
či ide o kasačnú sťažnosť, o ktorej môže kasačný súd konať a rozhodovať. Pred predložením veci
kasačnému súdu bolo potrebné odstrániť nejasnosti a neúplnosť podania v zmysle § 58 a 59 SSP v

spojení s § 445 a § 440 SSP. Najvyšší súd SR vo svojom prípise uviedol, že až keď bude z podania
žalobcu zrejmé, že ide o kasačnú sťažnosť, vec má správny súd opätovne predložiť na rozhodnutie.

11. Po vrátení veci tunajšiemu súdu bol žalobca uznesením č. k. 11S/140/2015-131 zo dňa XX. XX.
XXXX vyzvaný, aby sa vyjadril, či jeho podania vo výroku uznesenia uvedené, má súd považovať za
kasačnú sťažnosť proti uzneseniu súdu zo dňa XX. XX. XXXX a v kladnom prípade bol vyzvaný na
spôsob doplnenia jeho podaní. Žalobca vo svojom ďalšom podaní zo dňa XX. XX. XXXX nedoplnil svoje
podanie tak, ako ho na to vyzval správny súd. Z uvedeného dôvodu súd podania žalobcu nevyhodnotil
ako kasačnú sťažnosť proti uzneseniu súdu zo dňa XX. XX. XXXX.

12. Podľa § 250 ods. 1, 2 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby, uznesením
uloží žalovanému, aby v určenej lehote konal a rozhodol, vydal opatrenie alebo vykonal úkon, prípadne
začal z úradnej povinnosti administratívne konanie. Vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekončí
a žalovaný je povinný správnemu súdu v určenej lehote doručiť vydané rozhodnutie, opatrenie alebo
oznámenie o vykonanom úkone, prípadne o začatí administratívneho konania.

Vo výroku uznesenia podľa odseku 1 správny súd uvedie označenie žalovaného, predmet konania a
jeho číslo, ak ide o žalobu podľa § 242 ods. 1, uloženú povinnosť a primeranú lehotu na jej splnenie, nie
však dlhšiu ako tri mesiace; dĺžkou lehoty navrhnutou žalobcom správny súd nie je viazaný. Na návrh
žalovaného môže správny súd uznesením predĺžiť lehotu určenú na odstránenie nečinnosti; navrhnutou
dĺžkou lehoty správny súd nie je viazaný.

Podľa § 251 ods. 1, 2 SSP, ak žalovaný svoju nečinnosť v určenej lehote bezdôvodne neodstráni, správny
súd mu i bez návrhu môže uznesením uložiť pokutu. Pred rozhodnutím o pokute si správny súd môže
vyžiadať stanovisko orgánu verejnej správy nadriadeného žalovanému.

Ak orgán verejnej správy správnemu súdu preukáže odstránenie nečinnosti, správny súd konanie
uznesením zastaví.

13. Pretože po vydaní uznesenia správnym súdom žalovaný vydal rozhodnutie, ktorým rozhodol o
návrhu žalobcu zo dňa XX. XX. XXXX o určenie neplatnosti ukončenia dočasnej pracovnej neschopnosti
pod č. T 213 182 začatej dňa XX. XX. XXXX, čím odstránil svoju nečinnosť a rešpektoval výroky
uznesenia správneho súdu zo dňa XX. XX. XXXX, súd konanie podľa ust. § 251 ods. 2 SSP zastavil.

14. Žalobca sa vo svojom podaní zo dňa XX. XX. XXXX označil ako O. W., nar. XX. XX. XXXX, V. XX, I..
Na základe správy z Registra obyvateľov Slovenskej republiky zo dňa XX. XX. XXXX súd zistil, že evidujú
zmenu tvaru mena na I. W., nar. XX. XX. XXXX, Ul. P.O. V. XXX/XX, I.. Preto súd žalobcu v záhlaví tohto
uznesenia označil v súlade s touto zmenou tvaru jeho mena evidovanou registrom obyvateľov SR.

15. O trovách konania správny súd rozhodol podľa ust. § 170 písm. b/ SSP a žiadnemu z účastníkov
konania náhradu trov konania nepriznal, lebo konanie bolo zastavené.

16. Súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 v zmysle ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je

ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.