Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27Pc/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117219592
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117219592.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci navrhovateľky H. M., P..

XX.X.XXXX, trvale bytom E., E. XX proti osobe povinnej z výživného Z. M., P.. XX.X.XXXX, trvale bytom
Ľ.,U.XX,zastúpenéhovkonaníJUDr.MartinouKožárovouJenčovou,advokátkouvPrešove,Slovenská
69, o určenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

osoba povinná z výživného je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky za obdobie od 15.8.2017
do 31.8.2018 sumou 150 Eur mesačne a za obdobie od 1.9.2018 do budúcna sumou 200 Eur mesačne,
ktoré bude poukazovať k rukám navrhovateľky, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred,

dlžné výživné za obdobie od 15.8.2017 do 30.9.2018 pre navrhovateľku vo výške 882,28
Eur p o v o ľ u j e súd osobe povinnej z výživného splácať v 100 Euro mesačných splátkach, spolu s
bežným výživným pod stratou výhody splátok, až do úplného vyrovnania dlhu,

v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky z a m i e t a ,

žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 15.8.2017 žiadala určiť výživné zo strany

osoby povinnej z výživného v sume 200 Eur mesačne, počnúc dňom 1.7.2017 do budúcna.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s osobou povinnou z výživného nežije v spoločnej domácnosti a na
jej výživu neprispieva. Keďže je študentkou, nemá žiadne finančné príjmy, ani majetok, žiadala určiť
výživné zo strany svojho otca, ktorý je živnostník v zahraničí a ktorý má k nej vyživovaciu povinnosť do
doby, kým nebude schopná sa sama živiť.

3. Osoba povinná z výživného navrhla určiť výživné v sume 100 Eur mesačne s tým, že si uvedomuje
svoju vyživovaciu povinnosť v prípade, že navrhovateľka aj naďalej študuje.

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, rodným listom navrhovateľky,
potvrdeniami o návšteve školy, rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k. 29P 61/2017-40
zo dňa 9.5.2018, výpismi z účtu osoby povinnej z výživného, daňovým priznaním osoby povinnej z
výživného za rok 2017, prehľadom platieb osoby povinnej z výživného vo J. V. E., faktúrami osoby

povinnej z výživného za rok 2017 a január až september 2018, ako aj ďalším spisovým materiálom a
zistil tento skutkový stav:5. Navrhovateľka je dcérou osoby povinnej z výživného, s ktorým však nežije v spoločnej domácnosti.
Momentálne býva so svojou mamou a súrodencami, ako aj starými rodičmi v rodinnom dome, ktorého
vlastníkom je starý otec zo strany matky navrhovateľky. Sestra, ktorá býva spolu s navrhovateľkou, je

plnoletá a je zamestnaná, jej mladší brat je maloletý.

6. V čase podania návrhu navrhovateľka študovala v X. ročníku C. a stravovala sa doma. Mala výdavky
na cestovné do školy, platila si voľný lístok MHD v sume 10 Eur mesačne. Na začiatku školského roka
si kupovala učebnice z anglického jazyka a slovenského jazyka, ako aj pracovné zošity na oba jazyky

spolu v sume 40 Eur. Okrem toho si zakúpila písacie potreby a zošity v sume 20 Eur. Najväčšie výdavky
malanastužkovúslávnosť,ktorúsiuhradilazpeňazízbrigádypočasletnéhoobdobia.Celkovostužková
slávnosť ju stála 200 Eur, výdavky na šaty a doplnky v sume 150 Eur. Počas maturitného ročníka
navštevovala fitnes centrum, keďže sa pripravovala na prijímacie pohovory na J. J. Š., kde sa platilo 27
Eur mesačne. Navrhovateľka nemá žiadne vážnejšie zdravotné problémy, pravidelne lieky neužíva. Aj
keď bola prijatá na J. N. A. H. D. Z. Š. J. O. D., po dvojtýždňovom výcviku od 2. augusta 2018 na štúdium

na tejto škole nenastúpila, pretože by sa zaviazala na 14 rokov N., pričom 5 rokov by študovala na J.
J. Š. a ešte 9 rokov by musela byť príslušníčkou N.. Keďže po štúdiu na vysokej škole chce ísť pracovať
do zahraničia, zúčastnila sa druhého kola prijímačiek na E. S. J. E. a stala sa od X.X.XXXX študentkou
X. ročníka dennej formy štúdia v Y. študijnom programe na B. D. so štandardnou dĺžkou štúdia 3 roky. V
súvislosti s nástupom na túto vysokú školu si uhradila ISIC kartu za 35 Eur, 30 Eur platila za prihlášku

na túto vysokú školu. Okrem toho si zakupovala knihy na 8 predmetov, pričom jedna kniha stála 17 Eur.
Aj naďalej si platí voľný lístok MHD v sume 10 Eur mesačne a aj naďalej navštevuje posilňovňu, kde
platí 27 Eur mesačne, pričom ide o jej voľnočasovú aktivitu, ktorej sa chce aj v budúcnosti venovať. V
súvislosti s týmto si mesačne dopláca za výživové doplnky (proteíny) 30 Eur.

7. K ďalším mesačným výdavkom navrhovateľky patrí výdavok na stravu okolo 60 Eur mesačne
a na ošatenie v sume 50 Eur mesačne. Všetky tieto výdavky jej doposiaľ v plnej miere hradila jej matka.

8. Navrhovateľka uviedla, že so svojím otcom momentálne nie je v kontakte, naposledy sa rozprávali
v septembri 2017 a po nezhodách prestali vzájomne komunikovať. Na jej účet v banke prichádza

suma 150 Eur mesačne ako výživné pre jej brata, ktoré bolo určené Okresným súdom Prešov v rámci
rozvodového konania, pričom týmto rozsudkom okresného súdu boli rodičia navrhovateľky rozvedení,
na čas po rozvode bol jej brat, maloletý Y., zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný
prispievať na jeho výživu sumou 150 Eur mesačne. V čase od septembra 2017 do februára 2018 na účet
navrhovateľky prichádzala platba od otca v sume 200 Eur, pričom sa navrhovateľka nevedela vyjadriť,

či uvedené výživné bolo výlučne iba pre ňu alebo aj pre jej mladšieho brata.

9. Matka navrhovateľky je zamestnaná, pracuje ako E., jej príjem je okolo XXX Eur mesačne. Všetky
výdavky, ktoré navrhovateľka uviedla, jej platí matka, okrem stužkovej slávnosti, ktorú si uhradila sama
z peňazí z brigády.

10. Osoba povinná z výživného pracuje v zahraničí ako živnostník pre firmu N. M. H..Z..A.., V. XXX,
H. Ľ.. Podľa daňového priznania za rok 2017 boli jeho príjmy v tomto roku vo výške XX XXX,XX Eur,
výdavky vo výške XX XXX,XX Eura a čiastkový základ dane bol vo výške X XXX,XX Eur.

11. Osoba povinná z výživného na Slovensku býva v rodinnom dome, v ktorom predtým bývali spolu
s navrhovateľkou, jej mladším bratom a matkou navrhovateľky. Inkaso v dome platí v sume 150 Eur
mesačne, v čom je zahrnutý poplatok aj za televíziu a internet. Okrem toho platí spotrebný úver v sume
25,68 Eur mesačne, hypotéku v sume 232 Eur mesačne, 200 Eur mesačne má výdavky na cestu do
zahraničia a späť, 30 Eur mesačne platí telefón v L., kde pracuje, 100 Eur mesačne uhrádza na pracovné

oblečenie a náradie. Okrem toho má výdavky na stravu, hygienu a oblečenie okolo 200 Eur mesačne
a na ubytovanie v L. okolo 300 Eur mesačne. V súčasnej dobe má dlh v zdravotnej poisťovni vo výške
X XXX,XX Eur, pričom dlh v H. poisťovni má splatený.

12. Z výpisu z účtu osoby povinnej z výživného bolo zistené, že naposledy preukázaná platba za

hypotéku v sume 232 Eur bola uskutočnená v decembri 2017. K uvedenému navrhovateľka uviedla, že v
súčasnej dobe hypotéku spláca jej matka, pričom poslednú platbu jej otec uskutočnil zrejme v decembri
2017. Z výpisu z účtu ďalej bolo zistené, že bola platená položka výživné v mesiaci december v sume
200 Eur, pričom nebolo špecifikované, či je to výživné pre jedno alebo dve deti.13. Z predložených faktúr osobou povinnou z výživného bolo zistené, že za rok 2017 mu boli preplatené
faktúry priemerne mesačne v sume X XXX,XX Eur, v roku 2018 za obdobie január až september boli

preplatené faktúry v celkovej výške X XXX Eur.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

17.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

20. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Podľa § 77 ods. 2 Zákona o rodine, práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné

práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

22. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľka, napriek
tomu, že dovŕšila plnoletosť, zatiaľ nenadobudla schopnosť sa sama živiť, nakoľko po ukončenom
štúdiu maturitnou skúškou na strednej škole ďalej pokračuje v štúdiu na vysokej škole, čo preukázala

potvrdením o návšteve školy. Výživné však žiadala určiť spätne, to je za obdobie, keď ešte študovala na
strednej škole, pričom vyčíslila svoje výdavky, ktoré neboli osobou povinnou z výživného spochybnené.
Všetky tieto výdavky doposiaľ hradila navrhovateľke jej matka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti,
pričom otec sa podieľal na týchto výdavkoch len pomerne v sume 100 Eur mesačne, aj to iba za
obdobie od septembra 2017 do februára 2018. Za 6 mesiacov jej uhradil celkovo 600 Eur. Výdavky

na strane navrhovateľky sú však nepomerne vyššie, najmä čo sa týka zakupovania učebníc, či už na
strednej škole alebo na vysokej škole, úhradu stravného, cestovného, ako aj zakúpenie oblečenia, obuvi,
hygienických potrieb a tiež jej mimoškolskej aktivity, ktorej sa venovala už počas návštevy strednej
školy, keďže chcela ďalej pokračovať v štúdiu na J. J. Š.. Všetky tieto výdavky na strane navrhovateľky
sú odôvodnené a podľa názoru súdu ešte nezahŕňajú výdavky jednorazového charakteru a výdavky

súvisiace s mimoškolskými aktivitami a kultúrnym a spoločenským vyžitím. Jej starí rodičia, s ktorými
žije v spoločnej domácnosti, sa pomerne podieľajú na úhrade jej bývania, resp. stravy.

23. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal nielen z odôvodnených potrieb navrhovateľky, ale aj
z možností a schopností na strane osoby povinnej z výživného, jej otca. Osoba povinná z výživného

pracuje dlhodobo v L., pričom v zahraničí pracoval ešte v čase, keď žili s navrhovateľkou a jej matkou
v spoločnej domácnosti. Preto súd považoval túto jeho prácu v zahraničí za finančne výhodnú, čo mal
preukázané aj faktúrami predloženými otcom navrhovateľky, podľa ktorých dosahuje hrubý príjem aj
okolo X XXX Eur. Osoba povinná z výživného sa pojednávania ani raz nezúčastnila, prostredníctvomprávnej zástupkyne predložila prehľad svojich výdavkov, u ktorých bol spochybnený výdavok platenia
hypotekárneho úveru navrhovateľkou, ktorá uviedla, že je síce pravda, že jej otec platil hypotéku, avšak
iba do decembra roku 2017, v súčasnej dobe túto hypotéku platí jej matka.

24. Z náhodných ponúk práce na internete prostredníctvom internetových portálov profesia.sk alebo
jooble.sk bolo zistené, že momentálne sa ponúka práca D.-živnostníkov v L. so mzdou XX až XX
Eur na hodinu s týždennou fakturáciou. Je preto vysoko pravdepodobné, že neboli predložené otcom
navrhovateľky všetky faktúry za vykonané práce v rámci rozhodného obdobia s tým, že v jednotlivých

faktúrach sú uvedené stavebné práce na rôznych zákazkách, je preto možné domnievať sa, že v mesiaci
súčasne pracoval nielen na jednej, ale na viacerých zákazkách.

25.Podľainternetovéhoportáluwww.minimalnamzda.skjeveurópskejúniimálokrajín,kdejeminimálna
mzda vyššia ako v L., pričom práve v L. ide o netradičný spôsob výplaty minimálnej mzdy, ktorá sa
zvyšuje vekom zamestnanca. V súčasnosti je táto mzda vo výške X XXX Eur.

26. Aj keď sa osoba povinná z výživného bránila tým, že má zvýšené výdavky najmä v súvislosti s
dlhom vo J.T. V. E., ale tiež výdavky na hypotéku a výdavky spojené s ubytovaním a stravou v zahraničí,
tieto svoje tvrdenia nepodložil dôkazmi, ktoré by preukazovali, že naozaj takéto výdavky v zahraničí
má. Z výpisu z účtu, ktorý predložil, je akceptovateľná iba platba za mesiac december v sume 232 Eur

pod položkou hypotéka, výživné v sume 150 Eur, platba do zdravotnej poisťovne v sume 123,39 Eur
mesačne, spotrebný úver v sume 25,68 Eur mesačne, platba do H. poisťovne 184,66 Eur mesačne a
platba inkasa a Digi TV v sume 150 Eur mesačne. Z vyjadrenia navrhovateľky však bolo zistené, že
je možné, že takúto platbu hypotéky platil jej otec do konca roka 2017 s tým, že v súčasnej dobe tieto
platby uskutočňuje jej matka, nakoľko išlo o úver, ktorý sa bral na rodinný dom zo strany starých rodičov

matky navrhovateľky, kde v súčasnej dobe aj v tomto dome bývajú. Z dôvodu finančných problémov
zobral úver brat matky navrhovateľky, takže u osoby povinnej z výživného momentálne nie je dôvod,
aby takýto úver platila.

27. V priebehu konania súd nemal preukázaný skutočný príjem na strane osoby povinnej z výživného,

pretože aj keď si nevedie peňažný denník a predložil za rok 2017, 2018 34 faktúr, nepresvedčil súd, že
zoznam predložených faktúr je úplný. Zároveň s týmito faktúrami nebol predložený prehľad výdavkov,
ktoré má v súvislosti so svojím podnikaním, preto nebolo možné reálne zhodnotiť účelnosť vynaložených
výdavkov. Preto súd navrhovanú výšku výživného v sume 100 Eur mesačne otcom navrhovateľky
považoval za neakceptovateľnú a takú, ktorá nepostačuje pokryť preukázané výdavky navrhovateľky,

ktoré z jej strany neboli nadsadené.

28. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že výživné pre navrhovateľku je potrebné
rozdeliť v dvoch časových obdobiach, a to v období od podania návrhu navrhovateľkou, kedy už v
tom čase jej otec na výživu neprispieval, resp. začal prispievať v septembri nedostatočným výživným.

Preto za toto obdobie do 31.8.2018 súd určil výživné z jeho strany v sume 150 Eur mesačne. Ide o
obdobie, kým navrhovateľka nenastúpila na J. školu. Od 1.9.2018 do budúcna súd určil výživné pre
navrhovateľku v sume 200 Eur mesačne, pretože začala študovať na J. škole. Keďže si zvolila vysokú
školu, kde nie sú hradené výdavky spojené s ubytovaním a stravou, ako to malo byť na J. N., ktorú
chcela pôvodne navštevovať a čo aj rozumne zdôvodnila tým, že po ukončení 5-ročného štúdia by

chcela odísť do zahraničia, kde by mohla mať zabezpečený vyšší príjem, uvedenú sumu považoval súd
za primeranú. Zároveň zohľadnil ďalšiu vyživovaciu povinnosť, ktorú má osoba povinná z výživného,
a to k neplnoletému synovi Y., u ktorého súhlasil s platením výživného v sume 150 Eur mesačne. S
prihliadnutímnavekmaloletéhoY.,ktorýjemladšíajehovýdavkysúnižšieakouplnoletejnavrhovateľky,
považoval súd výživné v sume 200 Eur mesačne do budúcna za primerané. Zároveň ho považoval za

primerané aj s prihliadnutím na preukázané faktúry u otca, ktorý dlhodobo pracuje v zahraničí, v L..

29. Súd vychádzal z potencionality príjmov preukázaných pracovnými ponukami na pracovných
portáloch na internete, ako aj preukázanou minimálnou mzdou v L. na rok 2018. Pri využití všetkých
svojich možností, schopností môže podľa názoru súdu osoba povinná z výživného dosahovať vyšší

príjem než aký súdu preukázal. Nedoplatky do zdravotnej poisťovne, ktoré podrobným spôsobom osoba
povinná z výživného zdokladovala, ako aj exekučnými príkazmi na začatie exekúcie, nemohol súd
považovať za odôvodnené výdavky na strane osoby povinnej z výživného a ktoré by mali odôvodnene
znižovať výživné na strane navrhovateľky. Výživné je prednostnou pohľadávkou pred všetkými inýmipohľadávkami, v prvom rade si každý rodič musí plniť svoju vyživovaciu povinnosť k svojim deťom, ktoré
ešte nenadobudli schopnosť sa samé živiť. Nie je možné prenášať vyživovaciu povinnosť iba na jedného
rodiča, s ktorým navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s poukazom na to, že príjem jej matky je

podstatne nižší, keďže pracuje ako E. na Slovensku ako je príjem jej otca, ktorý pracuje dlhodobo v
zahraničí.

30. Takto vznikol osobe povinnej z výživného dlh na výživnom za obdobie od 15.8.2017 do 30.9.2018
v celkovej výške 882,28 Eur (t.j. 4,84 Eur x 17 dní v mesiaci august 2017 + 8 mesiacov x 150 Eur + 1

mesiac x 200 Eur mínus 600 Eur, ktoré osoba povinná z výživného už na výživu navrhovateľky uhradila).
Uvedené dlžné výživné povolil súd splácať osobe povinnej z výživného v splátkach po 100 Eur mesačne,
nakoľko uvedené splátky považoval za primerané a také, ktoré je schopný platiť aj s prihliadnutím na
jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

31. Keďže navrhovateľka žiadala určiť výživné od 1.7.2017, v tejto časti jej súd návrh zamietol ako

nedôvodný, nakoľko právo na výživné je možné priznať len odo dňa začatia súdneho konania u
plnoletých osôb.

32. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.