Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. marec 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/403/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615203603
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pohorelá
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5615203603.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekučného konania oprávneného: BENCONT INVESTMENTS,
s. r. o. so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105, zastúpeného advokátkou JUDr.
Veronikou Kubrikovou, PhD., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, proti povinnému: A. F., X.. XX.
XX. XXXX, bytom Z. J. XX v konaní o vymoženie pohľadávky vo výške 592,19 Eur s príslušenstvom,
vedeného súdnou exekútorkou Mgr. Janou Virličovou, so sídlom Exekútorského úradu Vajnorská 100/

A, 831 04 Bratislava, pod sp. zn. EX 5605/2015, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie sa z a s t a v u j e.

II. Súdnej exekútorke Mgr. Jane Virličovej sa náhrada trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnou exekútorkou Mgr. Janou Virličovou sa dňa 31. 03. 2015 začalo exekučné konanie pod

sp. zn. EX 5605/2015 na vymoženie pohľadávky vo výške 592,19 Eur s príslušenstvom. Oprávnený svoj
návrh podložil exekučným titulom - rozhodcovským rozsudkom sp. zn. II/2014-1897 zo dňa 29. 04. 2014
(ďalej len „rozhodcovský rozsudok“), ktorý vydali rozhodca Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej
bankovej asociácie v Bratislave. Súdna exekútorka podľa § 44 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
účinnom do 31. 03. 2017 požiadala dňa 28. 04. 2015 tunajší súd o udelenie poverenia na vykonanie.

2. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 6Er/403/2015-11 zo dňa 14.
07. 2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 6CoE/36/2016-59 zo dňa 31. 10. 2016
súd žiadosť súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Predmetné
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 02. 2017.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. 04. 2017, ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 (ďalej len „Exekučný

poriadok“), ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez
návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

5. Nakoľko uznesenie o zamietnutí žiadosti súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie nadobudlo právoplatnosť, súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 44 ods. 4
Exekučného poriadku exekučné konanie zastavil.6. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona,17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona

o daň z pridanej hodnoty.

7. Podľa § 47 ods. 3 posledná veta Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

8. V predmetnom exekučnom konaní nebolo poverenie na vykonanie exekúcie vydané, nakoľko súd
žiadosť súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietol z dôvodu,
že právomoc rozhodcovského súdu bola založená na absolútne neplatnom právnom úkone. Súdna
exekútorka prevzala uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš o zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenianavykonanieexekúciedovlastnýchrúkdňa24.07.2015auznesenieKrajskéhosúduvŽiline,

ktorým bolo uznesenie okresného súdu potvrdené, prevzala do vlastný rúk dňa 08. 02. 2017. Ku dňu
rozhodovania súdu o zastavení exekučného konania si súdna exekútorka trovy exekučného konania
neuplatnila, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. (§ 44 ods. 4 Exekučného poriadku). Proti tomuto

uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Okresný súd Liptovský Mikuláš,
písomne v štyroch vyhotoveniach.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. (§ 239 ods. 1 a 2 Civilného sporového

poriadku)

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. (§ 240, § 242 Civilného sporového poriadku)

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. (§ 243
Civilného sporového poriadku)

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

sťažnosti. (§ 244 Civilného sporového poriadku)

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné. (§ 245 Civilného sporového poriadku)