Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. august 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/468/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215206849
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6215206849.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudkyňou JUDr. Martou Kamenskou v spore žalobkyne X. Q., V.. XX. XX.

XXXX, P. E. Y. XXX, XXX XX E. Y., zastúpenej JUDr. Alanom Zvarom, advokátom, IČO: 421 98 038,
so sídlom SNP 1/A, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanému BVT-STAV, s. r. o., IČO: 44404506, so
sídlom Kamenné Kosihy 124, 991 27 Kamenné Kosihy, za účasti intervenienta na strane žalovaného
KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, IČO: 005 854 41, so sídlom Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, zastúpeného JUDr. Baltazárom Mucskom, advokátom, IČO: 421 74 856, so sídlom
Vajnorská 55, 831 03 Bratislava, o zaplatenie sumy 706,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 706,25 Eur istiny spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 706,25 Eur od 17. 06. 2015 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu žalobkyne z a m i e t a.

III. Žalobkyni sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu vo
výške706,25Euristinyspolusúrokomzomeškaniavovýške8,15%ročneod17.06.2015dozaplatenia

a nahradiť jej trovy konania, všetko z titulu náhrady škody na motorovom vozidle. V žalobe uviedla,
že je vlastníčkou osobného motorového vozidla Audi A3 (8P) F.: L.. Dňa 16. 06. 2015 zapožičala toto
motorovévozidlosvojmusynoviE.Q.,ktorýhozaparkovalnaparkoviskuzaichbytovýmdomomvmieste
bydliska. Vedľa vozidla zastalo nákladné motorové vozidlo žalovaného Mercedes Benz, F.: L., ktoré
pri cúvaní predným nárazníkom narazilo do pravého predného nárazníka jej motorového vozidla, ktoré
poškodilo aj zadné koncové svetlo. Motorové vozidlo žalovaného bolo poistené v Kooperatíva poisťovňa,
a. s., Bratislava, poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX, u ktorej oznámila škodovú udalosť,

ktorá je evidovaná pod č. XXXXXXXXXX. Poisťovňa urobila ohliadku vozidla ako aj miesta škodovej
udalosti a vykalkulovala náklady na opravu vo výške 706,25 Eur, ktorú výšku nenamieta. Následne jej
poisťovňa oznámila, že z technických dôvodov jej nárok na náhradu škody považuje za neopodstatnený,
nakoľko rozsah a charakter poškodenia je vzhľadom k opísanému priebehu udalosti neprijateľný a nie je
preukázaná jej zodpovednosť na poškodení vozidla. Listom zo dňa 14. 07. 2015 oznámila žalovanému
dopravnú nehodu spôsobenú jeho vodičom s tým, že ju vedia potvrdiť dvaja svedkovia a že na nárazníku
jeho vozidla, boli po nehode viditeľné stopy po farbe z jej auta. Žalovaný zavinenie na škodovej udalosti

nepopiera. Pred podaním žaloby na súd vyzvala žalovaného na plnenie, preto si uplatňuje aj zákonný
úrok z omeškania.2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa označila ako dôkazy: Zápis o ohliadke poškodeného
motorového vozidla zo dňa 22. 06. 2015, Kalkulácia nákladov na opravu zo dňa 22. 06. 2015, Poistná
udalosť číslo XXXXXXXXXX zo dňa 15. 06. 2015 Vyrozumenie k oznámeniu poistnej udalosti z

poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX zo dňa 06. 07. 2015, Oznámenie o vzniku škodovej
udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla zo dňa 22. 06. 2015, Výpis z Obchodného registra
Okresného súdu Banská Bystrica odd. Sro, vložka č. 15446/S, Fotodokumentácia č. l. 10-15, ktoré súdu
aj predložila.

3. Okresný súd Veľký Krtíš dňa 19. 11. 2015 č. k. 3C/468/2015-22 vydal platobný rozkaz, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu istiny 706,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne od 17. 06. 2015 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania, alebo v tej istej lehote podať
odpor s vecným odôvodnením na tomto súde. Žalovaný proti vydanému platobnému rozkazu podal
riadne a včas odpor, preto sa podaním odporu podľa § 174 ods. 2 O.s.p. (účinného do 30. 06. 2016),
zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadil pojednávanie.

4. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že navrhuje žalobu žalobkyne ako nedôvodnú
zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. Zdôraznil, že uplatnený nárok žalobkyne neuznáva z
dôvodu, že Kooperatíva poisťovňa, a. s., u ktorej má motorové vozidlo zákonne poistené, považuje
nárok žalobkyne za neoprávnený z dôvodu, že zadokumentovaný rozsah poškodenia je vzhľadom k

opísanému priebehu dopravnej nehody poisteným aj poškodeným z technického hľadiska neprijateľný.
Navrhol, aby súd vykonal dokazovanie, ktorým by zistil, či je nárok žalobkyne dôvodný. Zároveň v
zmysle § 93 ods. 2, 3 O.s.p., (účinného do 30. 06. 2016) vyzval KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 005 854 41, aby na jeho strane
vstúpil do konania ako vedľajší účastník.

5. Okresný súd Veľký Krtíš uznesením zo dňa 14. 03. 2016 č. k. 3C/468/2015-36, pripustil podľa § 93
ods. 1, 3 O.s.p. (účinného do 30. 06. 2016), vstup spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 005 854 41, do konania ako
vedľajší účastník na strane žalovaného so zreteľom na písomné podanie poisťovne zo dňa 23. 02. 2016,

ktorým súdu oznámila záujem vstúpiť do predmetného konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňom 10. 05. 2016.

6. Žalobkyňa sa na pojednávaní pridržiavala podanej písomnej žaloby a ďalej uviedla, že k poškodeniu
jejmotorovéhovozidlaAudiA3došlovozidlomžalovanéhoMercedesBenz1824,ktoréhovodičombolH.

I. a toto zavinenie bolo preukázané pri prešetrení škodovej udalosti. Bezprostredne na mieste škodovej
udalosti boli svedkovia Daniel Kováč a L. B., ako aj vodič žalovaného H. I., ktorí môžu potvrdiť vznik
škody. Tiež znalec Dušan Vančo vo svojom Znaleckom posudku č. 25/17 v znení doplnku ustálil, že z
technickej stránky došlo ku škodovej udalosti zavinením žalovaného a potvrdili to aj vypočutí svedkovia.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že vykonával stavebné práce pri rodinnom dome v Dolných
Plachtinciach. Objednávateľ sa so starostom obce dohodli, že na parkovanie svojho vozidla môže
využívať parkovisko pri bytovke, kde malo dôjsť k nehode, kde mal aj uskladnený materiál. Jeho
nákladné vozidlo bolo v popoludňajších hodinách na parkovisku, kedy mu vodič H. I. oznámil, že
poškodený tvrdí, že spôsobil jeho vozidlom nehodu, ale že on nič neurobil. Pretože bolo po pracovnej

dobe, motorové vozidlo sa vrátilo späť do firmy, kde prišiel poškodený aj s policajtom pozrieť jeho
vozidlo, po ohliadke ktorého odišli. Na druhý deň sa uskutočnilo spísanie zápisu o nehode, kde mu
prítomný policajt povedal, aby podpísal tlačivo o nehode, že to poisťovňa zaplatí a všetci budú spokojní.
Preto spísal tlačivo pre svoju poisťovňu napriek tomu, že jeho vozidlo škodu nespôsobilo. Aj po podaní
znaleckého posudku tvrdil, že jeho motorové vozidlo nespôsobilo udalosť, ktorá je predmetom sporu.

8. Intervenient v písomnom vyjadrení zo dňa 29. 08. 2016 uviedol, že navrhuje žalobu žalobkyne ako
nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to, že syn žalobkyne zaparkoval motorové vozidlo žalobkyne Audi
A3 pred obytným domom, kde spolu bývajú, v šikmej polohe a prednou časťou smerom ku koncu
parkoviska. Táto skutočnosť má za následok vznik škody, keďže zlá poloha zaparkovaného vozidla

zvyšuje pravdepodobnosť vzniku škody na vozidle. Tvrdil, že žalobkyňa uvádza rozdielne tiež dátumy
vzniku škody, keď v žalobe tvrdí že ku škode došlo dňa 16. 06. 2015 a v hlásení pre poisťovňu dňa
15. 06. 2015, pričom určenie presného dňa vzniku škody je jednou z najpodstatnejších skutočností
potrebných pre preukázanie škody. Na základe dôkladného posúdenia poškodenia vozidla žalobkynepovažuje uplatnený nárok na náhradu škody za neopodstatnený, nakoľko zadokumentovaný rozsah a
charakter poškodenia je vzhľadom k opísanému priebehu dopravnej nehody z technického hľadiska
neprijateľný. Žalobkyňa tak nepreukázala zodpovednosť žalovaného ako jeho poisteného na ňou

uplatnenom poškodení. Na pojednávanie sa intervenient ani jeho právny zástupca neustanovili, svoju
neúčasťpísomneospravedlnilipodanímzodňa13.08.2018zdôvoduhospodárnostikonaniaapožiadali
súd, aby vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, nepožiadali z dôležitých dôvodov o odročenie
pojednávania. Preto súd v zmysle ustanovenia § 180 CSP otvoril pojednávanie a pokračoval v konaní.

9. Svedok E. Q. na pojednávaní uviedol, že motorové vozidlo svojej matky (žalobkyne) značky Audi A3,
zaparkoval na parkovisku pri bytovke, kde býva, vedľa nákladného auta žalovaného. Asi o 15 minút
prišielzanímL.B.stým,žemácelýbokautaodretý.Zavolalpolíciu,policajnáhliadkazistila,ženákladné
auto už odišlo z parkoviska, preto vykonali ohliadku tohto vozidla v sídle žalovaného v Kamenných
Kosihách. Na vozidle žalovaného však nenašli žiadne poškodenie ani farbu z auta žalobkyne. Na druhý
deň, za prítomnosti policajta D. Ľ. ako aj vodiča žalovaného, na mieste vzniku škody, kde sa znovu

nachádzalo nákladné vozidlo žalovaného a osobné vozidlo žalobkyne v rovnakom postavení ako pri
vzniku škody zistili, že poškodenie vozidla žalobkyne spôsobilo nákladné vozidlo žalovaného radlicou,
pretože výška medzi radlicou a miestom poškodenia vozidla žalobkyne zodpovedala poškodeniu a
dokonca na radlici bola zachytená v štrbinke modrá farba auta žalobkyne. Konštatoval, že poškodenie
vozidla žalobkyne nemohlo spôsobiť osobné motorové vozidlo, pretože vozidlo žalobkyne je trojdverové

a bol poškodený zadný nárazník až po dvere, kde sa nachádzala súvislá čiara, čo vyplýva aj z
predloženej fotodokumentácie a vozidlo žalobkyne bolo odtlačené asi o 25 cm smerom ako od
nákladného auta do boku.

10. Svedok L. B. na pojednávaní uviedol, že niekedy v Júni 2015 okolo 16,30 až 17,00 h odstavil svoje

motorové vozidlo na parkovisku pri bytovke kde býva. Všimol si, že tam stojí motorové vozidlo žalobkyne
Audi A3, ktoré používa jej syn E. Q. a toto má na boku viditeľné poškodenie. Žiadne nákladné motorové
vozidlo pri ňom nestálo. Oznámil to p. Kováčovi, potom zistil telefonický kontakt na žalovaného od
rodiny, u ktorej vykonával žalovaný práce a spolu vyhľadali žalovaného. Žalovaný im umožnil obhliadnuť
nákladné vozidlo, nenašli na ňom žiadne viditeľné poškodenie. Vodič žalovaného tvrdil, že si ničoho

nie je vedomý, že si nevšimol že by poškodil vozidlo. Na druhý deň žalovaný znovu prišiel s vozidlom
do Plachtiniec a postavil ho tak, ako stálo deň predtým pri vozidle žalobkyne. Za prítomnosti D. Ľ.
odmerali výšku vozidiel a poškodenia a zistili, že v nárazníku nákladného vozidla žalovaného, v pravej
prednej časti, sa nachádza modrá metalíza, ktorá pochádza z vozidla žalobkyne. Zástupca žalovaného
potom vybral tlačivo z nákladného vozidla a vypísali poistnú udalosť s tým, že si to bude riešiť cez svoju

poisťovňu.

11. Svedok H. I. na pojednávaní uviedol, že je zamestnaný u žalovaného ako vodič nákladného vozidla
značky Mercedes Benz. V Dolných Plachtinciach robili na stavbe a vozidlo mal odstavená na parkovisku.
Nevšímal si vozidlá zaparkované pri ňom, nevie či tam stáli nejaké vozidlá a ak áno aké, následne

s vozidlom odišiel. Tvrdil, že si nepamätá, že by nejaké auto oškrel alebo do niečoho narazil, nič si
nevšimol, len vycúval doprava a potom po ceste vľavo odišiel preč. Nákladné vozidlo zaparkoval v
Kamenných Kosihách vo firme a išiel domov. Po nejakej dobe mu telefonoval vedúci, že sa niečo stalo
v Plachtinciach, že mal nejaké auto poškodiť. Preto sa vrátil do firmy, kde na nákladnom vozidle žiadne
poškodenie nenašli. Vedúci B. P., štatutárny zástupca pán L. P. a on, išli do Plachtiniec pozrieť auto,

ktoré mal poškodiť. Tu boli prítomní dvaja páni a jeden policajt, ktorý nebol v uniforme. Na parkovisku
bolo odstavené vozidlo, ktoré bolo poškrabané, ale nezistili, že by to urobil on vozidlom Mercedes,
žiadnu farbu z nárazníka ani zo zaparkovaného osobného vozidla nenašli. Uviedol, že vozidlo Mercedes
nemá radlicu, má len nárazník. Na druhý deň prišiel s nákladným vozidlom do Plachtiniec, postavil ho
na parkovisko tak isto, ako stál deň predtým. Tí traja páni niečo merali, zisťovali, či mohol škrabance

na osobnom vozidle urobiť on, pričom zistili že nie, že boli medzi nimi rozdiely. Tvrdil, že on nemohol
poškodenie urobiť ani nárazníkom, nevie nič o tom, že by v nárazníku nákladného vozidla našli farbu z
vozidla značky Audi, ani že by sa o tom hovorilo.

12. Svedok D. Ľ. na pojednávaní uviedol, že dňa 15. 06. 2015 počas služby,

bol zavolaný ako policajt na preverenie udalosti do Dolných Plachtiniec, kde prišiel spolu s kolegom J. R..
E. Q. mu oznámil, že prišiel k svojmu vozidlu a zistil, že na jeho vozidle je poškodenie. Mal podozrenie,
že toto poškodenie mu spôsobilo nákladné vozidlo, ktoré stálo predtým vedľa neho. Pracovníci, ktorí s
týmto vozidlom prišli, pracovali asi 100 metrov odtiaľ na dvore jedného rodinného domu. Preto išli dotoho rodinného domu, kde firma pracovala a zistili, že chlapi už skončili. Majiteľ im dal číslo telefónu na
konateľa tejto spoločnosti a išli za ním do Kamenných Kosíh, kde sa dostavil konateľ tejto spoločnosti,
vodič vozidla už nebol prítomný na pracovisku. Konateľ im ukázal nákladné vozidlo, nezbadali na ňom

žiadne známky poškodenia, preto požiadali konateľa, aby sa na druhý deň dostavil vodič s vozidlom na
miesto, kde malo dôjsť k poškodeniu osobného vozidla, aby ich bolo možné prirovnať. Konateľ súhlasil s
ich návrhom, nič o tomto nespísali, pretože ich priamy nadriadený im povedal, že si to doriešia účastníci
cez poistku ak to bolo tak, ako uvádzal poškodený. Preto to už ďalej neriešili s prihliadnutím na to,
že strany uviedli, že sa dohodnú. Na druhý deň mal voľno, keď sa dostavil konateľ spoločnosti aj s

nákladným vozidlom do Dolných Plachtiniec, na miesto, kde došlo ku škode. Vodič postavil vozidlo tak,
ako stálo deň predtým, keď malo dôjsť k poškodeniu vozidla Audi. Prirovnávali a merali nárazník, pretože
nanákladnomvozidleboloceľovýnárazníkatentoporovnalispoškodenímnavozidla,výškovotosedelo
s preliačinou, ktorá bola na osobnom vozidle. Následne osobne zbadal v oceľovej výstuži nákladného
vozidla časť metalického laku svetlomodrej farby, v akej bolo poškodené motorové vozidlo. Účastníci
povedali, že si to vyriešia medzi sebou.

13. Zo záverov súkromného znaleckého posudku znalca E. L., z odboru Doprava cestná, odvetvie
Odhad hodnoty vozidiel, technický stav motorových vozidiel, nehody v cestnej doprave č. 25/2017 zo
dňa 03. 10. 2017 okrem iného vyplýva, že k poškodeniu parkovaného motorového vozidla Audi A3 L.
cúvajúcim a mierne zatáčajúcim nákladným motorovým vozidlom značky Mercedes Benz 1824 ev. č. L.

podľa vlastnej ohliadky a predloženej fotodokumentácie z technického hľadiska mohlo dôjsť, nakoľko
terén v mieste poškodenia nebol rovný a vozidlo Audi A3 čiastočne stálo na štrkovom podloží, ktoré z
terénu prevyšovalo cca 20 cm. I keď výška poškodenia zadného blatníka vozidla Audi A3 a spodnej časti
nárazníka vozidla Mercedes Benz 1824 nie je v jednej hladine vzhľadom na terénne nerovnosti, v mieste
škodovej udalosti došlo pravým predným kolesom ku pohybu po štrkovom násype parkoviska a tým sa

hladiny vyrovnali. Z výškového porovnania spodnej časti nárazníka vozidla Mercedes Benz a výškového
porovnania poškodenia pravého zadného blatníka vozidla Audi A3 vyplýva, že je technicky prijateľné
poškodenie blatníka vozidla Audi A3 vozidlom Mercedes Benz 1824 pri cúvaní tohto vozidla, nakoľko
výškové porovnanie na mieste je zhodné s výškou poškodenia vozidla Audi A3. Z pohľadu intervenienta
KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Bratislava, ktorá vyhodnotila poistnú udalosť z technického hľadiska

ako neprijateľnú, avšak bližšie toto stanovisko zdôvodnené nebolo, došlo zrejme zo samotnej ohliadky
vozidiel na rovnom povrchu, pričom tieto poškodenia nekorešpondujú. Pokiaľ by boli vykonali ohliadku
na mieste škodovej udalosti, boli by prišli k takému istému záveru, že poškodenie je technicky prijateľné,
čo bolo preukázané i analýzou pohybu vozidla Mercedes Benz pri cúvaní. Pri výpočte výšky škody
intervenienta, ktorý vyhodnotil, že zadný blatník vozidla Audi A3 je opraviteľný a zadal 6 hodín na

opravu, to nie je reálne, nakoľko blatník bol značne poškodený a pre kvalitnú opravu ho bolo nutné
vymeniť, preto vypočítaná výška škody je 1.868,- Eur. Z písomného podania znalca E. L., označeného
ako Vyjadrenie vo veci sporu žalobcu Helena Kováčová proti žalovanému BVT-STAV, s. r. o., zo dňa 13.
04. 2018 vyplýva záver, že je dostatočne z technickej stránky ako aj z výpovede svedkov preukázané,
že k poškodeniu vozidla Audi A3 F.: L. došlo vozidlom Mercedes Benz XXXXAK F.: L., ktorého vodičom

bol H. I., ktorému zavinenie bolo dňa 16. 06. 2015 preukázané pri prešetrení škodovej udalosti.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, najmä z Oznámenia o vzniku škodovej udalosti
z havarijného poistenia motorového vozidla zo dňa 22. 06. 2015, že dňa 15. 06. 2015 okolo 17.00
h žalovaný poškodil svojim nákladným motorovým vozidlom Mercedes Benz XXXX EVČ: L. v E.A. Y.

na parkovisku pri bytovom dome Č.. XXX osobné motorové vozidlo žalobkyne Audi A3 ev. č. L. tak,
že pri cúvaní z parkoviska zachytil predným nárazníkom vozidlo žalobkyne a poškodil jej pravý zadný
blatník, pravé dvere a pravé zadné svetlo. Žalovaný mal uzavretú s intervenientom KOOPERATIVA
poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 005 85
441, poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX, týkajúcu sa povinného zmluvného poistenia zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou nákladné motorové vozidlo Mercedes Benz XXXX F.: L.. Zo Zápisu o
ohliadke poškodeného motorového vozidla Audi A3 ev. č. L. zo dňa 22. 06. 2015 technikom Slovexpert,
s. r. o., Žilina S.. R. Y. vyplýva, že došlo k poškodeniu pravých predných dvier, pravého zadného
blatníka, zadného nárazníka a pravého zadného svetla. Kalkuláciou nákladov na opravu zo dňa 22. 06.
2015 interveniet určil výšku nákladov na opravu s DPH sumou 706,25 Eur. Intervenient danú Poistná

udalosť viedol pod číslo XXXXXXXXXX zo dňa 15. 06. 2015. Vyrozumením k oznámeniu poistnej
udalosti z poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX zo dňa 06. 07. 2015 intervenient oznámil
žalobkyni, že na základe dôkladného posúdenia poškodenia jej motorového vozidla Audi A3 EVČ:
L. z fotodokumentácie vyhotovenej na obhliadke, ňou uplatnený nárok na náhradu škody považujeza neoprávnený, nakoľko zdokumentovaný rozsah a charakter poškodenia je vzhľadom k opísanému
priebehu dopravnej nehody poisteným a poškodeným z technického hľadiska neprijateľný. Nie je tak
preukázaná zodpovednosť poisteného na uplatňovanom poškodení. Z uvedených dôvodov uzatvára

škodovú udalosť ako bezpredmetnú bez náhrady.

15. Podľa ustanovenia § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce
dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

16. Podľa ustanovenia § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ
zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti
zbaví, len ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno
požadovať.

17. Podľa ustanovenia § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, hrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

18. Podľa ustanovenia § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z

ceny v čase poškodenia.

19. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Úprava zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov je založená na princípe objektívnej
zodpovednosti,t.j.princípezodpovednostibezohľadunazavinenie,pričompostaveniepoškodenéhopri

uplatňovaní nárokov na náhradu škody spôsobenej prevádzkou dopravných prostriedkov je podstatne
uľahčené tým, že nemusí preukazovať porušenie právnej povinnosti škodcu, ale len to, že škoda
bola vyvolaná osobitnou povahou, ktorá je vlastná prevádzke dopravných prostriedkov, pričom musí
byť zistené, kto je prevádzateľom dopravného prostriedku. Zodpovednosť za škodu však neprichádza
do úvahy pri každom spôsobení škody dopravným prostriedkom, ale len vtedy, keď je vyvolaná

osobitnou povahou prevádzky, ktorú Občiansky zákonník nedefinuje. Pri výklade pojmu osobitná povaha
prevádzkyjepotrebnévychádzaťztoho,ževosobitnejpovaheprevádzkysaprejavujútypickévlastnosti,
ktoré spočívajú v určitej nebezpečnosti a ktoré sú spôsobilé vyvolať škodu. Súdna prax vykladá pojem
prevádzky široko. Za takú okolnosť sa považuje napríklad zlyhanie bŕzd, vada materiálu, nedostatočná
údržba zariadenia prevádzky, prasknutie pneumatiky, či iné nedostatky materiálu (a to aj skryté), ale aj

okolnosti a nedostatky na strane vodiča či iných osôb použitých pri prevádzkovaní dopravy. Motorové
vozidlo je v prevádzke nielen vtedy, keď sa pohybuje, ale aj vtedy, keď síce stojí, ale v chode je jeho
motor. Prevádzkou motorového vozidla je aj príprava na jazdu a bezprostredné výkony po ukončení
jazdy, ako aj výkony potrebné na údržbu vozidla. Už samo uvedenie motoru do chodu patrí k prevádzke
motorového vozidla bez ohľadu na to, či sa vozidlo uvedie do pohybu alebo nie, či sa to stalo na ceste,

prípadne na inom priestranstve verejnosti prístupnom alebo dokonca ešte v garáži, a či motor uviedol do
chodu sám prevádzkovateľ alebo jeho pracovník. Z uvedeného vyplýva, že nie sú žiadne pochybnosti
o tom, že samotný pohyb a rýchlosť dopravného prostriedku sú osobitnou, špecifickou vlastnosťou jeho
prevádzky.

20. Podľa ustanovenia § 428 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť,
ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví len
ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.
Zo znenia tohto zákonného ustanovenia teda vyplýva, že prevádzateľ motorového vozidla sa takejto
zodpovednosti nemôže zbaviť, ak škoda bola spôsobná okolnosťami majúcimi pôvod v prevádzke

dopravného prostriedku, pričom zbavenie sa zodpovednosti prichádza do úvahy len za podmienok
uvedených v ustanovení § 428 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka, ktoré upravuje špeciálny
liberačný dôvod, podľa ktorého sa zodpovednosti za škodu možno zbaviť, len ak by bola škoda
spôsobená inými okolnosťami, ktoré s prevádzkou dopravných prostriedkov nesúvisia, avšak iba za
predpokladu, že škode sa nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

21. V danom spore bolo medzi stranami sporné, či je daný právny základ nároku žalobkyne, tzn. či dňa
15. 06. 2015 došlo k stretnutiu prevádzok rovnakého druhu, dvoch motorových vozidiel, a to žalobkyne,
ktorá v čase vzniku škody mala byť prevádzateľom osobného motorového vozidla Audi A3 EVČ: L.a žalovaného, ktorý mal byť prevádzateľom motorového vozidla Mercedes Benz XXXX EVČ: L. aj
keď neboli zároveň vodičmi predmetných motorových vozidiel. Vzhľadom na to, že na posúdenie tejto
skutočnosti boli potrebné odborné znalosti, žalobkyňa predložila súdu súkromný znalecký posudok, z

ktorého závermi sa súd plne stotožňuje. Podaný znalecký posudok znalcom Dušanom Vančom je podľa
názoru súdu dostatočne presvedčivý vo vzťahu k posudzovaným skutočnostiam, zásadám logického
myslenia a je v súlade s ostatnými vykonanými dôkazmi. Vyplýva z neho záver, že z technickej stránky
ako aj z výpovede svedkov je nesporné, že k poškodeniu vozidla Audi A3 EVČ: L. došlo vozidlom
Mercedes Benz XXXXAK EVČ: L., ktorého vodičom bol H. I.. Zo záverov znaleckého posudku tiež

vyplýva, že hoci intervenient vyhodnotil poistnú udalosť z technického hľadiska ako neprijateľnú, avšak
bližšie toto stanovisko nezdôvodnil, pokiaľ by však bol vykonal ohliadku vozidiel na mieste škodovej
udalosti, bol by tiež dospel k záveru, že poškodenie vozidla žalobkyne je technicky prijateľné, čo
bolo preukázané analýzou pohybu vozidla Mercedes Benz pri cúvaní. Vzhľadom na to sa žalovaný
nemôže zbaviť svojej zodpovednosti podľa ustanovenia § 428 Občianskeho zákonníka, nakoľko škoda
bola spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke a žalovaný netvrdil a ani nepreukázal

špeciálny liberačný dôvod, že škoda bola spôsobená inými okolnosťami, ktoré s prevádzkou dopravných
prostriedkov nesúvisia. Vykonaným dokazovaním a to výsluchmi svedkov ako aj podaným znaleckým
posudkom bolo teda nesporne preukázané, že k vzniku škody na motorovom vozidle žalobkyne došlo
dopravným prostriedkom žalovaného a vznik škody je vyvolaný osobitnou povahou prevádzky. Preto
potom súd ustálil, že za vznik škody na motorovom vozidle žalobkyne zodpovedá žalovaný.

22. Žalovaný v súlade so zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších právnych predpisov, mal v
čase vzniku škody platne uzavretú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX s intervenientom na jeho strane
KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., týkajúcu sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla Mercedes Benz 1824 EVČ: L., ktorý však odmietol škodu žalobkyne odškodniť
Preto si žalobkyňa ako poškodená uplatnila podanou žalobou svoj nárok na náhradu škody proti
žalovanému ako prevádzateľovi motorového vozidla. Výška škody nebola medzi stranami sporu sporná,
žalobkyňa súhlasila s výškou škody, ktorá vyplýva z Kalkulácie nákladov na opravu zo dňa 22. 06. 2015
intervenienta na strane žalovaného, ktorý určil výšku nákladov na opravu s DPH sumou 706,25 Eur, a

to i napriek tomu, že znalec v znaleckom posudku vypočítal výšku škody na vozidle Audi A3 v sume
1.868,- Eur. Preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni skutočnú škodu podľa § 442 ods.
1 Občianskeho zákonníka v uplatnenej výške 706,25 Eur.

23. Podanou žalobou si žalobkyňa uplatnila aj právo na príslušenstvo pohľadávky, a to úroky z

omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 706,25 Eur počínajúc od 17. 06. 2015 do zaplatenia v zmysle
ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka. Preto súd priznal žalobkyni okrem sumy vo výške 706,25
Eur istiny aj úrok z omeškania v zákonnej výške 5,05 % ročne zo sumy 706.25 Eur istiny od 17. 06.
2015, odkedy je žalovaný v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu do zaplatenia, so zreteľom na
ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR

č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka pričom základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu od 10. 09. 2014 do 15. 03. 2016 činila 0,05 %, potom výška úrokov z omeškania zvýšená o 5
percentuálnych bodov v danom prípade predstavuje 5,05 % ročne. Vo zvyšku súd žalobu žalobkyne ako
nedôvodnú zamietol.

24. O náhrade trov konania strán súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, na základe zásady
úspechu.Žalobkyňamalavsporeplnýúspech,neúspechmalalennepatrnývpríslušenstve,pretojejsúd
priznal proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník so zreteľom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozsudku na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom
Krajský súd v Banskej Bystrici.V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné
náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.