Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. november 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/50/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418201799
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418201799.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 23.11.2018 sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu : Fakultná nemocnica s poliklinikou F. D. Roosevelta Banská Bystrica,
so sídlom Nám. L. Svobodu 1, 975 17 Banská Bystrica, IČO : 00165549, proti žalovanému : N. Š., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. J. XXX/X, XXX XX Ž. Y. J., o žalobe na úhradu sumy 1,99 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 1,99 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1,99 €, odo dňa 14.8.2017 až do zaplatenia, pod následkom výkonu rozhodnutia,
v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 23.3.2018 domáhal
od žalovaného úhrady sumy 1,99 €, ktorý nárok vznikol žalobcovi podľa podanej žaloby v zmysle § 1
ods. 4 Nariadenia vlády SR č. 722/2004 Zb..

2. Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol Platobným rozkazom č. k. 7Csp/50/2018 zo
dňa 27.3.2018. Platobný rozkaz sa nedoparilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, nakoľko tento sa
na adrese trvalého pobytu nezdržiava, platobný rozkaz Okresného súdu bol teda Uznesením zo dňa

7.9.2018 zrušený. Súd vo veci nariadil termín pojednávania po postupe podľa § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

3. Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, pripojenými listinnými dôkaznými materiálmi mal súd
preukázané, že žalovaný dňa 30.1.2018 využil služby ambulancie ústavnej pohotovostnej služby FNSP,
F. D. Roosevelta v Banskej Bystrici. Z pripojeného písomného dôkazného materiálu vyplynula pre súd
jednoznačne okolnosť, že po využití služby ústavnej pohotovostnej služby nebol žalovaný následne

hospitalizovaný.

4. Podľa § 1 ods. 4 Nariadenia vlády SR č. 722/2004 Zb., výška úhrady poistenca za služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti je 1,99 € pri každej návšteve poskytovateľa zdravotnej služby,
ak poistenec nie je následne hospitalizovaný.

5. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca v zmysle hore uvedenej právnej úpravy

vyfakturoval žalovanému príslušný finančný obnos. Z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného
materiálu a to dohody o uznaní záväzku mal súd preukázané, že žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi
v plnom rozsahu čo do dôvodu, aj čo do výšky uznal. Z výzvy na mimosúdnu pokonávku vyplynula pre
súd okolnosť, že žalovaný napriek výzve na mimosúdnu pokonávku do súčasnej doby istinu neuhradil.6. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, s plnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

7.Vzhľadomnahoreuvedenéprevedenédokazovaniemalsúdpreukázané,žežalobnýnárokjevplnom
rozsahu čo do istiny dôvodný a preto tomuto v tejto časti vyhovel.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje osobitný
vykonávací predpis.

9. Výšku úročenia v danom prípade pri omeškaní žalovaného s plnením, stanovuje Nariadenie vlády SR
č. 87/93 Zb. v platnom znení v Ustanovení § 3 ods. 1.

10. Súd vzhľadom na oprávnenosť uplatneného nároku priznal teda žalobcovi i nárok na náhradu úroku
z omeškania vo výške zákonného úročenia, odo dňa nasledujúceho po vzniku nároku žalobcu na plnenie
istiny.

11. O trovách konania súd rozhodol s použitím § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.