Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. júl 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718202395
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718202395.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Q. Ľ., H.. XX.X.XXXX, C. E. S. T., F. XXX/XX, právne
zastúpeného JUDr. Slavomírou Kurinskou, advokátkou so sídlom Martin, J. Šimka 11, proti žalovanej:
E. Ľ., H.. XX.XX.XXXX, C. E. S. T., F. XXX/XX, v konaní o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia strpieť právo bývania, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á strpieť bývanie žalobcu v rodinnom dome súpisné Č. XXX, postaveného

na pozemku L. S.. Č.. XXX/X N. E. S. T., zapísaného Okresným úradom Z., E. X. H. F. Č.. XXX.

II. Žalobca je p o v i n n ý v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať žalobu vo veci
samej o určenie podielového spoluvlastníctva žalobcu k nehnuteľnosti - stavbe rodinného domu K. Č.
XXX, postaveného na pozemku L. S.. Č.. XXX/X, katastrálne územie E.Š. S. T., zapísaného Okresným
úradom Z., E. X. H. F. Č.. XXX.

III. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde 3.7.2018 sa žalobca proti žalovanej domáhal vydania

neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanej uložil povinnosť strpieť bývanie žalobcu v rodinnom
dome K. Č.Í. XXX, S. H. S. L. S.. Č.. XXX/X v E. S. T.. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že
žalobca a žalovaná žili ako druh a družka. V roku 2008 sa spoločne rozhodli začať so stavbou
rodinného domu na pozemku L. S.. Č.. XXX/X, ktorý bol vo výlučnom vlastníctve žalovanej, ktorá
ho nadobudla na základe kúpnej zmluvy v roku 2008. Z tohto dôvodu bolo stavebné povolenie a
neskôr aj kolaudačné rozhodnutie v roku 2010 vydané na žalovanú. Stavba bola financovaná najmä

z prostriedkov pochádzajúcich z úverov, ktoré boli uzatvorené medzi R. ako veriteľom, žalobcom v
postavení dlžníka a žalovanou v postavení spoludlžníka. Po celú dobu trvania úverového vzťahu úver
splácal žalobca a k financovaniu stavby boli použité tiež finančné prostriedky pochádzajúce z jeho
príjmu. Žalobca sa podieľal na financovaní predmetnej stavby z dôvodu uzavretia dohody medzi ním
a žalovanou o založení podielového spoluvlastníctva k stavbe rodinného domu, pričom podiely oboch
mali byť rovnaké. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa XX.X.XXXX manželstvo, ktoré bolo rozvedené

rozsudkom Okresného súdu Martin dňa 28.6.2018. Počas trvania manželstva žalovaná opustila v
apríli 2018 spoločnú domácnosť z dôvodu založenia vzťahu s iným mužom. Od momentu opustenia
spoločnej domácnosti žalovaná vyvíjala na žalobcu nátlak, aby vypratal rodinný dom. Dňa 18.6.2018
žalovaná zrušila žalobcovi trvalý pobyt. Žalobca ďalej uvádza, že mu vzniklo zo zákona odvodené právo
bývania v predmetnom rodinnom dome na základe rodinnoprávneho vzťahu, keďže so žalovanou
boli manželia. Rozvodom žalobcovi zaniklo toto odvodené právo bývania, žalovaná ho však môže

vysťahovať z rodinného domu iba na základe súdneho rozhodnutia s určením bytovej náhrady. Žalobca
má za to, že v danom prípade je potrebná bezodkladná dočasná úprava pomerov, pretože v opačnomprípade bude protiprávny stav naďalej pretrvávať. Žalobca sa žalobou vo veci samej mieni domáhať
založenia podielového spoluvlastníctva k predmetnému rodinnému domu, keďže je nepochybné, že
medzi stranami došlo k uzatvoreniu dohody o spoluvlastníctve k stavbe rodinného domu.

2. Ako listinné dôkazy žalobca pripojil k žalobe najmä výpis z LV č. XXX, zmluvu o bezúčelovom
splátkovom úvere, zmluvu o účelovom splátkovom úvere, výpisy splátok zo splátkového úveru, rozsudok
Okresného súdu Martin sp. zn. 5Pc/19/2018 o rozvode manželstva, stavebné povolenie a kolaudačné
rozhodnutie.

3. Podľa § 324 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. písm. d/ neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
nevykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 C.s.p. uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 330 ods. 1 a 2 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

10. Podľa § 334 C.s.p., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

11. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

12. Podľa § 336 ods. 3 C.s.p., súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba

nebola v lehote podaná.

13. Podľa § 336 ods. 4 C.s.p. ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konaním vo
veci samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

14. Podľa § 335 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

15. Z citovaných ustanovení C.s.p. vyplýva, že základnou podmienkou nariadenia neodkladného

opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona takýmito dôvodmi
sú právny a faktický stav medzi stranami sporu, ktorý vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov, alebo
obava, že exekúcia by mohla byť ohrozená.16. Preskúmaním návrhu a listinných dôkazov má súd za to, že žalobca osvedčil dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a dostatočne preukázal potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu. Ako vyplýva z návrhu a z pripojených listín žalobca počas trvania

manželstva užíval predmetný rodinný dom, ktorého výlučnou vlastníčkou je žalovaná, pričom svoje
právo v tomto dome bývať odvodzuje od existujúceho rodinnoprávneho (manželského) vzťahu. Podľa
ustálenejjudikatúrynatomtozáklademámanžel-nevlastníkprávobývaťsosvojimmanželomvdomevo
vlastníctve druhého manžela a druhý manžel - vlastník má povinnosť mu toto právo umožniť. Rozvodom
manželstva uvedený právny dôvod bývania zaniká a manžel - vlastník sa môže domáhať vypratania

nehnuteľnosti, avšak pre taký prípad patrí bývalému manželovi bytová náhrada a do momentu jej
zabezpečenia tento nie je povinný sa z nehnuteľnosti vysťahovať. Ako žalobca uviedol v návrhu,
žalobou vo veci samej sa mieni domáhať určenia podielového spoluvlastníctva žalobcu k predmetnej
nehnuteľnosti, a do tej doby sa súdu javí potrebné upraviť pomery strán sporu tak, aby žalovaná
umožnila žalobcovi naďalej užívať predmetnú nehnuteľnosť do času, kým nebude otázka usporiadania
vlastníckych práv k predmetnému rodinnému domu s konečnou platnosťou vyriešená. Súd preto nariadil

v súlade s návrhom žalobcu povinnosť žalovanej strpieť bývanie žalobcu v predmetnom rodinnom dome
spolu s povinnosťou žalobcu podať do 60 dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení neodkladného
opatrenia žalobu vo veci samej. Ak žalobca žalobu v stanovenej lehote nepodá, súd aj bez návrhu
uznesenie o neodkladnom opatrení zruší.

17. Podľa § 255 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18.Podľa§262ods.1 C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Nakoľko súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel v celom rozsahu, rozhodol o
trovách spojených s konaním o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 255 ods. 1 C.s.p.,
a priznal žalobcovi ako úspešnej strane právo na plnú náhradu trov konania s tým, že o výške trov
žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin
(ust. § 357 písm. b) C.s.p.).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p., prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 C.s.p.).