Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. august 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118239164
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6118239164.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.

s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a
spol. s r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava - Ružinov, IČO:
35 855 673 proti žalovanej: U. I.Š., O. XX.XX.XXXX, V. E. C. XX/B, XXX XX G., štátna občianka SR, o
zaplatenie 324,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 73,04 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy
324,04 Eur od 02.10.2016 do zaplatenia, škodu v sume 251 Eur v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II.Žalobcamánárokvoči žalovanejnanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,ovýškenáhradyrozhodne
súd prvej inštancie osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil Okresnému súdu Banská Bystrica do upomínacieho konania žalobu proti žalovanej,
ktorou sa domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 73,04 Eur, úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy
324,04 Eur od 02.10.2016 do zaplatenia, škody v sume 251 Eur a náhrady trov konania.

2. Uviedol, že so žalovanou uzatvorili zmluvu č. A9787136 v zmysle ktorej vypožičal žalovanej SIM kartu

s telefónnym číslom uvedeným v zmluve a pri uzavretí Dodatku k zmluve č. A9787136 predal žalovanej
telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedené v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky (ďalej „VP“).

3. Žalobca v žalobe tvrdil, že v Dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nebola vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia
zmluvnej pokuty a čas, kedy žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku
uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej
viazanosti, po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné podmienky. Žalobca mal za to, že vyššie
uvedenými zmenami v Dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili
dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaná riadne a včas
nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 73,04 Eur, porušila zmluvné povinnosti

a v zmysle Dodatku k zmluve jej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 251
Eur. Žalobca v spore uplatnil voči žalovanej sumu neuhradených služieb 73,04 Eur a zmluvnú pokutu
251 Eur, celkom sumu 324,04 Eur. Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku zo dňa 22.08.2016, v
ktorej ju vyzval na úhradu pohľadávky. Žalovaná pohľadávku nezaplatila, so zaplatením je v omeškanía preto žalobca uplatnil úrok z omeškania v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11 bod. 11.4 a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku,
t.j. od 02.10.2016. Súčasne žalovanú tiež vyzval na zaplatenie dlhu v posledných troch mesiacoch pred

podaním žaloby, t.j. 05.01.2018.

4. Dňa 19.04.2018 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní postúpil tunajšiemu súdu ako
vecne a miestne príslušnému spor na prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko žalobca v zmysle § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016

Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v zákonom stanovenej lehote navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.s.p.

5. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa ustanovenia § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

8. Žalovaná má adresu evidovanú v regob, na ktorej však zásielky nepreberá. Žaloba jej bola doručená

podľa § 106 ods. 3 C.s.p. oznámením na úradnej tabuli súdu dňa 30.07.2018, ďalšie písomnosti jej boli
doručené dňa 03.07.2018 (§ 111 ods. 3 C.s.p. - č.l. 72 spisu). O termíne verejného vyhlásenia rozsudku
boli strany upovedomené oznámením na úradnej tabuli súdu a webe dňa 08.08.2018 č.l. 88 spisu. Súd
verejne vyhlásil rozsudok dňa 08.08.2018 o 08,15 h.

9. Súd vykonal dokazovanie na základe skutkových tvrdení žalobcu, prečítaním žaloby, zmluvy
č. A9787136, Dodatku, výzvy na zaplatenie dlhu, pokusu o pokonávku, faktúry č. 2332819710,
podstatného obsahu VP a listín tvoriacich súdny spis zistil tento skutkový stav:

10.Zozmluvyč.A9787136malsúdpreukázané,že žalobca vypožičalžalovanejSIMkartukuktorejbolo

priradené telefónne číslo a v zmysle Dodatku k zmluve predal žalovanej telekomunikačné zariadenie
Honor 6 white za zľavnenú kúpnu cenu 11 Eur. Žalovaná sa zaviazala, že po dobu 24 mesiacov zotrvá
v zmluvnom vzťahu so žalobcom, bude platiť hovorné vyúčtované faktúrami podľa zmluvy a dodatku.

11. Žalobca v spore preukázal, že žalovanej vyfakturoval zaplatenie sumy 73,04 Eur faktúrou č.

233281971 dňa 08.04.2016 so splatnosťou 22.04.2016 za dobu od 03.04.2016. Žalovaná faktúru
nezaplatila.
Žalobca vyzval žalovanú dňa 05.01.2018, aby zaplatila pohľadávku v celkovej výške 324,04 Eur (73,04
Eur + 251 Eur - cena telekomunikačného zariadenia) v lehote do 02.10.2016. Žalovaná dlžnú sumu
nezaplatila a nereagovala ani na pokus z pokonávku z 22.08.2016. Žalovaná je so zaplatením v

omeškaní, žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s
Čl. 11, bod 11.14 VP a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. od 02.10.2016.

12. V zmysle Čl. 2.2 bodu 2.5 Dodatku k zmluve v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka

uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby,
nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.3 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy
alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde
k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu. V bode 2.5 si je

účastník vedomý, že telekomunikačné zariadenie mu bolo predané za zľavnenú cenu, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou
zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby poskytované
prostredníctvom SIM karty po dobu viazanosti. Súčasne zmluvné strany v dodatku dohodli, že žalovanájepovinnázaplatiťzmluvnúpokutuvovýške251Eur,jejvýškasabudepostupnepodľanižšieuvedených
pravidiel (v dodatku) znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto
Dodatku v okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

13. V zmysle Čl. 2. bodu 2.3 Dodatku sa žalovaná zaviazala, že zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom
po dobu 24 mesiacov a počas tejto doby, bude pravidelne platiť cenu za poskytnuté služby.

14. Z Čl. 17.4 pripojených VP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení uzavretej medzi

žalovanou a žalobcom vyplýva, že právne vzťahy medzi žalobcom a žalovanou, ktoré nie sú v zmluve a
VP výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
a ak tieto nie sú upravené v tomto zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych
predpisov.
Podľa Čl. 18.7 pripojených VP tieto VP nadobúdajú platnosť a účinnosť dňa 01.07.2015.

15. Podľa ustanovenia § 5 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá splnila oznamovaciu povinnosť
podľa § 15. Poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických komunikácií pre tretiu osobu je
podnikaním. 5)
Užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejnej služby. Za užívateľa sa na účely

tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak.
Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa verejnú službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto službu
ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Ak ide o rozhlasové a televízne
programové služby, koncovým užívateľom je aj poslucháč a divák.
Účastník je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o

poskytovaní verejných služieb.

16. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 citovaného zákona podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa

§ 56 ods. 3 písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných

podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

18. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 a 2 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

19. Podľa ustanovenia § 52 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

23. Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z).
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka platného a účinného od 01. februára 2013 je výška úroku z omeškania o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Súd po vykonanom dokazovaní a aplikovaní citovaných zákonných ustanovení na dokazovaním
zistený skutkový stav konštatuje, že žaloba žalobcu je dôvodná.

26. Právny vzťah medzi stranami sporu bol založený zmluvou č. A9787136 a Dodatkom, uzavretými
21.03.2016. Na ich základe začala žalovaná využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a
kúpila od žalobcu mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Honor 6 white za kúpnu cenu uvedenú v
Dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 251 Eur. Žalovaná sa zaviazala používať

mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie po dobu 24 mesiacov, platiť za cenu poskytnutých služieb.
Žalobca v spore preukázal faktúru č. 2332819710, že žalovanej dodal služby, vyfakturoval ich cenu,
ktorú žalovaná v lehote splatnosti faktúry nezaplatila.
Súd dokazovaním zistil, že žalovaná nezaplatila po uzavretí zmluvy ani jednu faktúru a tak dospel
k záveru, že ani nemala úmysel platiť za poskytované služby, lebo mala záujem len získať mobilný

telefón/telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú akciovú cenu. Súd konštatuje, že hneď od začiatku
existencie právneho vzťahu medzi stranami sporu došlo zo žalovanou k porušeniu zmluvných povinností
a aj napriek skutočnosti, že jej žalobca služby poskytol a predal aj mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie,zaposkytnutéslužbyichcenunezaplatila.Pretosúdnepovažujedojednaniezmluvnejpokuty
v zmluve a Dodatku za neprijateľnú zmluvnú podmienku, lebo žalovaná nezaplatila od uzavretia zmluvy

ani jednu faktúru.

27. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že z hľadiska formy dohodu o zmluvnej pokute
uzavretú medzi stranami sporu je potrebné považovať za platnú, bola uzavretá v zákonom predpísanej
písomnej forme podľa § 544 OZ a plní okrem zabezpečovacej funkcie aj funkciu paušalizovanej

náhrady škody. Súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu v žalobe, že žalovaná porušila zmluvnú povinnosť
- zotrvanie v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať splatné záväzky
za poskytnuté služby žalobcom. Zmluvná pokuta nebola dojednaná žalobcom s úmyslom privodiť
žalovanej neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad keď dôjde k porušeniu
povinnosti žalovanej a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala

byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku
žalovanej.

28. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

29. Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

30. Pre splnenie podmienok zodpovednosti nie je rozhodujúce, či škoda bola spôsobená úmyselne

aleboznedbanlivosti.Totorozlíšeniejerelevantnézhľadiskarozsahunáhradyškody.Občiansko-právna
úprava vychádza z prezumpcie zavinenia, ktoré sa predpokladá. Tento predpoklad sa však vzťahuje len
na nedbanlivostné zavinenie. Občiansky zákonník však umožňuje zbaviť sa zodpovednosti.Súd mal za to, že u žalovanej išlo o nedbanlivostné zavinenie, pričom len na nej bolo,
aby sa zodpovednosti zbavila tak, že by preukázala, že škodu nezavinila. Žalovaná neuniesla
dôkazné bremeno, v spore zostala nečinná, nepreukázala, že by žalobcovi zaplatila riadne a včas

cenu poskytnutých služieb, čím jednoznačne spôsobila žalobcovi škodu. Na základe vykonaného
dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu skutočnej škody (ujma, ktorá nastala
v majetkovej sfére poškodeného a je vyjadriteľná peniazmi, ako všeobecným ekvivalentom). V zmysle §
443Občianskehozákonníka máprávonavýškuškodynavecivcenevčasepoškodenia. Priurčenítejto
ceny sa vychádza z ceny nadobúdacej s prihliadnutím na jej pokles vyplývajúci z jej veku, amortizácie,

funkčnosti a podobne. Pri nových veciach sa prizná náhrada v plnej výške. Súd priznal žalobcovi škodu
predstavujúcu rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia 260
Eur a jeho akciovou cenou 9 Eur, ako skutočnú škodu spôsobenú žalovanou tým, že získala mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej. Žalovaná je v omeškaní
so zaplatením dlžnej sumy od 02.10.2016, lebo ju nezaplatila v lehote poskytnutej žalobcom a uvedenej
v pokuse na pokonávku zo dňa 22.08.2016, najneskôr do 01.10.2016 (č.l. 7 spisu).

31. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

32. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z § 262 ods. 1 C.s.p. z ktorého
vyplýva, „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.“ Súd pri svojom rozhodovaní aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu)

vyplývajúcu z § 255 ods. 1 C.s.p. z ktorého vyplýva, „Súd prizná strane náhrade trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“
Súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

33. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.