Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/306/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712218797
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5712218797.29

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovovu v právnej veci žalobkyne: W. G., E..
XX.XX.XXXX, I. A. X, B. XXXX/XX, zastúpená zmocneným zástupcom A.. Z. Z., I. Y. XXXXX/XX,
proti žalovanému: U.. O. G., E.. XX.XX.XXXX, I. A., Q.. A.. O. Č.. XXXX/XX, v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu po rozvode manželstva tak, že do

výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje osobné motorové vozidlo D. T. X,XP., C. Č. A. XXX T., K.
Č. Q. a garáž súpisné číslo XXXXX , postavenú na pozemku parcelné číslo D.-T. XXXX/XXX, pozemok
parcelné číslo D.-T. XXXX/XXX- zastavené plochy a nádvoria vo výmere XX m2, zapísané na LV č.
XXXX D..Ú.. Z. .

II. Za účelom úplného vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu je žalobkyňa povinná

zaplatiť žalovanému sumu 20.573 euro do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobkyňa a žalovaný sú povinní zaplatiť na účet Okresného súdu v Martine súdny poplatok za
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu po rozvode manželstva každý v sume
1.038,80 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Slovenskej republike súd priznáva nárok na náhradu trov konania v súvislosti s vypracovanými
znaleckými posudkami.

V. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou dňa 07.12.2012 žiadala, aby súd rozhodol o vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, nadobudnutého za trvania manželstva so žalovaným. V písomne podanej
žalobe uviedla, že manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Martine, sp. zn.
10C/160/2009. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.05.2010. Za trvania manželstva nadobudli
družstevný byt a to v roku 1981. Išlo o trojizbový družstevný byt, nachádzajúci sa v A.- Z. E. Q.. B.
Č.. XX. Okrem toho do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí osobné motorové vozidlo
značky D. T. X,X P., hnuteľné veci popísané v žalobe, garáž. V čase podania žaloby o vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva nebolo rozhodnuté o zrušení práva spoločného nájmu strán sporu 3-
izbovému družstevnému bytu. Rozsudkom Okresného súdu Martin sp.zn. 7C/8/2013 zo dňa 28.08.2013
súd rozhodol o zrušení práva spoločného nájmu bytu tak, že zrušil spoločný nájom a členstvo účastníkov
3-izbovému bytu č. XX E. X Z. K. K. XX, K. A.- Z. E. B. Q.. a rozhodol, že výlučnou členkou družstva
a nájomcom bytu bude žalobkyňa.

2. V priebehu konania bolo stranami sporu ustálené, že predmetom vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode ich manželstva budú garáž, motorové vozidlo a majetkováhodnota členského podielu družstevného bytu. Ostatné hnuteľné veci nežiadali, aby súd prejednával
a o nich rozhodoval.

3. Za trvania manželstva strany sporu nadobudli osobné motorové vozidlo značky D. T. X,X P., C..Č.
A. XXX T. a znaleckým posudkom U.. O. Y. Z.. bola ustálená zostatková hodnota motorového vozidla
ku dňu 15.05.2010 vo výške 9.904 euro. Motorové vozidlo chcel do svojho vlastníctva žalovaný, s čím
žalobkyňa súhlasila.

4. Do bezpodielového spoluvlastníctva manželov strany sporu nadobudli garáž súpisné č. XXXX, Z. E.
Z..Č..XXXX/XXX D..Ú.. Z.. Na základe znaleckého posudku U.. O. M. bola ustálená hodnota garáže vo
výške 4.150 euro. Strany sporu súhlasili s touto hodnotou ako aj s tým, že garáž pripadne do vlastníctva
žalovanému.

5. Pokiaľ išlo o družstevný byt, ktorý nadobudli strany sporu za trvania manželstva, konkrétne X-U. B. I.

Č.. XX, K. K. Č.. XX, E. J. Z. I. B. S. Č. XXXX E. Q.. B., K. A. - K. Z.U., bola vo veci zisťovaná hodnota
členského podielu bytu v bytovom družstve, pretože byt nebol odkúpený do vlastníctva niektorého z
manželov. Na základe znaleckého posudku č. 10/2018 znalca U.. A.W. Č.G. bola ustálená všeobecná
hodnota bytu vo výške 55.200 euro. S uvedenou sumou súhlasili obe strany sporu , v byte bývala
a naďalej mala záujem zostať žalobkyňa. Pokiaľ išlo o tento znalecký posudok, bol vyhotovovaný

ku dňu 30.01.2018 a znalec konštatoval, že obnova bytového domu, kde sa byt nachádzal prebehla
postupne v roku 2010. Boli vymenené pôvodné okná za plastové. Ďalej popísal obnovu bytového domu
s prihliadnutím na stav domu a cenu bytu. Žalovaný v priebehu konania žiadal, aby do vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov bola zahrnutá aj suma 1.300 euro, ktorú zaplatil za okná do
predmetného bytu po rozvode manželstva. Táto skutočnosť bola žalovaným dokladovaná (čl. 109).

Žalobkyňa však argumentovala, že hodnota okien bola zahrnutá do hodnoty bytu, čo zo znaleckého
posudku nesporne vyplynulo, keďže znalecký posudok sa vyhotovoval v roku 2018, kedy tieto okná
skutočne už boli vymenené. Znalec U.. Č. urobil ocenenie nehnuteľností ku dňu 30.01.2018 a ku dňu
31.12.2013 bol znalecký posudok vypracovaný - deň rozhodujúci na zistenie stavebno-technického
stavu. Dátum rozhodujúci pre zistenie stavebného technického stavu bol po rozvode manželstva

(manželstvo strán sporu bolo rozvedené v máji 2010).

6. Podľa ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely
oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo
svojho vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť čo zo spoločného majetku sa vynaložilo na

jeho osobný majetok.

7. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva strán
sporu zostala garáž v hodnote 4.150 euro, auto v hodnote 9.904 euro a majetkový podiel - hodnota
členského podielu bytu v bytovom družstve 55200 eur. Garáž a auto mal záujem získať do svojho

vlastníctva žalovaný, byt zase žalobkyňa. Žalovaný získal majetok v hodnote 14.054 euro, žalobkyňa
55.200 euro. Aby podiely obidvoch bývalých manželov boli rovnaké, bola zaviazaná žalobkyňa
na úplné vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva vyplatiť
žalovanému sumu 20.573 euro. Takýmto spôsobom potom obidvaja bývalí manželia z bezpodielového
spoluvlastníctva manželov budú mať hodnotu vo výške 34.627 euro.

8. Pokiaľ išlo o v žalobe uplatnenú sumu, ktorú uhradil žalovaný za plastové okná o výške 1.300 euro (v
konaní uvádzané nie vždy rovnaké presné sumy za tieto okná) do spisu bol predložený doklad o úhrade
okien vo výške 3.113,55 euro ( č.l.109). Súd posúdil tento nárok tak, že do znaleckého posudku pokiaľ
bol oceňovaný byt, boli pri výpočte hodnoty zahrnuté aj okná vymenené po rozvode manželstva a takto

hodnota bytu potom bola vyporiadaná medzi rozvedenými manželmi. Presne špecifikovaná suma okien
z posudku nevyplynula, preto ani nebolo možné odčleniť z hodnoty bytu hodnotu okien. Tu poukazuje
súd nato, že znalecký posudok, na základe ktorého bol ohodnocovaný byt resp. hodnota členského
podielu bytu v bytovom družstve, strany sporu nenamietali a rešpektovali ho tak, ako bol vypracovaný.
Na základe uvedeného súd potom vyporiadal byt vrátane vymenených okien, ktoré boli zahrnuté do

celkovej hodnoty členského podielu bez jej špecifického vyčlenenia.

9. Za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov boli strany sporu povinné zaplatiť súdny
poplatok v zmysle prílohy zákona o súdnych poplatkoch (položka 6b) a to 3 % z vyporiadavanéhomajetku. Vyporiadaný majetok bol v celkovej výške 69.254 euro, 3% z tejto sumy predstavovali 2.077,62
euro. Polovicu z tejto sumy súd zaviazal zaplatiť každú stranu sporu, a to vo výške 1.038,80 eura s
tým, že vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov bol v záujme obidvoch strán a preto

bude spravodlivé, aby sa podieľali každý rovnakou čiastkou na vyporiadaní ich spoločného majetku po
rozvode manželstva.

10. Súd štátu priznal voči obidvom stranám sporu nárok na náhradu trov konania v súvislosti
s vypracovanými znaleckými posudkami, kedy časť znaleckej odmeny bola hradená zo štátnych

prostriedkov.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p. a vyslovil, že žiadna zo strán sporu
nemá nárok na náhradu trov konania s tým, že po rozvode manželstva sa strany sporu nedohodli na
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, preto bolo potrebné rozhodnúť súdom v tejto
veci a je v záujme obidvoch bývalých manželov, pokiaľ chceli mať vyporiadaný majetok nadobudnutý za

trvania manželstva, aby znášali trovy konania každý sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.