Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19Csp/135/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118206269
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6118206269.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci žalobcu:
Československá obchodná banka, a.s., Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36854140, zast. HMG
LEGAL, s.r.o., IČO: 35885459, Červeňova 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: X. U., E.. U., O..
XX.XX.XXXX, Z.. T.. U. XXX/XX, XXX XX K., občan SR, o zaplatenie 11 421,41 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ťžalobcovi sumu 11 351,41 Eur spolu s úrokom z omeškania v

miere 5,05 % ročne zo sumy 11 315,47 Eur od 16.10.2015 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný je povinný n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania v rozsahu 98,78 %, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica (upomínací súd) dňa 01.06.2018
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 11 421,41 Eur, spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne
zo sumy 11 385,47 Eur od 16.10.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania (za zaplatený súdny
poplatokatrovyprávnehozastúpenia),atonatomskutkovomaprávnomzáklade,žežalobcaažalovaný
uzatvorili 09.01.2015 Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej boli žalovanému
poskytnuté finančné prostriedky vo výške 11 000 Eur, pri dohodnutej úrokovej sadzbe 11,90 % ročne

a výške (84) mesačných splátok 194,04 Eur (ďalej len ako „Zmluva o úvere“). V zmysle článku III. bod
3. (Podmienky splácania úveru) Zmluvy o úvere, pre prípad omeškania so zaplatením akýchkoľvek
záväzkov je žalobca oprávnený dlžnú sumu úročiť úrokom z omeškania, ktorý je dohodnutý zmluvne,
alebo ktorého výška je určená v obchodných podmienkach pre ČSOB spotrebiteľské úvery, ktoré sú
súčasťou zmluvy až do zákonnej výšky úroku z omeškania. Žalovaný sa prvýkrát dostal do omeškania
s platením splátky splatnej v mesiaci jún r. 2015. Nakoľko žalovaný poskytnutý úver nesplácal a bol
v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri

mesiace, listom - „Oznámenie o zosplatnení úveru“ žalobca vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú
k dátumu 15.10.2015. Podľa vyčíslenia pohľadávky poskytnutého žalobcom ku dňu 15.10.2015, t.j.
ku dňu zosplatnenia úveru, bol celkový zostatok dlžnej sumy vo výške 11 421,41 Eur a pozostával
z istiny vo výške 10 676,83 Eur (istina predstavuje nezaplatenú časť poskytnutého
úveru, ktorý bol odčerpaný jednorázovo dňa 09.01.2015 vo výške 11 000 Eur), riadneho úroku (v zmysle
zmluvy) vo výške 584,04 Eur (úroky boli účtované odo dňa prvého čerpania úveru a sú vyčíslené ku

dňu 15.10.2015 pri výške úrokovej sadzby 11,90 % ročne), úrokov z omeškania vo výške 35,94 Eur
(úroky z omeškania boli vypočítané z nedoplatkov na splátkach splatných v jednotlivých kalendárnych
mesiacoch) a poplatkov vo výške 124,60 Eur (poplatky predstavujú súhrn nasledovných poplatkovýchúkonov: poistenie smrti a invalidity 14.06.2015 vo výške 9,16 Eur; poistenie práceneschopnosti vo výške
4,49 Eur zo dňa 14.06.2015; výzva 1/ vo výške 35 Eur zo dňa 02.07.2015; poistenie smrti a invalidity
vo výške 9,16 Eur za deň 14.07.2015, poistenie práceneschopnosti 4,49 Eur zo dňa 14.07.2015; výzva

2/ vo výške 35 Eur zo dňa 17.07.2015; poistenie smrti a invalidity 9,16 Eur za deň 14.09.2015 a 4,49
Eur poistenie práceneschopnosti zo dňa 14.09.2015). Nárok žalobcu na poistné vyplýva z článku VI.
bod 6. a 8. (Poistenie úveru) Zmluvy o úvere v spojení s článkom I. (Základné údaje) Zmluvy o úvere.
Nárok žalobcu na poplatky spojené s odoslaním výziev na úhradu dlžnej sumy vyplýva zo Sadzobníka
poplatkov platného v čase vykonania poplatkového úkonu.

2. K žalobe doložil žalobca Zmluvu o úvere, Žiadosť žalovaného o poskytnutie úveru zo dňa 09.01.2015;
Upomienku zo dňa 24.06.2015 adresovanú zo strany žalobcu žalovanému; Výzvu žalobcu žalovanému
na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 02.07.2015 (bez dokladu o odoslaní, alebo doručení); Opakovanú
výzvu žalobcu žalovanému na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 17.07.2015 (bez dokladu o odoslaní,
alebo doručení); Poslednú výzvu žalobcu na úhradu pohľadávky zo dňa 17.08.2015 s dokladom

o odoslaní Poslednej výzvy; Oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 16.10.2015 s dokladom o
odoslaní Oznámenia o zosplatnení úveru; Prehľad platieb; Predžalobnú výzvu od právneho zástupcu
žalobcu žalovanému zo dňa 10.10.2017 s dokladom o odoslaní Predžalobnej výzvy, nepodpísané
Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len ako „VOP“); nepodpísané Obchodné podmienky pre ČSOB
spotrebiteľské úvery (ďalej len ako „Obchodné podmienky“); nepodpísaný Sadzobník pre fyzické osoby

občanovi, vydaný ČSOB, a.s. (ďalej len ako „Sadzobník“) - ďalej spolu aj len ako „Listinné dôkazy
žalobcu“.

3. Nakoľko sa platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 5Up/35/2018-0 zo dňa 26.02.2018
nepodarilo doručiť žalovanému, spor bol na návrh žalobcu postúpený na tunajší súd. Napriek tomu, že

žalovaný zásielky na adrese jeho trvalého pobytu nepreberá (zásielky sa vracajú späť s poznámkou
„adresát neznámy“), súdu sa (prostredníctvom spoločnosti LAMA SK s. r.o., IČO: 36 651 311) dňa
03.07.2018 podarilo žalovanému doručiť žalobu s prílohami, poučeniami a uznesením tunajšieho súdu,
ktorým bola žalovanému uložená povinnosť vyjadriť sa k žalobe - žalovaný sa však písomne k žalobe
v uloženej lehote (a ani následne) nevyjadril.

4. Podľa § 106 ods.1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č.
87/2017 Z.z. (ďalej len ako „CSP“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov

Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

5. Podľa § 116 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu
podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu

žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní
súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba
sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie. Ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).

6. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

7. V súlade s vyššie citovanými ustanoveniami CSP tunajší súd doručoval žalovanému predvolanie na

pojednávanie na adresu jeho trvalého pobytu podľa Registra obyvateľov SR a zásielka sa súdu vrátila
dňa 18.09.2018, ktorým dňom sa zásielka považuje za doručenú žalovanému.

8. Dňa 31.10.2018 sa vo veci konalo pojednávanie a to za neprítomnosti oboch sporových strán (žalobca
žiadal neprítomnosť ospravedlniť a súhlasil s prejednaním veci v neprítomnosti) .

9. Podľa 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.10. Vzhľadom na účinné nepopretie skutkových tvrdení žalobcu žalovaným mal súd za to, že medzi
stranami sporu neboli žiadne sporné skutkové tvrdenia. V tejto súvislosti považuje súd za potrebné
uviesť, že nepopretie skutkových tvrdení zo strany žalovaného nezbavuje súd povinnosti prihliadať na

neprijateľnézmluvnépodmienkyvspotrebiteľskejzmluve,naneplatnosťprávnychúkonovajnazákonné
následky nedodržania náležitostí spotrebiteľských zmlúv.

11. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „Obč. Z.“) v znení účinnom
do 31.03.2015, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Obč. Z. v znení účinnom do 22.12.2015, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2 Obč. Z. v znení účinnom do 22.12.2015, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 3 Obč. Z. v znení účinnom do 22.12.2015, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) a t) Obč. Z. v znení účinnom do 22.12.2015, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
- požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku (písm. k/);
- požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere

nesleduje záujmy spotrebiteľa (písm. t/).

16. Podľa § 53 ods. 5 Obč. Z. v znení účinnom do 22.12.2015, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“) v znení účinnom do 31.03.2015, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov,
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

18. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.03.2015, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.19. Podľa § 9 ods. 9 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.03.2015, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom
alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

20. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len ako „Zákon o ochrane spotrebiteľa“) v znení
účinnom do 31.01.2016, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách.

21. Podľa § 9a Zákona o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, od spotrebiteľa nemožno
požadovať úhradu nákladov vymáhania pohľadávky vo výške prevyšujúcej skutočné náklady, ktoré
vznikli osobe, ktorá v mene veriteľa alebo vo vlastnom mene vymáha pohľadávky vyplývajúce zo
spotrebiteľskej zmluvy.

22. Podľa § 517 ods. 2 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie Vlády SR), výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Súd vykonal dokazovanie Listinnými dôkazmi žalobcu. Zmluvu o úvere súd posúdil a kvalifikoval ako
zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 Obč. Z., ktorá podľa názoru neobsahuje také nedostatky, v dôsledku
ktorých by v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch bol úver z tejto zmluvy ex lege bezúročný a
bez poplatkov. Po vykonanom dokazovaní dospel súd záveru, že je nesporné a preukázané, že žalobca

a žalovaný uzatvorili dňa 09.01.2015 Zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
úver 11 000 Eur, pričom žalovaný je dlžný žalobcovi na istine 10 676,83 Eur, na úrokoch 584,04 Eur,
na úrokov z omeškania 35,94 Eur a že žalobca predmetný úver zosplatnil, tak ako je v žalobe uvedené.
Súd preto v prevažnej časti (o zaplatenie sumy 11 351,41 Eur a úrokov z omeškania zo sumy 11 315,47
Eur) žalobe vyhovel (výrok I.).

29. Ako už bolo skôr uvedené, vzhľadom na účinné nepopretie skutkových tvrdení žalobcu žalovaným
mal súd za to, že medzi stranami sporu neboli žiadne sporné skutkové tvrdenia. Aj keď žalovaný
nepoprel a teda nenamietal výšku uplatnených poplatkov 124,60 Eur, súd musel prihliadnuť
z úradnej povinnosti na neplatnosť dojednaní v časti uplatnenej sumy 70 Eur (2 x po 35 Eur) za dve

výzvy, označené v žalobe ako výzva 1/ vo výške 35 Eur zo dňa 02.07.2015 a výzva 2/ vo výške 35
Eur zo dňa 17.07.2015, v ktorej časti (70 Eur s prísl.) súd žalobu zamietol (výrok II.). V prvom rade je
potrebné uviesť, že žalobca k žalobe nepriložil žiadny dôkaz o odoslaní alebo doručení „výzvy 1“ ani
„výzvy 2“ žalovanému. Súd tiež poukazuje, že medzi dátumom prvej spoplatnenej výzvy 1 (02.07.2015)
a dátumom druhej spoplatnenej výzvy 2 (17.07.2015) uplynula len neprimerane krátka doba 15 dní.

Nárok žalobcu na poplatky spojené s odoslaním výziev má podľa žalobcu vyplývať zo Sadzobníka,
avšak (a) Sadzobník jednak podľa čl. VIII Zmluvy o úvere nie je jej súčasťou a (b) žalobca v spore
nepredložil podpísaný Sadzobník zo strany žalovaného, (c) tak ako nepredložil ani podpísané ostatné
dokumenty - VOP, ani Obchodné podmienky. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Krajskéhosúdu v Košiciach sp.zn. 6Co/396/2014 zo dňa 10.02.2015, v ktorom súd skonštatoval, že Obchodný
zákonník v ust. § 273 ods. 1 uvádza, že časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné

obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené. Úprava
obsiahnutá v Občianskom zákonníku však podobné ustanovenie ako v § 273 ods. 1 Obchodného
zákonníka neobsahuje, okrem ust. § 788 ods.3 Občianskeho zákonníka v prípade poistnej zmluvy. Časť
zmluvy, uzavretá podľa Občianskeho zákonníka, preto (okrem poistnej zmluvy) nemôže byť určená
púhym odkazom na obchodné podmienky. Rovnako tento záver platí aj o zmluve spotrebiteľskej,

ktorá je svojou povahou zmluvou občianskoprávnou. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že v ostatných
prípadochzmlúvuzavretýchpodľaObčianskehozákonníka(vrátanespotrebiteľskejzmluvy)jevylúčené,
aby sa všeobecné zmluvné podmienky bez ďalšieho stali súčasťou zmluvy. Z toho preto plynie, že
v prípade, pokiaľ zmluvné strany sa dohodnú na tom, že pre daný zmluvný vzťah sa budú aplikovať
dojednania obsiahnuté v obchodných podmienkach, tieto sa nemôžu bez ich podpísania zmluvnými
stranami stať súčasťou zmluvy, preto pre dodržanie podmienky písomnej formy zmluvy je nutné, aby

takéto obchodné podmienky boli účastníkmi zmluvného vzťahu podpísané. Súd tiež poukazuje aj na
uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30.11.2011, sp.zn. 2Cdo 245/2010, v zmysle ktorého „Ak nie sú
obchodné podmienky podpísané, dojednania, ktoré sú v nich obsiahnuté a pre ktoré zákon vyžaduje
písomnú formu, sú pre absenciu tejto predpísanej formy neplatné.“ Napriek vyššie uvedenému tvrdeniu
žalobcu, dojednanie o poplatku 35 Eur za výzvu obsahuje samotná Zmluva o úvere (čl. VIII bod 2).

Zmluvné dojednanie Zmluvy o úvere (čl. VIII bod 2) je však podľa názoru neprijateľnou a teda neplatnou
podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) a t) Obč. Z., pretože žalobca požaduje od žalovaného ako
spotrebiteľa plnenia za služby, ktoré nesledujú záujmy spotrebiteľa (žalovaného) ale sledujú záujmy
len žalobcu (splnenie jeho pohľadávok), kedy výška poplatku 35 Eur za každú 1 výzvu spôsobuje
značnú nerovnováhu v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Predmetné ustanovenie umožňuje

žalobcovi aby si od spotrebiteľa (žalovaného) opakovane - v zásade bez obmedzení a donekonečna -
uplatňoval za každú výzvu 35 Eur. V tejto súvislosti súd podporne poukazuje na ust. § 9a ods. 2 Zákona
o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého od spotrebiteľa nemožno požadovať úhradu nákladov vymáhania
pohľadávky vo výške prevyšujúcej skutočné náklady, ktoré vznikli osobe, ktorá v mene veriteľa alebo vo
vlastnom mene vymáha pohľadávky vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca skutočné výdavky

v sume 70 Eur za dve predmetné výzvy v spore nepreukázal, pričom podľa názoru súdu skutočné
náklady za upomienky celkom určite nemohli dosiahnuť výšku 35 Eur za jednu upomienku. Úverová
zmluva ako aj ostané dokumenty (VOP, Obchodné podmienky, Sadzobník) boli vopred pripravené
žalobcom a žalovaný nemohol obsah predmetných dokumentov ovplyvniť - v spore nebolo žalobcom
preukázané individuálne dojednanie takýchto podmienok. V Žiadosti žalovaného o úver nebola zmienka

opredmetnýchpoplatkoch-tietobolizjavnedoplnenéžalobcomdopredpripravenejformulárovejZmluvy
o úvere. V tejto súvislosti súd poukazuje na pomerne ustálenú rozhodovaciu súdnu prax (napr. rozsudok
Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co 350/2012 z 22.05.2014), podľa ktorej je pre spotrebiteľa vždy
neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými nie sú spotrebiteľovi
poskytované nejaké protiplnenia. Vzhľadom na uvedené súd žalobcu v časti o zaplatenie 70 Eur a prísl.

zamietol (výrok II).

30. Keďže mal žalobca úspech v spore v miere 99,39 % a žalovaný len 0,61 %, súd žalobcovi v zmysle
§ 255 ods. 1 CSP priznal (výrok III.) aj nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v miere 98,78
% (rozdiel medzi úspechom žalobcu a úspechom žalovaného), pričom o konkrétnej výške náhrady trov

konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 362 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak

bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na

ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky
procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.