Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116221070
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116221070.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom v

Bratislave, Vajnorská 100/A, zastúpený zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková,
PhD., s.r.o, so sídlom v Bratislave, Martinčekova 13, IČO: 50 361 368, proti žalovanému: K. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J., ul. XX. októbra XXXX/XX, o zaplatenie 500 eur s príslušenstvom, sudcom
JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 500 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 500 eur od 22.03.2016 do zaplatenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.11.2016 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba pôvodného žalobcu (Poštová banka,
a.s.), ktorou sa proti žalovanému domáhal, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 500 eur spolu s vyčísleným úrokom v sume 541,17 eur, úrokom vo výške 29,50 % ročne
zo sumy 500 eur od 10.11.2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
500 eur od 10.11.2016 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 04.09.2013 bola medzi pôvodným žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, ďalej aj ako „úverová zmluva“. Na základe
tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver, uvedený v zmluve, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v
splátkach uvedených v zmluve. Žalovaný splatil svoj peňažný záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé
platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine „Aktuálny stav úveru“ vyhotovenej k 31.08.2015.
Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému pôvodného žalobcu, v súlade s § 40 ods.8

a ods.9 zákona o bankách. V dôsledku omeškania žalovaného so splácaním úveru vyhlásil pôvodný
žalobca celý úver vrátane príslušenstva za predčasne splatný. Úroky boli dohodnuté vo výške 29,50 %
ročne, ktorým je žalobca oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru.

3. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená podľa § 116 ods.2 Civilného sporového poriadku,
pričom na doručenú žalobu žalovaný nereagoval.

4.Vďalšompriebehukonania,dňa20.11.2017,bolsúdudoručenýnávrhnazmenužalobcuzpôvodného
žalobcu na súčasného. Súd zmenu žalobcu pripustil uznesením zo dňa 30.11.2017, nakoľko pôvodný
žalobca žalobou uplatnenú pohľadávku postúpil na žalobcu.5. Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného. Pojednávania sa nezúčastnil nikto, pričom právny zástupca žalobcu svoju
neprítomnosť na pojednávaní dňa 25.09.2018 písomne ospravedlnil.

6. Súd na vykonanom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to:
č. l. 3 zmluva o úvere, č. l. 4 obchodné podmienky pre úver, č. l. 7 všeobecné obchodné podmienky,
č. l. 15 výzva na úhradu dlžnej sumy, č. l. 16 a rubová strana č. l. 15 kópia poštovej zásielky, č. l.
17-19 sadzobníky poplatkov, č. l. 23 rubová strana a 24 stav úverového účtu k 31.08.2015, č. l. 45

zmluva o postúpení pohľadávok, č. l. 44 príloha k zmluve o postúpení pohľadávok. Po takto vykonanom
dokazovaní súd zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav, na ktorý aplikoval citované
ustanovenia právnych predpisov, vec právne posúdil a rozhodol o žalobe.

7. Poštová banka a.s. (banka) dňa 04.09.2013 uzatvorila so žalovaným Zmluvu o úvere č. 1399287256,
označenú ako „dostupnápôžička“, na základe ktorej sa banka zaviazala poskytnúť žalovanému úver vo

výške 500 eur a žalovaný sa ako dlžník zaviazal za dohodnutých podmienok úver vrátiť do 20.09.2018
v pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 19,62 eur, počnúc dňom 20.10.2013. Ďalej bol
dohodnutý úrok vo výške 29,50 % ročne, bola uvedená výška RPMN 33,81 % a priemerná RPMN vo
výške 46,06 %. Súčasťou úverovej zmluvy sú aj Obchodné podmienky pre úver - dostupnápôžička a
Všeobecné obchodné podmienky (ich kópia je spise na č.l. 4 až 14). Listom zo dňa 10.03.2014, ktorý bol

žalovanému uložený na pošte dňa 13.03.2014, vyhlásil veriteľ úver za predčasne splatný k 10.02.2014 s
upozornením na výšku nesplneného dlhu. Celkovú pohľadávku vyčíslil v sume 623,69 eur k 10.03.2014.

8. Dňa 10.10.2017 uzatvorila Poštová banka a.s. so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok č.
V/2017, ďalej len „zmluva o postúpení pohľadávok“, na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku

veriteľa, postupcu, z úverovej zmluvy voči žalovanému. Od nej žalobca odvodzuje aj svoju aktívnu
legitimáciu v tomto konaní. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení je súčasťou postúpených aktív
(súboru pohľadávok) aj pohľadávka voči žalovanému ako dlžníkovi.

9.1 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9.2 Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

9.3 Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

9.4 Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9.5 Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9.6 Podľa § 261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku záväzkového
vzťahu,toutočasťouzákonasaspravujúbezohľadunapovahuúčastníkovzáväzkovévzťahy:zozmluvy
o úvere ( § 497).9.7 Podľa § 324 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

9.8Podľa§341ods.1Obchodnéhozákonníkadlžníkjepovinnýzáväzoksplniťvčaseurčenomvzmluve.

9.9 Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

9.10 Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

9.11 Podľa § 1 ods.1, ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu
uzatvorenie zmluvy o úvere, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9.12 Podľa § 9 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

9.13 Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

9.14 Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch Poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

9.15 Podľa § 524 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

9.16 Podľa § 517 ods. 1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9.17 Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 01.02.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9.18 Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.10. Žalobca svoje právo na žalovanú sumu, teda svoju pohľadávku voči žalovanému odôvodňuje tým,
že jeho singulárny právny predchodca (Poštová banka a.s.) uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu,

na základe ktorej vznikla žalovanému povinnosť vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky, a ktorú si
žalovaný riadne nesplnil. Pohľadávku z tejto úverovej zmluvy nadobudol na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok.

11. Úverová zmluva, ktoré uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným ako spotrebiteľom, je

spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní Poštová banka a.s. konala v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou a nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu
ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany
spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch. Napríklad podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa alebo zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov.Predloženélistinnédôkazyazistenéskutočnosti
súd posúdil aj s ohľadom na zabezpečenie tejto ochrany.

12. Súd posúdil v prvom rade to, či došlo k platnému postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa na
žalobcu, aj s prihliadnutím na § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a konštatuje, že tomu

tak bolo. Poštová banka a.s. listom zo dňa 10.03.2014 vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, a
to zosplatneného úveru, a to do 10 dní od doručenia výzvy. Súd má teda preukázanú písomnú výzvu v
zmysle § 92 ods.8 zákona o bankách, pričom ako vyplýva z predložených listinných dôkazov, žalovaný
ako klient banky bol zároveň dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splácaním úveru (nevrátil
ani časť úveru banke). Súd teda konštatuje, že dňa 10.10.2017 žalobca platne nadobudol od veriteľa

(banky) pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy voči žalovanému.

13. Súd posúdil uzatvorenú úverovú zmluvu a podľa jej obsahu zistil najmä to, že žalovanému
bol poskytnutý spotrebiteľský úver v sume 500 eur na obdobie od 20.10.2013 do 20.09.2018 bez
zabezpečenia, pričom žalovaný nevrátil ani len časť z čerpaného úveru.

14. Aplikujúc citované ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, súd posúdil žalobu žalobcu ako
dôvodnú iba v časti. Súd posudzoval uplatnené právo žalobcu na istinu úveru, úroky, úroky z omeškania
a poplatky. Súd na základe preskúmania predmetnej úverovej zmluvy zistil, že táto neobsahuje údaj
o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských

úveroch. Tento nedostatok má za následok, že poskytnutý úver je bezúročný a bezpoplatkový. V zmluve
sa nachádza údaj o celkových nákladoch v sume 421,88 eur. Toto je však nesprávny údaj o celkovej
čiastke, ktorú musel žalovaný ako spotrebiteľ zaplatiť. Tie totiž boli 677,20 eur s poplatkom za poistenie
(poistným) a 520 eur bez poistenia, a nie 421,88 eur ako je v úverovej zmluve uvedené.

15. Z vyššie uvedeného dôvodu je potrebné považovať spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanému
za bezúročný a bez poplatkov. Súd má však za preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju primárnu
zmluvnúpovinnosťvrátiťposkytnutúistinuúveru.Žalovanémubolposkytnutýspotrebiteľskýúvervsume
500 eur, pričom z tejto sumy žalobcovi nevrátil nič. Podľa úverovej zmluvy bola prvá splátka splatná
dňa 20.10.2013. Každá zo splátok vo výške 17 eur (bez poistenia) bola splatná v 20. deň príslušného

mesiaca. Pri bezúročnom a bezpoplatkovom úvere by žalovaný mal splatiť dlh z pôžičky v 29 splátkach v
sume 17 eur (spolu 493 eur) a jednej 30. splátke v sume 7 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si nesplnil
svoju zmluvnú povinnosť na vrátenie pôžičky (zaplatenie splátok úveru), súd rozhodol aj o splnení
povinnosti žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške, ktoré si žalobca takisto
uplatnil. Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením celého dlhu dňom 22.03.2016, ktorý nasleduje po

dni splatnosti úveru (bez poplatkov a úrokov) dňa 21.03.2016. Preto súd rozhodol o splnení povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej výške od 22.03.2016. V deň vzniku
omeškania boli úroky z omeškania stanovené v zmysle citovaného ustanovenia § 3 ods.1 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka vo výške 5 % ročne. Čo sa týka vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celej pohľadávky banky

(resp. dlhu žalovaného) k 10.03.2014, súd uvádza, že nemá za preukázané, že by banka dodržala aj
postup podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka. Súd nemal za preukázané upozornenie žalovaného
na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru v zmysle tohto zákonného ustanovenia.16.1 Podľa § 255 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16.2 Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

16.3 O náhrade trov tohto konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku,
pretožeobesporovéstranybolivkonaníčiastočneúspešné.Porovnajúcžalobnýnávrharozsudoksúdu,
je potrebné skonštatovať, že žalovaný bol v konaní úspešnejší, pričom miera vzájomných úspechov bola
približne rovnaká. Preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.