Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. december 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/158/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118012388
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Mihal
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2118012388.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Mihala a sudcov JUDr. Kataríny
Batisovej a JUDr. Martina Žovinca, v trestnej veci odsúdeného W. Q., nar. XX. P. XXXX v P., t. č. v
ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo
dňa 24. októbra 2018, č. k. 1PP/130/2018-27, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 04. decembra
2018 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného W. Q. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd I. stupňa podľa § 66 ods. 1 písm. a), ods. 2 Trestného zákona (ďalej
len „Tr. zák.“) zamietol návrh odsúdeného W. Q. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Malacky zo dňa 28. júla 2016, sp. zn.
3T/24/2016vspojenísuznesenímOkresnéhosúduMalackyzodňa29.januára2018,sp.zn.3T/24/2016

v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22. marca 2018, sp. zn. 4Tos/26/2018.

Na základe vykonaného dokazovania dospel okresný súd k záveru, že u odsúdeného bola splnená
formálna podmienka na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody - vykonal potrebnú
časť z výmery uloženého trestu, ako i podmienka riadneho správania sa vo výkone trestu, no nebola
splnená jedna z materiálnych podmienok, a to predpoklad, že odsúdený bude viesť na slobode riadny

život.

Okresný súd konštatoval, že odsúdený bol vzhľadom k svojmu veku v minulosti už 9-krát súdne trestaný
zväčša iba pre tie isté trestné činy (krádež), pričom tieto svoje protizákonné konania opakoval napriek
predošlým odsúdeniam, resp. uloženým trestom, ktoré boli nielen podmienečné, ale aj nepodmienečné.
Po poslednom výkone trestu odňatia slobody mu bola daná zo strany súdov šanca v podobe uloženia

dvoch ďalších podmienečných trestov odňatia slobody, ktorú využil, resp. v skúšobnej dobe jedného z
nich sa osvedčil, pričom v prípade jedného z týchto odsúdení išlo o uloženie súhrnného trestu vo vzťahu
k tomu druhému. Následne mu bol opätovne uložený podmienečný trest odňatia slobody s minimálnou
skúšobnou dobou v trvaní 1 rok, avšak zadal príčinu na nariadenie výkonu trestu. Preto sa okresný súd
stotožnil, že jeho resocializačná prognóza je menej priaznivá. Všetky tieto skutočnosti vo svojom súhrne
podľa názoru okresného súdu nedávali dostatočnú záruku, že odsúdený Q. by na slobode viedol riadny

život.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil po jeho vyhlásení sťažnosť odsúdený, ktorú do konania neverejného
zasadnutia sťažnostného súdu neodôvodnil. Okresný prokurátor sa po vyhlásení uznesenia vzdal práva
podať sťažnosť.

Krajský súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti na to oprávnenou osobou, podľa § 192 ods.
1 písm. a), písm. b) Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, protiktorému podal sťažovateľ sťažnosť, ako aj konanie tomuto výroku predchádzajúce a dospel k záveru,
že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Súd I. stupňa správne vyhodnotil, že formálnu podmienku na podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody odsúdený splnil. Tiež správne vyhodnotil, že správanie sa odsúdeného vo výkone
trestu preukazuje jeho polepšenie tak, ako to vyplýva z hodnotenia riaditeľa a tak spĺňa jednu z dvoch
materiálnych podmienok v zmysle § 66 ods. 1 Tr. zák. Okresný súd tiež správne a v súlade so zákonom
vyhodnotil osobu odsúdeného, prihliadol na jeho trestnú minulosť a dospel k správnemu záveru o tom,

že odsúdený nedáva dostatočné záruky na to, že v prípade prepustenia na slobodu bude viesť riadny
život a viac sa do rozporu so zákonom nedostane. Takéto očakávanie nie je reálne, pretože odsúdený
má v odpise registra trestov zaznamenaných celkom 9 odsúdení. V súčasnosti odsúdený vykonáva trest
odňatia slobody za skutok, ktorý spáchal dňa 29. augusta 2015 a to napriek tomu, že predtým bol 8-
krát odsúdený na podmienečné i nepodmienečné tresty. Vzhľadom na uvedené je možné jednoznačne
konštatovať, že odsúdený v minulosti mal možnosť preukázať, že vie viesť riadny život, avšak počas

doby, kedy bol na slobode, prejavoval opakovane sklony k páchaniu trestnej činnosti.

Zmyselpodmienečnéhoprepusteniazvýkonutrestuodňatiaslobodyniejevtom,abyzadobrésprávanie
bol odsúdený automaticky podmienečne prepustený po uplynutí ustanovenej doby bez zreteľa na účel
trestu. Je potrebné vziať do úvahy i samotný účel trestu, ktorý obsahuje viac komponentov, na ktoré súdy

pri svojom rozhodovaní musia prihliadať. Podstatou úvah je potom v konečnom dôsledku dôvodnosť
predpokladu, že odsúdený povedie v budúcnosti i na slobode riadny život s minimalizáciou rizika jeho
recidívy. Na to, aby mohol byť odsúdený podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody musí
v zmysle § 66 ods. 1 Tr. zák. okrem formálnej podmienky súčasne spĺňať aj dve materiálne podmienky
a to, že svojim správaním vo výkone trestu odňatia slobody preukázal polepšenie a zároveň je možné

očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Odsúdený súčasne nespĺňa obe materiálne podmienky
(spĺňa len jednu z nich) a preto súd I. stupňa správne a v súlade so zákonom rozhodol, keď jeho žiadosť
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietol.

Krajský súd zároveň poukazuje na správne odôvodnenie napadnutého uznesenia s tým, že sa s ním v

celom rozsahu stotožňuje. Pretože krajský súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
zrušenie resp. zmenu napadnutého uznesenia, sťažnosť odsúdeného W. Q. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.