Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Čadca
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Anna Hozáková
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/36/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5310201273
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2010:5310201273.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd v Čadci samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou v právnej veci navrhovateľky: M. J.,
nar. XXXX.XXXX,. bytom O. XX,. okres Č., proti odporcovi: R. J., nar. XX.X.XXXX,. bytom O. č. XX,.
prechodne bytom R. č. XXXX/X,. okres Č., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvania manželstva takto
r o z h o d o l :
Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcu.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 26.2.2010 domáhala voči označenému odporcovi
vydania rozhodnutia súdu, ktorým bude jej bezpodielového spoluvlastníctvo s odporcom zrušené.
Návrh navrhovateľka zdôvodnila tým, že s odporcom sú manželia. Manželstvo uzatvorili XX.X.XXXX..
Odporca s ňou nežije v spoločnej domácnosti dva roky z dôvodu nadmerného požívania alkoholických
nápojov. V ich domácnosti zasahovala nie raz i hliadka polície. Počas trvania manželstva sa domáhala
určenia výživného na ňu i na deti, ktoré výživné na deti bolo určené rozsudkom Okresného súdu Čadca
5P/4/2009-79 zo dňa 25.3.2009 a manželské výživné bolo určované rozsudkom Okresného súdu Čadca
č. k. 6C/2/2009-69 zo dňa 17.3.2009. Odporca si vyživovaciu povinnosť dlhodobo neplnil, naposledy jej
hradil výživné 29.1.2010 a to v dôsledku toho, že bolo voči nemu začaté trestné stíhanie. Odporca jej
spôsoboval psychické problémy, ale i finančné, pretože poškodzoval veci, spôsoboval dopravné nehody
pod vplyvom alkoholu a dostával rodinu do stavu núdze, pretože finančné prostriedky pre rodinu išli na
pokuty, penále a dlhy, ktoré spôsoboval.
Odporca zaslal súdu vyjadrenie k návrhu navrhovateľky v ktorom uviedol, že počas trvania manželstva
si zariadili jednoizbový byt a kúpili garáž v O., nakoľko sa chceli osamostatniť a žiť bez prítomnosti
jej rodičov a vytvoriť si samostatnú domácnosť. Podali si preto i žiadosť o byt v obci R., ktorý im bol
pridelený. Navrhovateľka do práce nechcela chodiť a po 2 mesiacoch sa odsťahovala do O.. Všetky
poplatky za byt v R. hradil on, nezarobil toľko, aby mohol hradiť poplatky aby byt, elektrinu a ďalej i
manželské výživné. Výživné na deti platil podľa možností, teda platu. Čo sa týkalo alkoholu, uviedol, že
toto bolo niekedy i jej pričinením, nakoľko ho stále psychicky napádala, nechcela mu dať deti keď bol po
ne a vyčítala mu, že málo zarába. Zrušenie BSM považoval vo vyjadrení za právne neopodstatnené.
Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktorom vykonal dokazovanie, pričom z výpovedí navrhovateľky a
odporcu mal preukázaný nasledovný skutkový stav:
Navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že ich manželstvo už nefunguje riadne dlhšiu dobu. Pokúšali sa
pred Vianocami roku 2009 bývať spolu v byte, ktorý dostali v R., avšak ani tam sa situácia nezmenila.
Odporca požíval alkoholické nápoje a báli sa ho aj s deťmi, doslova sa museli pred ním zamykať,
takže sa späť odsťahovala do O., kde bývali predtým. Uviedla, že návrh podala najmä z toho dôvodu,
že odporca aj napriek tomu, že bol zaviazaný platiť manželské výživné, tak od rozhodnutia súdu jej
nezaplatil ani korunu. Dlhuje jej na manželskom výživnom 3.319,39 eur (100.000,- Sk) a takisto pokiaľ
ide o výživné na deti, musela sa domáhať výživného formou exekúcie, aby splnila podmienku, aby jej
štát vyplácal náhradné výživné, pretože vôbec nemali z čoho s deťmi žiť. V súčasnej dobe, keď odporca
utrpel ťažký úraz, tak nie je žiadna pravdepodobnosť, že by jej zaplatil zameškané manželské výživné a
že by vôbec nejakým spôsobom prispieval aj na deti, pretože jeho situácia zdravotná je taká aká je. Návrh
na rozvod manželstva nepodala, nakoľko zistila, aká je momentálne zdravotná situácia odporcu, bolo jej
ľúto podávať návrh na rozvod manželstva za takejto situácie. Zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
za trvania manželstva má pre ňu význam v tom smere, že byt v O. má zariadený iba starým nábytkom,
ktorý jej dali jej príbuzní, jej rodičia a sú tam rozbité dvere, ktoré boli za trvania spolužitia s odporcom
rozbité. Je treba tento byt nejakým spôsobom upraviť a opraviť, aby tam s deťmi mohla bývať, ale
ona nechce investovať do tohto bytu z toho dôvodu, že všetko to, čo ona nadobudne, by nadobudol
aj odporca do BSM. Jedným z dôvodov je aj tá skutočnosť, že v minulosti, keď odporca pod vplyvom
alkoholu robil doma kriky a neporiadky, privolala políciu a bol na základe zásahu polície povinný zaplatiť
30,- Eur. Keďže to nezaplatil, tak v súčasnej dobe prišla exekúcia, ktorá je niekoľkonásobne vyššia ako
nezaplatená pokuta. To znamená, že zasa bude doplácať na to iba ona a deti. Z tohto dôvodu žiada, aby
súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo a aby každý nadobúdal osobitne. Okrem toho odporca spôsobil
na firemnom aute vážnu dopravnú nehodu, kde vlastne pod vplyvom alkoholu spôsobil túto nehodu. Bol
mu odňatý vodičský preukaz a uložená pokuta vo výške viac ako 17.000,- Kč.
Odporca vo výpovedi uviedol, že manželka - navrhovateľka nehovorí pravdu. Pokuta nebola v Č.
17.000,- Kč. V Č. to má všetko v poriadku, môže to zdokladovať. Odporca predložil súdu oznámenie o
pohľadávke Okresného súdu v Svitavách, kde je uvedené, že pohľadávka predstavuje 5.800,- Kč podľa
rozhodnutia Okresného súdu vo Svitavách 2T/85/2009.
Podľa § 148 ods. 1, ods. 1 Občianskeho zákonníka:
(1) Zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
(2) Zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo
dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania
manželstva.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci konania sú manželia a teda návrh podala
v tomto smere oprávnená osoba. V danej veci je potrebné uviesť, že zákon na rozlišuje medzi zánikom
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a jeho zrušením; možno však konštatovať, že zrušením
tohto spoluvlastníctva dochádza k jeho zániku, a naopak, pokiaľ sa v Občianskom zákonníku hovorí o
zaniknutom bezpodielovom spoluvlastníctve, treba tým rozumieť aj prípady, keď došlo k jeho zrušeniu
rozhodnutím súdu.
Dôvod pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva je i vtedy, ak by ďalšie trvanie tohto majetkového
spoločenstva odporovalo dobrým mravom. Za závažný dôvod sa považuje napríklad nehospodárne
nakladanie jedného z manželov so spoločným majetkom alebo skutočnosť, že jeden z manželov sa
zámerne nepričiňuje o vytváranie a rozmnožovanie spoločného majetku alebo z príčin tkvejúcich v jeho
osobe sa nestará o potreby rodiny a spoločnej domácnosti (napr. sústavným a nadmerným požívaním
alkoholických nápojov alebo iných omamných prostriedkov a pod.).
Na podklade vyššie uvedeného teda možno i vysloviť, že ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva
by odporovalo dobrým mravom, pretože neplní svoj účel.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci ako manželia spoločne nehospodária,
nevedú spoločnú domácnosť a žijú oddelene po dobu viac ako jedného roka. Samostatné zrušenie
spoločnej domácnosti nie je dôvodom na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva. Je však potrebné
uviesť, že odporca sa nepričiňuje o vytváranie a rozmnožovanie spoločného majetku, neplní si
vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke a ani voči spoločným deťom z manželstva pochádzajúcim,
ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z rozsudku Okresného súdu Čadca sp. zn. 5P 4/2009-79 ( č.l. 3
spisu) a 6C/2/2009 ( č. l. 7 spisu). Pre neplnenie si vyživovacej povinnosti bol i trestne stíhaný uznesením
povereného príslušníka PZ v konaní Obvodného oddelenia PZ K. N. K. ČVS: ORP.1071/KK-CA-2009.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný skutkový stav ktorý odôvodnil návrh navrhovateľky v
celom rozsahu a preto súd vo výroku vyslovil, že bezpodielového spoluvlastníctvo manželov sa zrušuje.
Pre úplnosť je potrebné uviesť, že k jeho zrušeniu dochádza dňom právoplatnosti tohto rozsudku (ex
nunc).
Zánikom bezpodielového spoluvlastníctva vzniká možnosť vyporiadania tohto spoluvlastníctva. Ak
v trojročnej lehote od zániku tohto majetkového spoločenstva nedošlo k jeho vyporiadaniu, platí
nevyvrátiteľná domnienka o vyporiadaní medzi manželmi uvedená v § 149 ods. 4. Ak bezpodielové
spoluvlastníctvo zaniklo za trvania manželstva, môže byť obnovené len rozhodnutím súdu vydaným na
návrh jedného z manželov (§ 151).
Vo výroku o trovách konania súd postupoval podľa § 150 O.s.p. a nepriznal žiadnemu z účastníkov
právo na ich náhradu, nakoľko išlo o usporiadanie si vzájomných vzťahov medzi manželmi.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline prostredníctvom tunajšieho súdu. V prípade podania odvolania, takéto odvolanie musí obsahovať
všeobecné náležitosti v zmysle § 42 ods. 3 a § 205 O. s. p. a to, proti akému rozhodnutiu odvolanie
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z.).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.