Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. máj 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916212969
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7916212969.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí,
s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: Pavel R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, XXX XX Q. F. v konaní o zaplatenie 228,02 Eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 228,02 Eur, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy

16,52 Eur od 19.09.2013 do zaplatenia, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 31,95 Eur od 21.10.2013
do zaplatenia, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 31,95 Eur od 19.11.2013 do zaplatenia, 5%
úrok z omeškania ročne zo sumy 31,95 Eur od 19.12.2013 do zaplatenia, 5% úrok z omeškania ročne
zo sumy 51,75 Eur od 19.01.2014 do zaplatenia, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 31,95 Eur od
19.02.2014 do zaplatenia, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 31,95 Eur od 19.03.2014 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 16.09.2016, doplnenou dňa 22.09.2016,
domáhal toho,aby súd zaviazal žalovanéhona zaplatenie sumy228,02 Eurspoluspríslušenstvom a
trovami konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na neho prešiel nárok spoločnosti Slovak Telecom,
a.s., Bratislava proti žalovanému zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a to na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo

dňa 03.09.2015. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telecom, a.s., Bratislava uzatvoril
so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle ktorej poskytovala žalovanému
telekomunikačné služby za ktoré mu účtovala mesačné poplatky. Žalovanému boli tieto vyfakturované
za obdobie od 01.11.2013 do 28.02.2014 spolu v sume vo výške 228,02 Eur pričom splatnosť
jednotlivých faktúr bola určená tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Žalovaný
žalovanú sumu do podania žaloby neuhradil.
2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 2Csp/140/2016-25 zo dňa 24.11.2016, ktorý bol

zrušený uznesením č.k. 2Csp/140/2016-37 zo dňa 13.02.2018 z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Šetrením bolo zistené, že žalovaný je dlhodobo na
neznámom mieste, preto súd pri doručovaní žaloby a príloh k žalobe a poučenia o procesných
právach a povinnostiach žalovaného, postupoval v zmysle ust. § 116 CSP.
3. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil nasledujúci skutkový stav:
4. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom

žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava a žalovaným, spoločnosť Slovak Telecom,
a.s., Bratislava sa zaviazala dodávať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal
uhrádzať cenu týchto služieb podľa fakturácie zo strany dodávateľa a tiež uhradiť zmluvnú pokutupre prípad porušenia zmluvných povinností. Zmluvou u postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015
spoločnosť Slovak Telecom, a.s., Bratislava postúpila žalobcovi pohľadávku voči žalovanému v sume
228,02 Eur spolu s príslušenstvom. Cenu neuhradených telekomunikačných služieb fakturoval právny

predchodca žalobcu žalovanému faktúrami za obdobie od 01.11.2013 do 28.02.2014 celkovo v sume
228,02 Eur.
5. Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a) zák. č. 610/2003 Zbierky zákonov, účastník je povinný používať
verejnú služby v súlade s týmto zákonom so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.
6. Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov, platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.
7. Podľa ust. § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
8. Podľa ust. § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov, podstatnými časťami zmluvy o pripojení

sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o
pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.
9. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
10. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.
11. Konajúci súd vychádzal z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení a na základe
vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, preto uložil
žalovanému povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 228,02 Eur čo je cena neuhradených faktúr
za dodané telekomunikačné služby. Žalobca totiž preukázal, že žalovaný neuhradil túto cenu

dodaných telekomunikačných služieb jeho právnemu predchodcovi ani jemu. Konajúci súd zároveň
uložil žalovanému povinnosť uhradiť úrok z omeškania z neuhradených nedoplatkov za odobraté
telekomunikačné služby tak, ako to vyplýva z výroku rozsudku a z predložených faktúr.
12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
13.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdurozhodnutím,

ktorým sa konanie končí.
14.Podľa§262ods. 2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
15. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ust. CSP a nakoľko bol
žalobca v spore úspešný, súd mu priznal právo na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom

rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.