Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/207/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214771
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217214771.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s. r. o.,

Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: B. H., A.. XX.XX.XXXX, S. W. E., Č. E. X., S. XX/
XX, o zaplatenie 1.004,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 748,81 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy
788,81 eur od 30.10.2014 do 12.07.2017, zo sumy 778,81 eur od 13.07.2017 do 16.08.2017, zo sumy
768,81 eur od 17.08.2017 do 11.10.2017, zo sumy 758,81 eur od 12.10.2017 do 17.10.2017 a zo sumy
748,81 eur od 18.10.2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 56,80 eur s úrokom z omeškania zo sumy 16,80 eur z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 58%, vo výške 146,94 eur na trovách
právneho zastúpenia a vo výške 34,80 eur na ďalších trovách, k rukám advokáta, do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok) sa žalobou zo dňa
14.08.2017 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu istiny vo výške
1.000,66 eur, úroku z omeškania 5,05% ročne od 30.10.2014 do zaplatenia istiny a k náhrade trov
konania titulom nesplateného úveru poskytnutého sumou 1.000 eur. Svoj žalobný nárok odôvodnil
tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č. 6174439 dňa 21.03.2014, žalovaný mal úver
splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach po 31,19 eur, svoj záväzok si neplnil, na úvere uhradil
sumu 171,19 eur. Dlh ku dňu podania žaloby predstavuje žalobný nárok. Veriteľ v priebehu konania

rámcovou zmluvou zo dňa 30.06.2017 a následným písomným prevodom z 20.11.2017 pohľadávku voči
žalovanému postúpil žalobcovi.

(2)Žalobabolažalovanémudoručenáriadnedňa01.12.2017.Kžalobesanapriekvýzvesúdunevyjadril.

(3) Písomným podaním zo dňa 07.08.2018 vzal žalobca v časti žaloby na nároku na náklady na
vymáhanie 16,80 eur a na zaplatenie 40 eur (z dôvodu úhrad žalovaného 4x 10 eur) späť. Zvyšný nárok

na istine 947,86 eur špecifikoval sumou 155,95 eur na neuhradených splátkach č. 2 až 6 splatných od
mája do septembra 2014 a sumou na zostávajúcej úverovej istine (971,91 eur mínus úhrady žalovaného
po zosplatnení úveru 140 eur a úhrady žalovaného v priebehu súdneho konania 40 eur).(4) Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) žalobca môže vziať
žalobu späť. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

(5) Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu súd konanie v späťvzatej časti zastavil.

(6) Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) súd na prejednanie /
spotrebiteľského/ sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo

veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

(7) Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

(8) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

(9) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(10) Zmluvou o pôžičke zo dňa 21.03.2014 právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol pôžičku

(úver) vo výške 1.000 eur. Podľa formulára mal žalovaný úver splatiť v 60 mesačných splátkach po
31,19 eur do marca 2019 (v zmysle bodu 6.2 Všeobecných zmluvných podmienok k 20. dňu mesiaca).
Ročná percentuálna miera nákladov v zmluve bola vyčíslená na 32%, ročná úroková sadzba bola určená
totožne 32%. V zmysle prehľadu splátok a úhrad zaplatil žalovaný na úvere 171,19 eur.

(11) Listom zo dňa 27.08.2014 žalobca vyzval žalovaného s poukazom na jeho omeškanie so splácaním
úveru k zaplateniu dlžnej sumy 134,12 eur s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru. Listom zo
dňa 29.10.2014 oznámil veriteľ žalovanému zosplatnenie úveru s poukazom na dlžné splátky a vyzval
žalovaného k zaplateniu dlhu žalobcovi v určenej výške 1.144,10 eur.

(12) Zmluva o pôžičke, z ktorej žalobca svoj žalobný nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka (OBZ). Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch.
zák. medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu
na povahu účastníkov. Keďže však žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4
Obč. zák.), na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch ... (ZSÚ).

(13) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 (v znení účinnom
od 01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(14)Podľa§54ods.1OZzmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťod
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(15) Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.(16) Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

(17) Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, ...

(18) Podľa § 11 ods. 1 zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
aka/zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1,b/zmluvaospotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c/ zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,

neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

(19) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa
§ 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

(20) V danom prípade strany uzavreli zmluvu o úvere. Na preukázanie tohto tvrdenia žalobca predložil
súdu zmluvu o pôžičke z 21.03.2014, v zmysle ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver.
Žalobcažalovanémuvzmyslezmluvyposkytolúverovéprostriedky,žalovanýsazaviazalspolusúrokom
tieto prostriedky vrátiť v mesačných splátkach. Svoje povinnosti nedodržal, v tomto smere žalovaný
nárok žalobcu ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nesporoval.

(21) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd s poukazom na citované ustanovenia dospel k záveru,
že žaloba nebola podaná dôvodne v celom rozsahu. Žalobca predložil súdu zmluvu o úvere, v zmysle
ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.000 eur so splatnosťou „3/2019“. V tejtozmluve však absentujú niektoré podmienky, s čím zákon o spotrebiteľských úveroch spája právo žalobcu
ako dodávateľa požadovať len poskytnutý úver, bez úrokov a bez poplatkov a povinnosť dlžníka ako
spotrebiteľa splatiť úver iba vo výške poskytnutých peňažných prostriedkov, bez úrokov a bez poplatkov.

Tu potom žalobca nie je oprávnený zo zmluvy požadovať okrem istiny poskytnutého úveru aj iné plnenie
- úroky obsiahnuté v zmluve, poplatok za omeškanie, poistenie.

(22) V súdenom prípade zmluve chýbajú údaje požadované v § 9 ods. 2 písm. f/ a k/. Ku konečnej
splatnosti úveru je potrebné poukázať na to, že nepostačuje odkaz na čas, v ktorom je úver splatený,

je potrebné v zmluve uviesť konkrétny časový údaj o konečnej splatnosti úveru („termín“, nie časové
obdobie). Zákon výslovne vyžaduje špecifikáciu splátky, aká časť z nej náleží istine, aká časť úroku a
koľko z nej predstavujú prípadné poplatky. Nutnosť špecifikovať splátky spotrebiteľského úveru takýmto
spôsobom bola už viackrát súdmi judikovaná (napr. rozhodnutia Krajského súdu v Trnave zo dňa
10.10.2017 č. k. 26Co/243/2016-50, zo dňa 17.10.2017 č. k. 9Co/1/2017-105). K tomu je potrebné
poukázať však tiež na to, že čo sa týka uvedenia RPMN, úroková sadzba je jednou z hodnôt, na ktoré

sa prihliada pri výpočte RPMN a nie je možné tieto hodnoty stotožniť. Pre absenciu týchto (povinných)
náležitostí zmluvy je potrebné považovať tento spotrebiteľský úver za úver bez poplatkov a bez úrokov,
ako to vyplýva z cit. ust. § 11 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania
zmluvy. Aj absencia čo len jednej z náležitostí určených zákonom má tieto dôsledky. Vychádzajúc z
uvedeného je potom žalovaný povinný vrátiť žalobcovi len hodnotu toho, čo mu dodávateľ - veriteľ

poskytol, bez akéhokoľvek navýšenia, teda bez úrokov z úveru, bez poplatkov, poistenia.

(23) Žalobca žalovanému v zmysle zmluvy poskytol úverové prostriedky vo výške 1.000 eur. Iba túto
čiastku je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi. Podľa predložených listín žalovaný na úvere splatil 171,19
eur, následne ďalších celkom 180 eur, zostáva mu zaplatiť 748,81 eur. V tejto časti na istine bol nárok

žalobcu dôvodný a iba v tejto časti súd žalobe vyhovel. Súd priznal zároveň žalobcovi aj nárok na úrok z
omeškania (uplatnený v súlade so zákonom) z priznanej čiastky, odo dňa uplatneného žalobcom, keďže
žalovaný sa s vrátením úveru preukázateľne dostal do omeškania. Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

(24) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(25) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

(26) Žalobca ako po procesnej stránke úspešnejšia strana sporu má nárok na náhradu trov voči
žalovanému v rozsahu 58% (podľa pomeru úspechu žalobcu a žalovaného 79%:21%, keď v znení cit. §

256 ods. 1 CSP pripočítal žalobcovi úspech aj v časti späťvzatia nároku na zaplatenie 40 eur). V súlade
s čl. 17 CSP („Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.“) súd rozhodol zároveň, keďže ide s prihliadnutím na ustálenú rozhodovaciu
prax súdov v obdobných veciach o vec „jednoduchého právneho posúdenia“, o výške trov. Žalobcovi

priznal voči žalovanému náhradu trov konania v určenom rozsahu na súdnom poplatku (zaplatenom
vo výške 60 eur) a trovy právneho zastúpenia podľa špecifikácie advokáta v podaní z 07.08.2018
tarifnou odmenou pri troch úkonoch právnej služby (prevzatie a príprava veci, podanie žaloby, čiastočné
späťvzatie žaloby) v hodnote 61,41 eur, paušálnych výdavkoch 2x 8,84 eur (za úkony právnej služby
vykonané v roku 2017) a 1x 9,21, k tomu DPH 20%, spolu 253,34 eur (z čoho 58% predstavuje 146,94

eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutiepovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)