Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. január 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116206893
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116206893.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I, v právnej veci manžela H. Y.Q., V.. X.X.XXXX, P. Q. X, Q., zast. JUDr. Štefanom
Prevozňákom, so sídlom Kukučínova 23, Košice, proti manželke F. Y., V.. X.XX.XXXX, P. N. XX, XXXXX
Z., V., v konaní o rozvode manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode z a s

t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1) Navrhovateľ H. Y. - N. maloletej sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal,
aby súd rozviedol jeho manželstvo a rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej na čas po rozvode.

2) Svoj návrh odôvodnil tým, manželstvo nefunguje, manželka sa odsťahovala aj s dcérou do V. kde žijú
od D. XXXX, pričom manželka má mimomanželský vzťah.

3) Podľa čl. 3 ods. 1 základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ak sa
právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec
sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu

a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

4) Podľa ust. § 2 ods.1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5) Podľa ust. § 161 ods. 1 z. č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

6) Podľa ust. § 161 ods. 2 z. č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok
procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

7) Podľa čl. 3 ods. 1 písm. a) Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a
výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, Vo veciach
rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva majú právomoc súdy členského štátu, na území ktorého
manželia mali naposledy obvyklý pobyt, pokiaľ tam jeden z manželov stále býva.

8) Vo veci rozvodu manželstva sú kritéria právomoci podľa citovaného Nariadenia konštruované na

územnom princípe podľa čl. 3 ods. 1 písm. a) Nariadenia a na princípe štátneho občianstva podľa č. 3
ods. 1 písm. b). Tieto kritéria sú v zásade rovnocenné a teda dané na výber.9) Nakoľko obaja účastníci sú štátnymi občanmi SR, vychádzal súd z citovaného ustanovenia
Nariadenia, aplikoval úpravu uvedenú v písm. b) a má za to, že je daná jeho právomoc vo veci rozvodu

manželstva účastníkov konať.

10) Aplikácia Nariadenia má prednosť pred vnútroštátnou úpravou, podľa ktorej je konanie o rozvod
manželstva zo zákona spojené s konaním o úprave práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvode.

11) Podľa čl. 8 ods. 1 Nariadenia, Súdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských práv
a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia konania.

12) Slovenská republika aj Nemecká republika sú členskými štátmi Európskej únie, a preto sa na
ne vzťahuje nariadenie rady č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v

manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES)
č. 1347/2000 (ďalej len „nariadenie").

13) Základná zásada pre určenie súdu, ktorý má právomoc konať vo veciach rodičovských práv a
povinností, je obsiahnutá v čl. 8 nariadenia, podľa ktorého je kritériom pre určenie právomoci obvyklý

pobyt dieťaťa v členskom štáte v čase začatia konania. Z uvedeného pravidla výnimky predstavujú čl.
9, 10, 12 a 13.

14) Podľa článku 12 v odseku 1 priznáva právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností súdom,
ktoré rozhodujú o rozvode, ak sú súčasne splnené tieto podmienky: a) aspoň jeden z manželov má

rodičovské práva a povinnosti voči dieťaťu, b/ je v najlepšom záujme dieťaťa, aby právomoc vykonával
tentosúdac/včasezačatiakonaniamanželiaanositeliarodičovskýchprávapovinnostíprijaliprávomoc
týchto súdov výslovne alebo iným jednoznačným spôsobom.

15) Odsek 3 čl. 12 nariadenia priznáva právomoc súdom členského štátu v otázkach rodičovských práv

a povinností aj v iných konaniach za súčasného splnenia podmienok:
a) dieťa má vo vzťahu k tomuto členskému štátu podstatnú väzbu, najmä na základe skutočnosti, že
jeden z nositeľov rodičovských práv a povinností tam má obvyklý pobyt alebo že dieťa je štátnym
občanom tohto štátu, b/ je v najlepšom záujme dieťaťa, aby právomoc vykonával tento súd a c/ v čase
začatia konania všetci účastníci konania prijali právomoc súdov výslovne alebo iným jednoznačným

spôsobom.

16) V oboch prípadoch teda nariadenie v čl. 12 vyžaduje, aby v čase začatia konania manželia a nositelia
rodičovských práv a povinností (ods. 1), resp. všetci účastníci konania (ods. 3), prijali právomoc súdov,
či už výslovne alebo iným jednoznačným spôsobom. Obsah tejto podmienky stručne vystihuje nadpis

čl. 12 nariadenia vyjadrený slovami „Dohoda o súdnej právomoci".

17) Z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovateľ podal na Okresnom súde Košice I návrh na rozvod
dňa XX.X.XXXX. Nevyplýva však z neho, že by medzi manželmi, resp. nositeľmi rodičovských práv a
povinností, resp. medzi všetkými účastníkmi konania, došlo k dohode o súdnej právomoci.

18) Súd preto musel pri skúmaní právomoci vychádzať zo všeobecného pravidla uvedeného v čl. 8
nariadenia, v zmysle ktorého rozhodujúcim kritériom je obvyklý pobyt dieťaťa. Pojem obvyklý pobyt
nariadenie nedefinuje. Tento pojem treba vykladať s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu a
v súlade s cieľmi a účelom nariadenia. V danom prípade je zo spisového materiálu zrejmé, že maloletá

v čase začatia konania dlhodobo bývala v V. I. a preto je nutné za obvyklý pobyt maloletej považovať
V. I.. Túto skutočnosť napokon nespochybnil ani samotný navrhovateľ z ktorého podania jasne vyplýva,
že daný stav plne akceptuje.

19) Rozhodovanie vo veci rodičovských práv a povinností si vyžaduje rozsiahle dokazovanie a súdy

štátu, v ktorom majú maloleté deti obvyklý pobyt môžu rýchlejšie a účinnejšie chrániť ich záujmy. Začatie
konania o rozvod manželstva netvorí prekážku pre začatie konania o úpravu rodičovských práv a
povinností maloletému dieťaťu v členskom štáte obvyklého pobytu. Preto súd dospel k záveru, že budev najlepšom záujme maloletej, aby v danom rozsahu vo veci rozhodol príslušný súd podľa miesta jej
obvyklého pobytu. Súd bude ďalej konať len v otázke rozvodu manželov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 357 a § 362 ods. 1 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 365 ods. 1 a 2
Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ).