Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/161/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117225131
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117225131.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou, v právnej veci manželov: V. trvale bytom G., a

L. trvale bytom G., za účasti maloletých detí: S. XX.X.XXXX a U. T., zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, v konaní o rozvod
manželstva s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.X.XXXX pred O., zapísané v knihe manželstiev O., vo
zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XX., pod poradovým číslom X. r o z v á d z a .

Pre čas po rozvode manželstva schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

Z v e r u j e maloletú S. a maloletého U. do osobnej starostlivosti matky s tým, že právo zastupovať
maloleté deti a spravovať ich majetok majú obaja rodičia.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej S. sumou 160 eur mesačne a na výživu maloletého U.
sumou 140 eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky vopred, počínajúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku.

Styk otca s maloletými deťmi súd n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka- manželka sa návrhom, ktorý podala súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala rozvodu
svojho manželstva s manželom, ktoré uzavreli dňa XX.X.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že počas
manželstva neustále dochádzalo k zasahovaniu rodičov zo strany manžela, čím narúšali ich vzájomný
život a tento problém sa im počas spolužitia nepodarilo vyriešiť. Nakoniec sa manželia jeden druhému

odcudzili a posledné tri roky spolužitia žili v jednej domácnosti už iba ako rodičia maloletých detí.
Posledný rok a pol spolu nežili už ani intímne a komunikovali iba v prípade nutnosti ohľadom domácnosti
a detí. Od X.X.XXXX navrhovateľka už nežije s manželom. Spolu s deťmi sa odsťahovala do jej bytu
na C.. Snažia sa spolu komunikovať už len v záujme maloletých detí. Medzi sebou uzavreli dohodu
týkajúcu s úpravy rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom, ktorou sa aj riadia a snažia
sa svoje rodičovské práva a povinnosti realizovať v takom rozsahu, aby deti nepociťovali ich odlúčenie.
Navrhovateľka navrhla, aby pre prípad rozvodu manželstva boli maloleté deti zverené do jej osobnej

starostlivosti, aby výživné zo strany otca maloletých detí bolo určené sumou 160 eur mesačne pre staršiu
dcéru a 140 eur mesačne pre mladšieho syna, a aby súd schválil dohodu rodičov o úprave styku.2. Navrhovateľka k návrhu pripojila aj písomné vyjadrenie manžela zo dňa X.XX.XXXX, z ktorého
vyplýva, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí, pretože nežijú s manželkou v spoločnej
domácnosti z dôvodu citového odcudzenia, pričom príčinou rozvratu ich manželstva podľa neho bola

trojnásobná nevera manželky. V dôsledku toho došlo k naštrbeniu vzťahov od roku XXXX . a k trvalému
rozvráteniu vzťahu došlo v O., kedy zistil poslednú neveru manželky.

3.KolíznyopatrovníkpodalvovecipísomnúsprávudňaXX.X.XXXX,zktorejvyplýva,žeprešetrilpomery
nastrane rodičovamaloletýchdetí,rovnakoprešetrilajbytovépomerynastraneobochrodičov.Pohovor

s deťmi uskutočnený nebol, pretože obaja rodičia zbodne uviedli, že maloletá S. má vedomosť o rozvode
rodičov, ale maloletý U. to ešte nevníma s ohľadom na svoj vek, ako aj s ohľadom na to, že deti trávia
čas s oboma rodičmi a neprežívajú rozvod rodičov, ako traumu. Kolízny opatrovník doporučil maloleté
deti zveriť do osobnej starostlivosti matky, určiť výživné zo strany otca maloletých detí tak, ako sa na
tom rodičia dohodli a upraviť styk v zmysle dohody rodičov.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ich sobášnym listom, rodným listom
maloletých detí, dohodou o úprave rodičovských práv a povinností, ktorú účastníci pred súdom uzavreli
a na základe vykonaného dokazovania vo veci rozhodol. Po vyhlásení rozsudku súdu sa obaja účastníci
vzdali práva na podanie odvolania proti výroku o rozvode manželstva, preto súd vo veci vyhotovil
skrátený rozsudok.

5. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona o rodine č. 36/2005, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

6. Podľa § 18 zákona o rodine č. 36/2005, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach .
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

8. Podľa § 22 zákona o rodine č. 36/2005, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v

odôvodnených prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine č. 36/2005, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

10. Podľa § 24 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.11. Podľa ust. § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa

má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

13. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku( z. č. 161/2015 Z.z.) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) zákona č. 160/2016 Z.z., Civilného sporového poriadku písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za

prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

15.Zvykonanéhodokazovaniavyplýva,žeobajamanželiaajpredsúdomprehlásili,ženežijúvspoločnej
domácnosti. V čase rozchodu mali vzťahy už vyjasnené a nie je žiaden predpoklad, aby obnovili
manželské spolužitie. Pred odchodom manželky zo spoločnej domácnosti S. sa často hádavali a jeden

druhému sa odcudzili. Manžel tvrdil, že dôvodom rozpadu manželstva je aj nevera zo strany manželky,
pri ktorej bola prichytená. Manželka s tým nesúhlasila, uviedla, že v súčasnosti má mimomanželskú
známosť, ale tú si našla vtedy, keď odchádzala od manžela a predtým známosť nemala. Ani súd
vykonaným dokazovaním nezistil, že by bol nejaký predpoklad, aby manželia obnovili manželské
spolužitie, a preto súd toto manželstvo rozviedol.

16.Prečasporozvodemanželstvasúdschválildohodurodičovoúpraverodičovskýchprávapovinností,
pretože zistil, že táto dohoda je v súlade so záujmami maloletých detí, ako aj zárobkovými možnosťami
a schopnosťami povinného rodiča a odôvodnenými potrebami maloletých detí. Súd zistil, že priemerný
čistý mesačný príjem na strane manželky predstavuje XXX,XX eur na strane manžela XXXX,XX eur.

17. V zmysle schválenej dohody o úprave rodičovských práv a povinností súd zveril maloleté detí do
osobnej starostlivosti matky, výživné zo strany otca určil sumou 140 eur mesačne pre maloletého U. a
160 eur mesačne pre maloletú S.. Súd neupravil styk otca s maloletými deťmi vzhľadom na to, že tento
styk sa aj doposiaľ realizoval a rodičia sa na styku dohodnúť vedia.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, vo výroku o rozvode, odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa

tohto práva účinne vzdali po vyhlásení rozsudku.

Vo výroku o úprave rodičovských práv a povinností pre čas po rozvode manželstva odvolanie nie je
prípustné v súlade s § 122 Civilného mimosporového poriadku, lebo sa jedná o rozsudok vo veciach
starostlivosti o maloletých, ktorým súd schválil dohodu rodičov.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. manžel, ktorý pri uzavretí manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé
priezvisko.