Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. august 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/159/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117225006
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117225006.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou, v právnej veci manželov: H. bytom F. a U. bytom

F., za účasti maloletej R., bytom u matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, v konaní o rozvod manželstva s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.X.XXXX v K. ( S.), zapísané v knihe manželstiev H. vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, . pod poradovým číslom XX r o z v á z a .

Pre čas po rozvode manželstva schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

Z v e r u j e maloletú R. do osobnej starostlivosti matky s tým, že právo zastupovať maloletú a spravovať
jej majetok majú obaja rodičia.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej R. sumou 150 eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci
do rúk matky, počínajúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Styk otca s maloletou R. n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - manželka sa návrhom, ktorý podala súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala rozvodu
svojhomanželstva,ktoréuzavrelismanželomdňaXX.X.XXXXvK.F..UobochsajednáoJ.manželstvo,
z ktorého manželstva sa dňa XX.X.XXXX narodila maloletá R. Pre prípad rozvodu manželstva
navrhovala matka zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti a výživné zo strany otca dieťaťa určiť
sumou 150 eur mesačne, upraviť jeho styk s maloletou. Svoj návrh odôvodnila tým, že od roku XXXX,

odkedy sa zamestnala, manžel zmenil postoj voči nej, začal jej vyčítať postavu, to, ako vyzerá a rôzne
maličkosti, čo vyústilo do hádok, ktoré ona veľmi zle znášala. Preto sa spolu intímne nestýkajú približne
X roky a aj predtým veľmi sporadicky a dňa XX.X.XXXX sa manžel odsťahoval zo spoločnej domácnosti,
pretože v tom čase už udržiaval známosť s inou ženou. Napriek snahe manželov sa im nepodarilo udržať
manželstvo kvôli maloletej dcére, a preto manželka dospela k presvedčeniu, že rozpad ich manželstva je
nezvratnýamimodcéryneexistuježiadne spojenie,ktorébymedzinimivytváraloputoaochotupodieľať
sa na riešení vecí spoločne. Preto nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželovi

oznámila,žepodávanávrhnarozvodaohľadnemaloletejR.uzavrelirodičovskúdohodu,ktorúpredložila
spolu s návrhom.2. Manžel podal vo veci písomné vyjadrenie dňa XX.X.XXXX. Uviedol, že s podaným návrhom súhlasí,
pretože medzi ním a manželkou už neexistuje žiadne citové puto, vzájomne sa odcudzili a niekoľko
rokov spolu intímne nežijú. Preto je manželstvo vážne narušené, trvale rozvrátené a nemožno

očakávať obnovenie manželského spolužitia. Taktiež poukázal na dohodu o úprave rodičovských práv
a povinností, ktorá bola uzavretá medzi ním a matkou maloletej.

3. Kolízny opatrovník podal vo veci písomnú správu dňa X.X.XXXX, z ktorej vyplýva, že prešetril
pomery na strane rodičov i maloletej R.. Obaja manželia odmietli odbornú pomoc prostredníctvom

referátu poradensko-psychologických služieb. Od C. nežijú manželia v spoločnej domácnosti a manžel
sa odsťahoval ku svojej priateľke. Problémy v manželstve sú už dlhodobého charakteru, trvajú niekoľko
rokov, a preto obaja manželia odmietli obnovenie spolužitia. Čo sa týka maloletej R. pre prípad
rozvodu manželstva, kolízny opatrovník doporučil schváliť dohodu rodičov. Otec sa s maloletou stretáva
pravidelne.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ich sobášnym listom, rodným listom
maloletej R., opismi mzdových listov rodičov maloletej, za účelom zistenia skutočného stavu veci.

5. Manželia aj počas výsluchu na súde vylúčili možnosť obnovenia manželského spolužitia a považovali
rozvod za nevyhnutné riešenie hlbokého rozvratu v manželstve.

6. Podľa ust. § 18 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa ust. § 19 ods. 1,2 citovaného zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach,
rozhodne na návrh jedného z nich súd.

8. Podľa ust. § 22 citovaného zákona k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

9. Podľa ust. § 23 ods. 1,2,3 citovaného zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Podľa ust. § 24 ods. 1,3,4,5 citovaného zákona v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho
citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia. Súd pri rozhodovaní o

zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému
nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom
dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na
pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

11. Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5,6 citovaného zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa máprávo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri

určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

12. Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

13. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd rozviedol manželstvo

účastníkov konania, pretože aj súd dospel k tomu záveru, že toto manželstvo je trvale a hlboko
rozvrátené, nie je možné predpokladať obnovenie manželského spolužitia zo strany manželov,
manželstvo neplní žiadnu z poslaní upravených zákonom o rodine a zachovanie nefunkčného
manželstva nie je ani v záujme maloletej.

14. Pre čas po rozvode manželstva rodičia uzavreli rodičovskú dohodu ohľadne úpravy rodičovských
práv a povinností voči maloletej. Súd túto dohodu schválil, pretože má za to, že je v záujme maloletej.
Zároveň zohľadňuje aj zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov, ako aj odôvodnené potreby
maloletej. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z toho, že priemerný čistý mesačný príjem na
strane manželky je XXXX,XX eur mesačne a na strane manžela XXXX eur mesačne. O styku otca s

maloletou sa rodičia vedia dohodnúť.

15. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku( z. č. 161/2015 Z.z., ďalej iba CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

16. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) zákona č. 160/2016 Z.z., Civilného sporového poriadku písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

17. Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku ( zákon č.
161/2015 Z.z.), podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, vo výroku o rozvode, odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa

tohto práva účinne vzdali po vyhlásení rozsudku.

Proti výroku o úprave rodičovských práv a povinností pre čas po rozvode manželstva odvolanie nie je
prípustné v súlade s § 122 Civilného mimosporového poriadku, lebo sa jedná o rozsudok vo veciach
starostlivosti o maloletých, ktorým súd schválil dohodu rodičov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva oznámiť úradu, kde bolo manželstvo zapísané, že opäť prijíma priezvisko, ktoré
mal pred uzavretím manželstva.