Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. september 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717206174
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717206174.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874
proti žalovanému: R. Lacko, nar. X.XX.XXXX, bytom B. námestie XXX/X, XXX XX L., o zaplatenie 69,65
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 69,65 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 11.5.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet
vedený v Štátnej pokladnici číslo účtu: SK76 8180 0000 0070 0018 2387, VS: 1104418371.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 18.5.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.5.2017 sa žalobkyňa domáhala
uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 69,65 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 11.5.2016 do zaplatenia a poštovné v sume 1,55 eur. Svoj nárok žalobkyňa odôvodnila tým,
že u žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu v období od 1.1.2013 do 14.1.2016 ako osobe, ktorá

má trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z titulu zamestnania. Žalovaný
si zákonnú oznamovaciu povinnosť splnil až dňa 14.1.2016. Keďže žalovaný nedodržal zákonom
stanovenú lehotu, vznikla za obdobie od 1.1.2013 do 14.1.2016 škoda vo výške 69,65 eur a náklady
poštovného spojené s uplatnením tohto práva v sume 1,55 eur.

2. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 29.5.2017, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk, preto súd zrušil platobný rozkaz uznesením zo dňa 22.12.2017 v zmysle § 266 ods. 3 CSP.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: odhláškou poistenca zo dňa 14.1.2016,
čestným vyhlásením o zdravotnom poistení v inom štáte, výpis z účtu poistenca za obdobie od 1.1.2013

do 14.1.2016, výzvou na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť, doručenkou, opakovanou výzvou
na úhradu, doručenkou a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Žalovaný je fyzickou osobou, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená a na území SR má
trvalý pobyt. V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec poistné na zdravotné

poistenie v SR neplatí. V súčasnosti nemá ani nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti
z verejného zdravotného poistenia v SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného
poistenia poskytuje len poistencom. U žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu v období od 1.1.2013
do 14.1.2016 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z
titulu zamestnania. Žalovaný zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mal splniť najneskôr dňa
9.1.2013 a splnil si túto povinnosť oneskorene dňa 14.1.2016. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal

zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočností, žalobca v čase zániku
žalovaného účasti na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti
zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím žalobcovi vznikla za obdobie od 1.1.2013 do 14.1.2016
škoda vo výške 69,65 eur a náklady poštovného spojené s uplatnením práva 1,55 eur. Žalobca vyzval
žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 11.4.2016. Výzvu

prevzal otec žalovaného dňa 25.4.2016 a 15-dňová lehota na dobrovoľné plnenie žalovanému uplynula
dňa 10.5.2016. Od 11.5.2016 je žalovaný s plnením v omeškaní. Keďže žalovaný v stanovenej lehote
neuhradil vynaložené náklady zdravotnej starostlivosti, zaslal mu žalobca dňa 22.6.2016 opakovanú
výzvu. Túto výzvu žalovaný neprevzal a ani do dnešného dňa svoj dlh neuhradil.

8. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, verejne zdravotne poistená je
fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej
republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v
cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca,

9.Podľa§5ods.2zák.č.580/2004Z.z.ozdravotnompoistení,ufyzickejosoby,ktorámátrvalýpobytna
území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

10. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, poistenec má právo na úhradu

zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

11. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení poistenec je povinný oznámiť
príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní

a) zmenu mena, priezviska, rodného čísla a zmenu trvalého pobytu; táto povinnosť nevzniká, ak je
poistenec štátnym občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky,
b) zmenu alebo vznik platiteľa poistného; ak ide o vznik platiteľa poistného podľa § 11 ods. 2, najneskôr
do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom nastal vznik platiteľa
poistného podľa § 11 ods. 2,

c) skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3 ),
d) skutočnosti rozhodujúce pre vznik alebo zánik povinnosti štátu platiť za neho poistné podľa § 11 ods.
7 písm. g), j), k), l), r) a v),
e) skutočnosti rozhodujúce pre zmenu sadzby poistného (§ 12).

12. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa má
právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú
a) zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia
liečebného režimu,

b) zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia
alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v
resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu,c) zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca
došlo jej zavineným protiprávnym konaním,
d) zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec

nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c),
e) neodkladnú starostlivosť poistencovi podľa odseku 3 voči fyzickej osobe alebo právnickej osobe, ktorá
porušila povinnosť uhradiť náklady vzniknuté pri jej ďalšom poskytnutí podľa odseku 4.

13. Podľa § 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd rozhodne na základe zisteného skutkového

stavu.

14. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
v prevažnej časti dôvodná. Je nesporné, že u žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu od 1.1.2013
do 14.1.2016, ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu
z titulu zamestnania. Žalovaný zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mal splniť najneskôr

dňa 9.1.2013, ale splnil si túto oneskorene dňa 14.1.2016. Keďže žalovanému za uvedené obdobie
vznikla škoda tým, že za žalovaného hradil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zmluvným
zdravotníckym zariadeniam, táto škoda predstavuje sumu 69,65 eur a náklady poštovného v sume 1,55
eur. Žalobca vyzval žalovaného za úhradu dlhu v sume 69,65 eur a keďže sa dostal do omeškania a dlh
sa stal splatným, uplatnil si aj úrok z omeškania.

15. Súd zamietol uplatnený nárok vo výške 1,55 eur, ktorý si žalobca uplatnil ako poštovné, keďže táto
suma nesúvisí bezprostredne s týmto konaním. Navyše žalobca ani nepreukázal, na základe akých
ustanovení a či ide o uplatnený nárok v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania v súlade s cit. právnou úpravou. Žalobca vyzval
žalovaného na úhradu svojho dlhu do 15 dní od doručenia výzvy a keďže žalovanému bola doručená
táto výzva dňa 25.4.2016, uplynutím tejto lehoty sa žalovaný dostal do omeškania.

20. Súd nepriznal žalobcovi právo na náhradu nákladov spojených s uplatnením práva vo výške 1,55 eur,
ktorá suma predstavuje zaplatené poštovné, pretože tieto náklady nesúvisia bezprostredne so súdnym
konaním a preto v tejto časti súd žalobu zamietol.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku, keď žalobca mal v konaní plný úspech. Náhradu trov konania súd žalobcovi nepriznal, keď si
náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.