Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. október 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Er/511/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116214572
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116214572.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní vo veci oprávneného Všeobecná zdravotná
poisťovňa,a.s,sosídlomMamateyova17,85005Bratislava,pobočkaBanskáBystrica,protipovinnému
ANTRIM s. r. o., so sídlom Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava, IČO: 46 234 853, ako právny nástupca
pôvodnéhopovinnéhoMesmipos.r.o.,IČO:47646080,navymoženiepohľadávkyvovýške1066,72Eur
spolu s trovami exekúcie, na základe predloženia veci súdu exekútorom podľa § 57 ods. 4 Exekučného

poriadku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017
z a s t a v u j e .

II. Súd ukladá oprávnenému nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Stanovi, so
sídlom exekútorského úradu Michalská 7, 917 00 Trnava, vo výške 52,43 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Banská Bystrica dňa 22.06.2015 udelil súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi
Stanovi, so sídlom exekútorského úradu Michalská 7, 917 00 Trnava (ďalej len „exekútor“), poverenie na
vykonanie exekúcie voči pôvodnému povinnému Mesmipo s.r.o., IČO: 47 646 080, so sídlom Magurská
37, 974 11 Banská Bystrica, v súčasnosti proti povinnému ANTRIM s. r. o., IČO: 46 234 853 (ďalej len
„povinný“). Podkladom na udelenie poverenia bola žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, spolu s návrhom na vykonanie exekúcie, doručený na sídlo exekútora dňa 29.07.2016, od
oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s, so sídlom Mamateyova 17, 850 05 Bratislava (ďalej
len „oprávnený“) a pripojený exekučný titul - príslušný výkaz nedoplatkov vydaný oprávneným.

2) Dňa 19.03.2018 bolo na tunajší súd doručené podanie exekútora, v ktorom navrhol zastavenie
exekúcie z dôvodu, že povinný bol ako obchodná spoločnosť vymazaný z Obchodného registra.

Exekútor si uplatnil nárok na priznanie trov exekúcie v celkovej výške 92,86 Eur, pozostávajúci z odmeny
exekútora za výkon exekučnej činnosti vo výške 66,88 Eur ako odmeny z vymoženej pohľadávky vo
výške 334,39 Eur (§ 16 ods. 2 Vyhlášky), hotových výdavkov vo výške 10,50 Eur + DPH , na úhradu
ktorých navrhol zaviazať oprávneného.

3) Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 exekúciu súd zastaví, ak

majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4) Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 exekúciu zastaví súd na návrh alebo
aj bez návrhu.

5) Súd na základe údajov z Obchodného registra zistil, že povinný bol dňa 20.05.2017 vymazaný z

obchodného registra, z dôvodu, že ako obchodná spoločnosť bol zrušený právoplatným uznesenímOkresného súdu Bratislava I, sp. zn. 33CbR/73/2014 zo dňa 01.12.2016, právoplatným dňa 12.01.2017,
bez likvidácie podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka.

6) Podľa § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou
alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje,
ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok
majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a
odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku,

alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania
nezostane spoločnosti žiaden majetok

7) Podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní

povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto
osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti
z obchodného registra.

8) Vzhľadom na skutočnosť, že povinný bol dňa 20.05.2017 z úradnej povinnosti vymazaný z
obchodného registra z dôvodu zrušenia spoločnosti súdom bez likvidácie, pretože bolo zistené, že
spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
za výkon funkcie likvidátora, bola naplnená materiálna podmienka na zastavenie exekúcie podľa

§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 , pretože majetok povinného
nestačil ani na úhradu trov exekúcie. Tento právny záver súd použil vzhľadom na rozhodovaciu činnosť
NajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky,ktorýkudanejproblematikeuviedol,že„akbolapovinnázrušená
bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, mal exekučný súd správne aplikovať ustanovenie §

57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie, a nie ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, aplikácia ktorého je na mieste v
prípade existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať.“ (Uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, zo dňa 29.05.2013, pod sp. zn. 5 MCdo 30/2012)

9) Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto uznesenia.

10) Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o
vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie

súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

11) S poukazom na skutočnosť, že dôvodom na zastavenie exekúcie bola nemajetnosť povinného, súd
rozhodol tak, že nevyhnutné trovy exekúcie bude znášať oprávnený.

12) Podľa § 30 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov č. 68/2017 Z. z. v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi
odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

13) Súd následne pristúpil k určeniu výšky trov exekúcie v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov účinnej ku dňu začatia exekučného
konania (ďalej len „Vyhláška“).

14) Podľa § 4 ods. 1 Vyhlášky základom na určenie odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymáhanej pohľadávky, ak ďalej nie je ustanovené
inak (§ 6, § 14 až 16).15) Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

16) Podľa § 16 ods. 2 Vyhlášky ak súdny exekútor pri exekúcii na peňažné plnenie vymôže časť
pohľadávky pred jeho vylúčením z vykonávania exekúcie alebo pred jej zastavením, pri určovaní jeho
odmeny sa postupuje podľa § 5 s tým, že základom na určenie tejto odmeny je výška vymoženej
pohľadávky.

17) Súd preskúmal odôvodnenosť nároku exekútora na odmenu podľa § 16 ods. 2 Vyhlášky, ktorú
odôvodňoval vymožením pohľadávky od povinného v sume 334,39 Eur. Prieskumom exekučného
spisu bolo ale zistené, že uvedená suma nebola vymožená od oprávneného, ale došlo ku započítaniu
preplatku povinného voči pohľadávke oprávneného podľa zákonov č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom
poistení a zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve. Takúto skutočnosť nie je možné preto považovať za

vymoženie pohľadávky, ktorú by exekútor uskutočnil prostredníctvom úkonov exekučnej činnosti.

18) Na základe tejto skutočnosti preto exekútor priznal sumu odmeny za výkon exekučnej činnosti v
základnej výške (§ 14 ods. 1 Vyhlášky) 33,19 Eur.

19) Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

20) Podľa § 25 Vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce

vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

21) Nárok na hotové výdavky súd priznal v uplatnenej výške, pretože exekútor predložil súdu ich presnú
špecifikáciu zahŕňajúci popis úkonu, dátum jeho uskutočnenia a jednotkovú sadzbu, pričom každý nárok
mal ako listina podklad v doručenom exekučnom spise exekútora.

22) Súd priznaním jednotlivých častí trov exekúcie preto rozhodol o výške a povinnosti náhrady trov
exekúcie spolu s DPH (33,19 Eur + 10,50 Eur + DPH v sume 8,74 Eur) tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia
na Okresný súd Banská Bystrica. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo uznesenie
vydané.

Odvolanie, okrem všeobecných náležitostí vyžadovaných pre podania (§ 127 Civilného sporového

poriadku) musí uvádzať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví
kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

súdny proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal nevrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné.

V Banskej Bystrici, dňa 26. 10. 2018