Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. október 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6To/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117011366
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117011366.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Dubňanského a sudcov
JUDr. Petra Farkaša a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA, na verejnom zasadnutí konanom dňa
10.10.2018 v trestnej veci obžalovaného O. C. pre pokračujúci zločin sexuálneho zneužívania podľa §
201 ods. 1 Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného O. C. proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa
13.06.2018, sp. zn. 6T/44/2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného O. C..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 13.06.2018, sp. zn. 6T/44/2017 uznal obžalovaného O. C.
za vinného z pokračujúceho zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona, na tom
skutkovom základe, že

od presne nezisteného dňa v mesiaci marec 2016 do presne nezisteného dňa v mesiaci august 2016
pri rieke Torysa za rómskou osadou v Lipanoch, okr. Sabinov opakovane vykonal pohlavný styk s mal.
P. Č., nar. X.X.XXXX a to s jej súhlasom a to aj napriek tomu, že vedel, že ešte nedovŕšila 15-ty rok
svojho veku.

Za uvedený skutok bol obžalovanému O. C. podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri

existencii poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona a existencii priťažujúcej okolnosti podľa §
37 písm. m/ Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona bol obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona boli zrušené výroky o treste uložené mu trestným rozkazom Okresného
súdu Malacky zo dňa 27.11.2017, sp. zn. 1T/40/2017 a rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa
27.06.2017, sp. zn. 1T/66/2017, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Proti tomuto rozsudku, ihneď po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku podal

odvolanie obžalovaný O. C., ktoré bližšie odôvodnil podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa
06.08.2018 prostredníctvom obhajcu, pričom v tomto podaní uvedené odvolanie špecifikoval, že toto
smeruje len proti výroku o treste. Namieta, že aj keď je pravdou, že mal pohlavný styk s maloletou P. Č.,
k tomuto došlo po vzájomnej dohode a so súhlasom maloletej. Následne mu maloletá porodila syna O.
C.. Je pravdou, že v súčasnosti vykonáva trest za iný skutok v ÚVTOS Prešov, ale s matkou O. udržiava
aj naďalej blízky vzťah. Po vykonaní trestu a po prepustení na slobodu sa chce s matkou O. riadne

zosobášiť a táto s tým súhlasí. Je vyučený stolár a chce si nájsť prácu, ako aj sa starať o maloletého
a jeho matku. Má za to, že na základe takýchto dôvodov je jemu napadnutým rozsudkom uložený trestneprimerane vysoký a je presvedčený, že sú dané dôvody, aby mu súd uložil trest aj pod dolnú hranicu
trestnej sadzby. Z uvedených dôvodov navrhuje napadnutý rozsudok zrušiť, čo do výroku o treste a
neprimerane vysoký trest zmierniť.

Na základe takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. poriadku
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, prihliadnuc aj na chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a

dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Úvodom krajský súd v tejto trestnej veci konštatuje, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa
14.02.2018 po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, ktoré bolo po splnení procesného postupu podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku
a po vyjadrení prokurátora prijaté súdom, s tým, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný ku

skutku priznal, sa nevykoná a vykoná sa len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

Vychádzajúc z ustanovenia § 257 ods. 5 Tr. poriadku a 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku, po preskúmaní
predloženého spisu odvolací súd konštatuje, že nezistil zásadné porušenie práva obžalovaného na
obhajobu vo vzťahu k prijatému vyhláseniu o vine.

Keďže v danej trestnej veci bolo podané odvolanie obžalovaným len proti výroku o treste, odvolací súd
preskúmal len tento odvolaním napadnutý výrok.

Konanie obžalovaného bolo po právnej stránke zákonným spôsobom posúdené ako pokračujúci zločin

sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona. Obžalovaný tým, že vykonal súlož s osobou
mladšou ako 15 rokov, svojím konaním, tak po objektívnej ako aj subjektívnej stránke naplnil skutkovú
podstatu žalovaného zločinu.

Prvostupňový súd sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zaoberal aj poľahčujúcimi a priťažujúcimi

okolnosťami, pričom u obžalovaného konštatoval rovnováhu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností,
keď zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, teda, že obžalovaný sa priznal k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.
m/ Tr. zákona, že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený. Vo vzťahu k uvedenému odvolací súd
udáva, že pochybil prvostupňový súd, keď obžalovanému priznal priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.

m/ Tr. zákona, vzhľadom na to, že z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplýva, že tento pred
spáchaním skutku v predmetnej trestnej veci bol jedenkrát podmienečne odsúdený na šesť mesiacov
so skúšobnou dobou v trvaní jeden rok do 11.02.2015, pričom v tejto sa osvedčil dňa 21.07.2016 a
hľadí sa na neho ako keby nebol odsúdený, dvakrát mu bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vo
vzťahu k tomuto odsúdeniu a jedenkrát mu bolo Okresnou prokuratúrou Prešov podmienečne zastavené

trestné stíhanie, so skúšobnou dobou do 30.05.2014. Vzhľadom na uvedené sa na obžalovaného hľadí
ako keby nebol odsúdený, preto prvostupňový súd správne nemal u neho konštatovať priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona. Naproti tomu prvostupňový súd u obžalovaného nekonštatoval
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona a to, že obžalovaný spáchal viac trestných činov,
napriek tomu, že obžalovanému ukladal súhrnný trest za trestný čin sexuálneho zneužívania podľa

§ 201 ods. 1 Tr. zákona, trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona a trestný čin
neoprávneného zásahu do práva k domu, k bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2, ods.
3 písm. a/ Tr. zákona. Vzhľadom na to, že úpravou týchto priťažujúcich okolností v zmysle uvedeného
by nedošlo k zmene pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, a teda ani k úprave trestnej sadzby
u obžalovaného, s poukazom na potrebu stability súdnych rozhodnutí, krajský súd nepovažoval za

potrebné toto pochybenie súdu prvého stupňa napraviť a len z uvedeného dôvodu zrušiť rozsudok súdu
prvého stupňa vo výroku o treste.

Pri určení druhu a výmery trestu súd prvého stupňa zhodnotil všetky okolnosti prípadu a zároveň
prihliadal aj na osobu obžalovaného. Na základe zistených osobných a majetkových pomerov je aj

odvolací súd toho názoru, že uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov, so zaradením
obžalovaného pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia, možno považovať za trest primeraný, vzhľadom na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.Vo vzťahu k námietkam obžalovaného, na základe ktorých považuje uložený trest za neprimerane
vysoký, odvolací súd konštatuje, že uvedené skutočnosti nemôžu byť ospravedlnením protiprávneho

konania obžalovaného. Navyše je potrebné poukázať na to, že obžalovanému bol uložený súhrnný
trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby, aj napriek tomu, že súčasne došlo k zrušeniu
výroku o treste uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Malacky zo dňa 27.11.2017, sp.
zn. 1T/40/2017 v trvaní sedem mesiacov a rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 27.06.2017,
sp. zn. 1T/66/2017 v trvaní štyri mesiace, ako aj všetkých ďalších rozhodnutí na tieto výroky obsahovo

nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré krajský súd odvolanie obžalovaného vyhodnotil ako nedôvodné a
toto postupom podľa § 319 Tr. poriadku zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.