Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. november 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206452
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7816206452.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobkyne

F. F., narodenej XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX E., právne zastúpenej JUDr. Hedvigou Gallovou,
advokátkou so sídlom Zámocká č. 26, 811 01 Bratislava, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.
r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému JUDr. Andreou
Cvikovou, s. r. o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o vydanie
bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobkyni 822,56 Eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobkyni náhradu trov tohto konania vo výške 100 % podľa pomeru úspechu
vo veci.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že Zmluva
o revolvingovom úvere č. 8500013414 (neskôr č. 6140633) zo dňa 10.07.2012 uzatvorená medzi
žalobkyňou a žalovaným je neplatná a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 690,23 Eur zaplatenia
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a náhrady trov konania.

2.Poukázalanaskutočnosť,žežalobkyňapodpísaladňa10.07.2012sožalovanouspoločnosťouPROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o. Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500013414 a bol jej poskytnutý úver vo
výške 720,00 Eur. Túto pôžičku splatila žalobkyňa najmenej vo výške 1.736,10 Eur k mesiacu august
2016 a žalovaný naďalej požaduje splácať predmetný úver, pričom žalobkyni nie je zrejmý ani aktuálny
nedoplatoknapredmetnomúvere.Včasepodpisovaniaúverovejzmluvyžalobkyňanerozumelazložitým
finančným obligačným vzťahom a zmluvné podmienky akceptovala. Žalobkyňa z opatrnosti naďalej
spláca úver mesačne sumou 38,58 Eur žalovanému, a však z vyčíslenej výšky nedoplatku je zrejmé,

že tento úver je už splatený a žalovaný tak neoprávnene požaduje ďalšie úhrady. Žalobkyňa má za to,
že v tomto prípade je potrebné skúmať, či vôbec išlo o platnosť Zmluvy o úvere, a to predovšetkým
v časti uvedených úrokov z omeškania a ostatného príslušenstva a, či táto zmluva nebola uzavretá v
rozporesozákonom.Vzhľadomkvyššieuvedenýmskutočnostiamsapostupžalovanéhojavíakonekalá
obchodná praktika a porušenie práva na strane žalobkyne, z ktorého vzniklo bezdôvodné obohatenie.
S poukazom na § 451 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné
obohatenie vo výške 690,23 Eur. Žalobkyňa má naliehavý právny záujem na tejto určovacej žalobe

s poukazom na tú skutočnosť, že ako spotrebiteľ má mať z dôvodu právnej istoty vyriešenú otázku
skutočnej výšky dlhu. Žalovaný si uplatňuje pohľadávku s pochybným príslušenstvom a zmluvnými
pokutami, a tak na požadovanom určení rozsahu neplatnosti zmluvy existuje naliehavý právny záujem.
Žaloba je plne v súlade aj s ust. § 3 ods. 5 ZoSU. Žalobkyňa uvádza, že predmetná zmluva vykazujezávažné vady a to vrátane jej podstatných náležitostí ( je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm.
k) zákona o spotrebiteľských úveroch) a obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, preto je potrebné
určiť neplatnosť zmluvy ako celku. Vo svojom podaní zo dňa 07.12.2016, žalobkyňa uviedla, že jej nie je

známe, či jej žalovaná následne poskytla aj revolvingový úver vo výške 379,63 Eur, tak ako je uvedené
v čl. 5 a 6. Zmluvy o úvere. Nie je jej zrejmé ako došlo k vyčísleniu aktuálneho zostatku vo výške 781,34
Eur dňa 22.08.2016 a preto žiadala o predloženie prehľadu platieb zo strany žalobkyne žalovanou.
3. Žalovaný sa podaním zo dňa 17.10.2016 vyjadril tak, že so žalobou v celom rozsahu nesúhlasí, a
to z dôvodu, že popiera existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanej určovacej žalobe,

nakoľko táto je založená iba na domnienke o neprijateľných zmluvných podmienkach. Otázka odplaty
za spotrebiteľské úvery bola ku dňu 10.07.2012 upravená v zmysle ustanovenia § 53 ods. 6 OZ,
pričom v zákone bolo výslovne určené, že pri porovnávaní sa má zobrať nielen hodnota obvyklej odplaty,
ale aj spôsob a miera zabezpečenia záväzku, objem poskytnutých prostriedkov a lehota splatnosti.
Dohodnutá odplata v zmluve priemernú odplatu na finančnom trhu, ktorá bola v rozhodnom období
46,52 %, podstatným spôsobom neprevyšovala. Čo sa týka výšky zmluvných sankcií, tie vychádzajú

z ustanovenia § 53b ods. 1 OZ, ktorý zaviedol osobitný režim maximálnej výšky sankcií s odkazom
na vykonávací predpis ( § 3a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.). Uplatnený nárok na zmluvnú
pokutu a úrok z omeškania môžu podľa výslovnej úpravy dosiahnuť trojnásobok úrokovej sadzby
úroku z omeškania., t.j. 27 %, čo považuje žalovaný za splnené a korešponduje to aj s ustanovením
článku 14 Zmluvných dojednaní. Pokiaľ ide o členenie splátky na časť istiny, úroku a iných poplatkov,

žalovaný tvrdí, že v čase podpisu Zmluvy účinný Zákon o spotrebiteľských úveroch nevyžadoval aby
boli sumy istiny, úroku a iných poplatkov tvoriace jednu splátku uvedené jednotlivo popri sebe. Zmluva
uzavretá medzi stranami sporu obsahuje výšky splátky, termín jej splatnosti ako aj počet splátok.
Žalovaný zároveň vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti súdu a žiadal, aby tunajší súd postúpil
vec miestne príslušnému súdu a to vzhľadom na skutočnosť, že nárok na vydanie bezdôvodného

obohatenia je osobitným nárokom, ktorý nie je upravený spotrebiteľským právnym režimom a teda je
potrebné posudzovať ho v súlade s § 451 a nasl. OZ, pričom odkazuje aj na uznesenia Krajského súdu
Žilina, č.k. 9Co/516/2015 zo dňa 29.10.2015. Zároveň žalovaný popieral dôvodnosť nároku na vydanie
primeraného finančného zadosťučinenia s poukazom na to, že žalobca svoj nárok opiera o ustanovenie
§3ods.5zákonač.250/2007Z.z.apretoneuniesolanivminimálnomrozsahudôkaznébremenosvojho

uplatneného nároku. Z uvedených dôvodov žiadal, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú a zaviazal
žalobkyňu k náhrade trov právneho zastúpenia žalovaného. V podaní zo dňa 22.12.2016 žalovaný
konkretizoval, že Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500013414 bola so žalobkyňou uzatvorená dňa
10.07.2012, na jej základe bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 720 Eur a dňa 14.08.2014 došlo
k poskytnutiu revolvingu vo výške 379,63 Eur, teda spolu 1.099,63 Eur. V zmysle uvedeného sa tak

žalobkyňa zaviazala vrátiť žalovanému sumu 2.546,28 Eur, ako to vyplýva z obsahu bodu 6 Žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere.
4. Podaním zo dňa 01.03.2017 žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že spotrebiteľský úver poskytnutý na
základe vyššie citovanej Zmluvy je bezúročný a bez poplatkov a to z dôvodu, že Zmluva obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona o

spotrebiteľských úveroch spôsobujú jeho bezúročnosť a bezpoplatkovosť a to na najmä, že RPMN je
určená v rozpore s §2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch.

5. Žalovaný podaním zo dňa 17.03.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní
z dôvodu hospodárnosti. Žalobkyňa na pojednávaní upravila podanú žalobu zo dňa 8.9.2016 a to

vzhľadom na právnu prax ohľadom spotrebiteľských zmlúv s tým, že navrhla vypustiť petit ohľadom
neplatnosti úverovej zmluvy a navrhla aby súd rozhodol len o vydaní bezdôvodného obohatenia. S
poukazom na listiny jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa čerpala úver z dvoch častí v sume 942,38
Eur, pričom jednotlivými splátkami uhradila sumu vo výške 1.764,94 Eur, preto žiadala o vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 822,56 Eur ako rozdielu medzi poskytnutou sumou a sumou

splatenou. Mala za to, že žalovaný sa na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil a to s poukazom na
úverovú zmluvu ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy, pričom pridržiavajúc sa ostatných vyjadrení
mala za to, že táto zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú jej bezúročnosť
a bezpoplatkovosť z uvedeného preto došlo k bezdôvodnému obohateniu u žalovaného, ktorú sumu
žiadala uhradiť od žalovaného v prospech žalobkyne. Predložila výpisy zo svojho osobného účtu

ohľadom platieb žalovanému.

6. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava č. k. 6Csp/19/2016 - 51 zo dňa 23. 03. 2017 súd konanie o
určenie neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500013414 zo dňa 10.07.2012 zastavil a zaviazalžalovanéhozaplatiťžalobkyni822,56Eurdo3dníodprávoplatnostirozsudku.Žalobkynipriznalnáhradu
trov tohto konania vo výške 100% podľa pomeru úspechu vo veci a zaviazal žalovaného uhradiť na účet
Slovenskej pošty, a. s., súdny poplatok zo žaloby vo výške 49,-Eur.

7. Proti tomuto rozsudku, okrem výroku o zastavení konania v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný
z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b/, d/ a h/ Civilného sporového poriadku a odvolaciemu súdu navrhol,
aby rozsudok v napadnutej časti zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alebo aby
rozsudok zmenil a žalobu zamietol.

8. Krajský súd v Košiciach po preskúmaní rozsudku súdu prvého stupňa a konania, ktoré mu
predchádzalo Uznesením č. k.: 9Co/16/2018 - 83 zo dňa 19. 09. 2018, rozsudok zrušil a v zrušenom
rozsahu vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

9. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia

pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku v rozsahu danom ustanovením
§ 379 a § 380 Civilného sporového poriadku a dospel k záveru, že odvolanie je opodstatnené.

10. Odvolací súd konštatoval, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, nakoľko na daný
prípad nesprávne aplikoval ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č 129/2010 Z.z., v dôsledku čoho dospel

k nesprávnemu právnemu záveru o tom, že daný úver je potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov. Odvolací súd považuje za nesprávny názor súdu prvej inštancie, ktorý skutočnosť, že v
Zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú uvedené jednotlivé zložky splátky, je v rozpore s ust. § 9
ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. Z vyššie cit ust. nevyplýva, aby v zmluve bol uvedený presný
rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu,

úrok a poplatky). Pokiaľ ust. § 9 ods. 2 písm. k/ uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“ či „termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za použitia eurokomfortného výkladu potrebné dospieť k záveru,
že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Ani z dôvodovej správy k tomuto zákonu
nevyplýva, že by zámerom zákonodarcu bolo, aby ust. § 9 ods. 2 písm. k/ tohto zákona sprísnilo
požiadavku zakotvenú v smernici 2008/48. Nie je preto potrebné, aby zmluva obsahovala číselné

vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky (uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.04.2018 sp. zn. 3Cdo/56/2018).

11. Odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie dôvodnosť uplatneného nároku oprel aj o tú skutočnosť,
že predmetná zmluva nie je uzavretá v písomnej forme tak, ako vyplýva z ustanovenia § 9 ods. 1

zák. č. 129/2010 Z.z. a preto je neplatná. Svoj záver o nedostatku písomnej formy zmluvy dostatočne
neodôvodnil, keďže nevychádzal z obsahu zmluvy obsiahnutej na č.l. 33 spisu, len z jej časti. Svoj
záver o tom, že predmetná zmluva nebola žalobkyňou podpísaná totiž vyvodil z bodu 2 a bodu 6
spomínanej zmluvy. Neprihliadol pritom na bod 5 spomínanej zmluvy, kde boli uvedené jednotlivé údaje
revolvingového úveru, a ktoré boli zrejmé v čase podpisu predmetnej žiadosti aj žalobkyni. Je zrejmé, že

ide o totožné údaje ako uvedené v bode 6 tohto listinného dôkazu okrem jedného údaja, a to uvedenia
RPMN za úver v percentách, ktorý je v bode 5 uvedený vo výške 70,02 a v bode 6 vo výške 65. Ostatné
údaje v týchto bodoch sú totožné. Súd prvej inštancie tak neprihliadol na údaje uvedené v bode 5 a
napriek tomu vyvodil, že žalobkyňa v čase podpisu zmluvy nemala vedomosť o jednotlivých údajoch
týkajúcich sa poskytnutia revolvingového úveru. Za takejto situácie, keď súd prvej inštancie neprihliadol

k celému obsahu zmluvy, je potrebné jeho záver o neplatnosti zmluvy považovať za nepreskúmateľný
a zároveň za predčasný.

12. Za nepreskúmateľný považuje odvolací súd aj názor súdu prvej inštancie, ktorý skúmal otázku
platnosti zmluvy v spojení s ďalším listinným dôkazom, ktorým malo byť oznámenie veriteľa o schválení

úveru napriek tomu, že tento listinný dôkaz (oznámenie veriteľa o schválení úveru) nie je obsahom spisu.
Pokiaľ súd prvej inštancie v tejto súvislosti poukázal na súdnu prax v obdobných prípadoch, tento názor
odvolací súd nepovažuje za správny, keďže sa zakladá na skutočnostiach a dôvodoch, ktoré z obsahu
spisu nevyplývajú.

13. K odvolacej námietke žalovaného, ktorý poukazoval na to, že oznámenie veriteľa o schválení úveru
by malo byť súčasťou zmluvy, odvolací súd udáva, že túto nepovažuje za opodstatnenú. Ako vyplýva
z ust. § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. obligatórnou náležitosťou úverovej zmluvy je jej písomná forma,
ktorú nemožno považovať za splnenú odkazom na iný listinný dôkaz, ktorý by mal tvoriť nedeliteľnúsúčasť zmluvy. Podmienka písomnej formy je totiž dodržaná len pokiaľ je dokument podpísaný oboma
zmluvnými stranami.

14. Úlohou súdu prvej inštancie bude na daný prípad správne aplikovať spomínané zákonné
ustanovenia, prípadne doplniť dokazovanie v potrebnom rozsahu a následne vo veci opätovne
rozhodnúť.

15. V súlade s vyššie uvádzanými právnymi závermi súdu vyššieho stupňa vyplývajúcimi z jeho

uznesenia (Uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k.: 9Co/16/2018 - 83 zo dňa 19. 09. 2018) tunajší
súd opätovne pristúpil k posúdeniu nároku žalobkyne.

16. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

17. Právny zástupca žalovaného podaním zo dňa 14.11.2018 ospravedlnil svoju neúčasť, ako aj

žalovaného na nariadenom pojednávaní a uviedol, že súhlasí s tým, aby pojednávanie prebehlo v jeho
neprítomnosti. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe, mal za
to, že súd rozhodol rozsudkom zo dňa 23.03.2017 vecne správne a navrhol žalobe v celom rozsahu
vyhovieť a priznať žalobkyni náhradu trov konania.

18. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobkyne, a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav.

19. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru- Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8500013414 podpísanej žalovaným 17.07.2012 a žalobkyňou 10.07.2012 vyplýva, že žalobkyňa v bode

5 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru žiadala o poskytnutie úveru vo výške 720,00 Eur so
splatnosťou na 42 splátok v 14. deň v mesiaci, s výškou mesačnej splátky 38,58 Eur, s celkovou
čiastkou splatnou spotrebiteľom (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom) 1.620,36 Eur, s predpokladanou ročnou percentuálnou mierou nákladov za úver 70,02 %,
ročnou úrokovou sadzbou úveru 70,02 % a priemernou RPMN za úver vo výške 46,52 %. Zo žiadosti

ďalejvyplýva,žeposkytnutáčiastkarevolvingumápredstavovaťsumu379,63Eur,celkováčiastka,ktorú
má dlžník zaplatiť predstavuje sumu 925,92 Eur, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov
úveru po poskytnutí revolvingu 63,32 % a ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %.

20. V bode 6 citovanej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru sú iným písmom dopísané údaje o

schválenom revolvingovom úvere (nevypĺňajte), z čoho vyplýva, že poskytnutá čiastka úveru je 720,00
Eur, splatnosť úveru je 42 splátok v 14. deň v mesiaci, výška mesačnej splátky vrátane úrokov je 38,58
Eur, celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom 1.620,36 Eur, ročná percentuálna
miera nákladov za úver 65,00 %, ročná úroková sadzba úveru 70,02 %, priemerná ročná percentuálna
miera nákladov za úver 46,52 %, poskytnutá čiastka revolvingu má predstavovať sumu 379,63 Eur,

celková čiastka, ktorú má dlžník zaplatiť za poskytnutie revolvingu 925,92 Eur, predpokladaná ročná
percentuálna miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu 70,02 %, ročná úroková sadzba revolvingu
76,21 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9 %. Na zmluve, pod bodom 13, je podpis dlžníka:
V Rožňave dňa 10.07.2012. Za žalobcu je pečiatka a podpis v Bratislave dňa 17.07.2012.

21. V zmysle bodu 13 predmetnej žiadosti, riadnym vyplnením a následným podpisom tejto žiadosti /
zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom
úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania.

22. Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo 8500013414

zo dňa 17.07.2012 vyplývajú údaje o schválenom vo výške, dlžníkom je žalobkyňa a bol jej schválený
úver vo výške 720,00 Eur so splatnosťou na 42 mesiacov, s mesačnou splátkou 38,58 Eur, s dátumom
splatnosti prvej splátky úveru 14.09.2012, s dátumom splatnosti poslednej splátky úveru 14.02.2016, s
mesačnou periodicitou splácania úveru, dátumom splatnosti splátky v priebehu periódy splácania v 14.
deň,ročnoupercentuálnoumierounákladovúveru65,00%,spriemernouhodnotouročnejpercentuálnej

miery nákladov platnej ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere 46,52 %, so schválenou výškou
revolvingu 433,39 Eur, so zvýšením celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 433,39 Eur, s výškou
mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 38,58 Eur, s ročnou percentuálnou mierou nákladov
po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) 70,02 %, s úverovým limitom 720,00 Eur, s celkovoučiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť vo výške 1.620,36 Eur, s odplatou za poskytnutie služby v zmysle
Dohody o poskytnutí služby 103,19 Eur, s ročnou úrokovou sadzbou úveru 70,02 %, s celkovou čiastkou,
ktorú musí dlžník zaplatiť za poskytnutie každého revolvingu 925,92 Eur, s ročnou úrokovou sadzbou

úrokov z omeškania 9,00 %, s ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 76,21 % a s dátumom nadobudnutia
platnosti a účinnosti Zmluvy o revolvingovom úvere 17.07.2012.

23. Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že dňa 17.07.2012 bola žalobkyni poukázaná suma 616,51 Eur
ako spotrebiteľský úver a dňa 14.08.2014 suma 325,87 Eur ako revolving.

24. Z Oznámenia o zosplatnení zo dňa 29.08.2016 vyplýva, že žalovaný oznámil žalobkyni, že má
omeškané splátky č. 46, 47, 48 vo výške 86,90 Eur, pričom ak bude v omeškaní s ktoroukoľvek splátkou
viac ako tri mesiace a uplynie pätnásť dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky
záväzky zo zmluvy.

25. Z prehľadu platieb a úhrad uskutočnených žalobkyňou v prospech Zmluvy č. 8500013414 vyplýva,
že platbami v období od 14.09.2012 do 14.06.2016 uhradila spolu 1.764,94 Eur.

26. Medzi stranami sporu nebola sporná skutočnosť, že žalobkyňa z titulu Žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru- Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500013414, zo dňa 17.07.2012 čerpala sumu

942,38 Eur a zaplatila žalovanému 1.764,94 Eur.

27. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

28. Podľa § 1 ods. 1, 2, 8 zákona č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy
( do 31.12.2012), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia

Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

29. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/, g/, h/ zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,30. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka

zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.

(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl

spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

31. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, písm. b/, zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

32. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z., proti porušeniu práv a povinností ustanovených

zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať
ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal
protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané
finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a

osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.

33. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy ( do
30.09.2013), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

34. Podľa § 53 ods. 1, 2, 5, 6 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,
ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom

spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.
35. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej

súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobkyne je dôvodná a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

36. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným bola uzatvorená
Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500013414 zo
dňa 17.07.2012, ktorá je predmetom tohto konania. Je nepochybné, že Zmluva o spotrebiteľskom

úvere, ktorá bola medzi stranami sporu uzavretá svojim režimom podlieha ustanoveniam Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a taktiež podlieha ustanoveniam zákona č. 129/2010 o
spotrebiteľských úveroch.

37. Súd zistil, že vyššie oboznamovaná zmluva je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 1 zákona o

spotrebiteľských úveroch. Vyplýva to zo skutočnosti, že žalobca prostredníctvom M. B. (uvedenej v
bode 1 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru) so žalobkyňou uvedenou v bode 2 spísali žiadosť
o poskytnutie úveru v bode 5 a následne žiadosť bola podpísaná žalobkyňou dňa 17.07.2012. Zo
samotného bodu 6 vyplýva, že sa nemá vypĺňať, teda v čase uzavretia zmluvy - žiadosti táto časťnebola vyplnená, o čom svedčí aj iný typ písma, kde sú uvedené údaje o schválenom revolvingovom
úvere. Z predložených listinných dôkazov žalobcu, ako aj jeho tvrdení, vyplýva, že žalobkyni malo dôjsť
oznámenie veriteľa o schválení úveru - zmluva o revolvingovom úvere, ktoré by malo byť súčasťou

zmluvy a v súdnom spise je žalobcom doložené. Uvedené oznámenie však nebýva podpísané zo strany
dlžníkov a navyše, žalovaný v tomto konaní ani nepreukázal, či toto oznámenie žalobkyni aj doručil. Z
toho vyplýva, že žalobkyňa so žalovaným neuzavreli písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere tak, ako
to má na mysli ustanovenie § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko písomná forma bola
uvedená len na žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru konkrétne v bode 5 - údaje o požadovanom

revolvingovom úvere, pričom schválenie revolvingového úveru s uvedením výšky úveru a všetkých
náležitostí týkajúcich sa splátok, úrokov, ročnej percentuálnej miery nákladov, boli uvedené zrejme len
v oznámení veriteľa, ktoré žalobkyňa nepodpísala, a ktorým žalobkyňa ani nedisponuje. Až následne
bolo možné doplniť do žiadosti bod 6, ktorý by mal obsahovať údaje o schválenom revolvingovom úvere
a pri ktorom je zreteľne napísané nevypĺňajte. Z takéhoto postupu je možné vyvodiť, že zmluvné strany
viazali účinnosť uzatvorenej zmluvy o úvere na splnenie odkladacej podmienky. Uvedená skutočnosť -

vydanieadoručenieOznámenia veriteľaoschváleníúveruvšakvsporepreukázanánebolaanevyplýva
nepriamo ani z iných v spore preukázaných skutočností. Súd preto uzatvára, že aj keď žalovaný so
žalobkyňouuzatvorilplatnúzmluvuoúvere,jejúčinnosťbolaviazanánasplnenieodkladacejpodmienky,
ktorej splnenie nebolo v tomto spore preukázané. Z toho vyplýva, že žalobkyňa so žalovaným neuzavreli
písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere tak, ako to má na mysli ustanovenie § 9 ods. 1 zákona o

spotrebiteľských úveroch, s poukazom na iné dôvody, než to že predmetná zmluva je tvorená nie jednou
listinou, ale pozostáva z viacerých častí, ktorú skutočnosť zákon nevylučuje a ktorá skutočnosť nie je
ani v rozpore so smernicou Rady č. 87/102/EHS.

38. Súd takýto spôsob uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy považuje za nekalú praktiku žalovaného,

nakoľko v čase podpisu zmluvy žalobkyňa nevie, v akej výške a s akými podmienkami jej bude schválený
úver, pretože vypisuje len žiadosť o poskytnutie úveru a schválenie úveru jej má byť oznámené následne
žalobcom, kde už nemá možnosť ovplyvniť výšku úveru, ani podmienky, za ktorých je úver poskytnutý
- výšku úrokov, splátky a podobne.

39. Ustanovenie § 2 písm. g), h) zákona č. 129/2010 Z.z. vypočítava, čo predstavujú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe a ktoré spolu so spotrebiteľským úverom predstavujú
celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

40. Súčasťou Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru je aj Dohoda o poskytnutí služby, ktorá
spočíva v záväzku žalovaného poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení citovaných podmienok
možnosťodkladumaximálnetrochakýchkoľveksplátokúveru,resp.revolvinguposkytnutéhonazáklade
Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za poskytnutie
odkladu splátok v prípade úveru s vo výške 103,49 Eur a v prípade revolvingu 53,76 Eur. Táto

odplata však nebola zahrnutá medzi celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. a nepochybne navyšuje hodnotu celkových nákladov
spotrebiteľskéhoúveruavýpočetročnejpercentuálnejmierynákladov.Ajvdôsledkuuvedenéhožalobca
uvádza nepresný zavádzajúci údaj o celkovej výške úveru.

41. Ročnú úrokovú sadzbu vo výške 70,02 %, súd považuje za neprimeranú, keďže presahuje
dvojnásobok priemerných úrokových mier úverov poskytovaných bankami a uverejnených NBS pri
nových obchodoch v roku 2012, platných aj pre spotrebiteľské úvery. Pokiaľ súd vychádzal z uvedených
priemerných úrokových mier zistil, že v období poskytnutia úveru, v júli 2012, bola priemerná miera
úrokov pri nových obchodoch v spotrebiteľských úveroch, platná pre domácnosti pre obdobie od 1 roka

do 5 rokov, vo výške 11,98 %. Keďže najvyššia prípustná miera nesmie prekročiť dvojnásobok miery,
tzn. v danom prípade 23,96 %, je zrejmé, že úroková sadzba uvedená v Zmluve túto mieru značne
prekročila. Naviac poskytovateľ úveru si nesplnil ani svoje povinnosti vyplývajúce z ustanovenia § 9 ods.
2 písm. i) Zákona 129/2010 Z.z. a neoboznámil riadne spôsob výpočtu úrokovej sadzby. Neprimeraná
vysoká úroková sadzba je sadzba, ktorá sa prieči dobrým mravom, a z týchto dôvodov je takýto právny

úkon sankcionovaný neplatnosťou v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka.

42. S prihliadnutím na uvedené, v zmluve o spotrebiteľskom úvere s poukazom na ustanovenie § 9 ods.
1aods.2písm.i),j)zák.č.129/2010Z.z.absentujekogentnánáležitosť,písomnáformazmluvy,celkovásprávne vypočítaná úroková sadzbu úveru a ročná percentuálna miera nákladov, celková správne
vypočítaná čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Uvedené má za následok, že úver sa podľa § 11 ods.
1 písm. a), b) cit. zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov.

43. Z dôvodu, že súd považoval uzatvorenú Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru- Zmluva o
revolvingovom úvere č. 8500013414 zo dňa 17.07.2012, za uzatvorenú v rozpore s § 9 ods. 1 a 2 písm.
i) a j) zákona č. 129/2010 Z.z., čo spôsobilo bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru v zmysle § 11 ods. 1
písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z., žalobkyni vzniklo právo od žalovaného na vydanie bezdôvodného

obohatenia, nakoľko finančné prostriedky zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru- Zmluva o
revolvingovom úvere č. 8500013414 zo dňa 17.07.2012 boli nad rámec poskytnutého úveru prijaté
bez právneho dôvodu. Žalovaný je preto povinný zaplatiť z titulu bezdôvodného obohatenia žalobkyni
zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru - Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500013414 zo dňa
17.07.2012 sumu 822,56 Eur, a to z dôvodu, že žalobkyni bol poskytnutý úver v sume 942,38 Eur, z tejto
sumy v splátkach zaplatila žalobkyňa sumu 1.764,94 Eur, a preto rozdiel 1.764,94 Eur - 942,38 Eur =

822,56 Eur je žalovaný povinný z titulu bezdôvodného obohatenia žalobkyni vydať.

44. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2)
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; § 256 ods. 1 CSP podľa ktorého: Ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane, v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

45. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu vo veci. Žalovaná bola v konaní
úspešná na 100,00 %, preto jej súd priznal náhradu trov konania. V danom prípade došlo k čiastočnému
zastaveniu konania z dôvodu, že žalobkyňa vzala svoju žalobu späť v časti ohľadom určenia neplatnosti

úverovej zmluvy, avšak s ohľadom na charakter sporu a to ochrany spotrebiteľa a dôvod späťvzatia
žaloby nemožno konštatovať, že by žalobkyňa procesne zavinila, že konanie sa muselo v tejto časti
zastaviť. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).