Uznesenie – Ostatné ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/167/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7102899848
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7102899848.3

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudcov
JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Alexandra Husivargu v spore žalobcu A. Š., narodeného XX.X.XXXX,
bytom v A., T. XXX/X, zastúpeného JUDr. Milanom Slebodníkom, advokátom, Košice, Štúrova 20, proti
žalovaným 1/ Slovenská správa ciest, Investičná výstavba a správa ciest, Košice, Kasárenské námestie
4, IČO: 00 33 28 a 2/ Správa a údržba ciest Prešovského samosprávneho kraja, Prešov, Jesenná
14, IČO: 37 936 859, o vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu 19C
269/2002-511 z 3.9.2013 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že žalobca je povinný nahradiť trovy štátu vo výške 185,76 € na účet Okresného
súdu Košice I do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvého stupňa uznesením zaviazal žalobcu nahradiť trovy štátu vo výške 1.857,62 € na jeho účet
do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

2. O trovách štátu rozhodol v súlade s § 148 ods. 1 O.s.p. berúc do úvahy, že žalobca bol v konaní
neúspešný a pritom v ňom vznikli trovy štátu preddavkovaním znalečného.

3. Uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalobca, navrhol ho zmeniť a štátu právo na náhradu
trov konania nepriznať. Poukázal na to, že proti zamietavému rozsudku prvostupňového súdu podal
odvolanie a navyše mu nemožno uložiť povinnosť uhradiť trovy štátu vzniknuté vyplatením odmien za
súdom nariadené znalecké dokazovanie, ktoré bolo zjavne neúčelné.

4. Krajský súd v Košiciach rozhodujúci o zamietavom rozsudku súdu prvého stupňa vo veci samej 19C
269/2002-491 zo 16.5.2013 svojím rozhodnutím 2 Co 534/2013-543 z 30.9.2015 rozsudok súdu prvého
stupňa vo veci samej potvrdil, avšak v rámci rozhodovania o súdnom poplatku uložil súdu prvého stupňa
skúmať majetkové a sociálne pomery žalobcu, ktoré by mohli byť podkladom pre rozhodnutie o jeho
oslobodení od súdnych poplatkov.

5. Súd prvého stupňa uznesením 19C 269/2002-570 z 22.2.2016 priznal žalobcovi oslobodenie od
povinnosti platiť súdne poplatky v konaní v rozsahu 90% a jeho rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 22.3.2016.

6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku, účinného od 1.7.2016,
ďalej len CSP) prejednal odvolanie žalobcu, keďže bolo podané včas, oprávnenou osobou, proti
rozhodnutiu, proti ktorému bolo odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods.

1 CSP a contrario, v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 CSP, s prihliadnutím na odvolacie dôvody a
dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu je potrebné sčasti vyhovieť.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. V čase rozhodovania odvolacieho súdu je účinný Civilný sporový poriadok a v súlade s cit. § 470
ods. 1 CSP odvolací súd je povinný aplikovať ustanovenia Civilného sporového poriadku aj na konanie
začaté pred 1.7.2016.

10. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách štátu správne vychádzal z 148 ods. 1 O.s.p.,
nedostatočne sa však u žalobcu v napadnutom uznesení zaoberal predpokladmi na oslobodenie
od súdnych poplatkov. Ďalším uznesením, ako už bolo uvedené vyššie, priznal 22.2.2016 žalobcovi
oslobodenie od súdnych poplatkov v rozsahu 90% a jeho rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
22.3.2016. Rozhodnutím o oslobodení od súdnych poplatkov je viazaný aj odvolací súd a vzhľadom
na priznaný pomer oslobodenia musel upraviť aj výšku trov štátu, ktoré je žalobca povinný uhradiť s
prihliadnutím na neúspech v konaní vo veci samej. Krajský súd v Košiciach totiž zamietavý rozsudok
súdu prvej inštancie potvrdil a jeho rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 4.11.2015 a v tomto štádiu
konania na tejto skutočnosti nič nemení ani dovolanie podané žalobcom. Trovy štátu v konaní nesporne
vznikli, vykonané dokazovanie nepochybne tvorilo podklad pre meritórne rozhodnutie, a tak tieto trovy
bez ďalšieho nemožno pokladať za neúčelné. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie
zmenil a žalobcu zaviazal na znášanie trov štátu len vo výške 185,76 €.

11. Žalobca v odvolacom konaní mal úspech len čiastočný, preto nemá právo na náhradu jeho trov (§
255 ods. 2, § 396 ods. 1 CSP).

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil ( §
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) ( § 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c)dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 10. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.