Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. august 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/424/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207234
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7814207234.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členov
senátu JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcu: STEFE Rožňava, s.r.o.,
so sídlom v Rožňave, Páterová 8, IČO: 316 73 660, zastúpeného JUDr. Erikou Simanovou, s.r.o., so
sídlom v Rožňave, Edelényska 2027/3, proti žalovaným: 1/ Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov B13, Čučmianska 19, Rožňava, IČO: 355 05 729, 2/ L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom v

S., Č. XX, 3/ C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom v S., Č. XX, 4/ D. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom v S.,
Č. XX, 5/ D. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom v S., Č. XX, 6/ U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom v S., Č.
XX, 7/ E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom v S., Č. XX, 8/ S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom v S., Č. XX,
zastúpenou JUDr. Viktóriou Kerekešovou, advokátkou so sídlom v Rožňave, Čučmianska dlhá 7, 9/
S. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom v S., Č. XX, 10/ J. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom v S., Č. XX, 11/ D.
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom v S., Č. XX, 12/ I. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom v S., Č. XX, 13/ H.

U., nar. XX.XX.XXXX, bytom v S., Č. XX, 14/ M. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom v S., Č. XX, 15/ D.
P., nar. XX.XX.XXXX, bytom v S., Č. XX, 16/ S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom v S., Č. XX, 17/ D. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom v S., Č. XX, 18/ R. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom v S., Č. XX, 19/ I. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom v S., Č. XX, 20/ L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom v S., Č. XX, 21/ D. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom v S., Č. XX, 22/ D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom v S., Č. XX, žalovaní v 1., 10., 12.,
17., 19., 20. a 21. rade zastúpení JUDr. Pavlom Kontrom, advokátom so sídlom v Rožňave, Čučmianska

dlhá 21, o zaplatenie 1.813,37 eur s prísl., o odvolaní žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu
Rožňava zo dňa 30.05.2017 č.k. 4C/362/2014-185 takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením konanie zastavil voči žalovaným v
1., 2., 7. a 21. rade a stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

2. Na zdôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáhal v danej veci žalobou zaplatenia 1.813,37
eurspríslušenstvomvočižalovanýmv1.až22.rade.Ponadobudnutíprávoplatnostiplatobnéhorozkazu
vo veci vo vzťahu k niektorým žalovaným sa rozhodol, že nie je hospodárne pokračovať v konaní, preto
žalobu zobral späť voči žalovaným v 1., 2., 7. a 21. rade. Súd prvej inštancie s poukazom na § 145 ods.
1, § 146 ods. 1 C.s.p. vo vzťahu k týmto žalovaným konanie zastavil.

3. O trovách konania rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 C.s.p. keď konštatoval, že strany sporu
zastavenie konania nezavinili.

4. Súd prvej inštancie predložil spis odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní žalovaných v 1. až 21.
rade voči výroku o trovách konania vyššie spomínaného uznesenia.5. Odvolací súd pri skúmaní splnenia podmienok odvolacieho konania zistil, že v tomto štúdiu je
predloženie veci súdom prvej inštancie na rozhodnutie o odvolaní žalovaných predčasné, pretože
napadnuté uznesenie doposiaľ nebolo doručené všetkým stranám sporu v súlade s ustanoveniami

procesného práva. Navyše z obsahu odvolania nie je zrejmé, ktorí žalovaní odvolanie podali.

6. Z obsahu spisu vyplynulo, že súd prvej inštancie sa pokúšal napadnuté uznesenie doručiť žalovanej
v 7. rade E. P., avšak zásielka sa vrátila späť ako nedoručená z dôvodu, že adresát je na doručovacej
adrese neznámy (doručenka obsiahnutá v spise na č.l. 189). Pri doručovaní uznesenia žalovanému v 2.

rade L. A. sa vrátila zásielka súdu späť s uvedením, že adresát zomrel (doručenka obsiahnutá v spise
na č.l. 190).

7. Keďže v prejednávanej veci sa napadnuté uznesenie týka žalovaných v 2. a 7. rade, ktorým toto
uznesenie nebolo v súlade s procesnými predpismi doručené, je predloženie veci odvolaciemu súdu
predčasné.

8. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci bude opätovne doručiť napadnuté uznesenie tým stranám
sporu, ktorých sa týka v súlade s normami procesného práva. Úlohou súdu prvej inštancie bude
tiež odstrániť vady odvolania žalovaných zo dňa 03.07.2017, keďže z jeho obsahu nie je zrejmé,
ktorí žalovaní toto odvolanie podávajú, vychádzajúc z tej skutočnosti, že JUDr. Pavol Kontra, advokát

zastupuje len niektorých žalovaných.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).