Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201357
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818201357.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej B. U., H.. XX.X.XXXX, C. H.
XXX/XX, XXX XX M., o zaplatenie 384,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 384,07 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 24,75 Eur od 19.05.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 16,50 Eur od 19.06.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 21,50 Eur od 21.07.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 16,50 Eur od 19.08.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
16,50 Eur od 19.09.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu - 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú
zaplatením sumy 384,07 Eur istiny spolu s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania, a to všetko z
titulu neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby elektronickej komunikácie, v zmysle
Zmluvy č. 2359502202 o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 09.04.2015 (ďalej

len ,,Zmluva?), uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou. Keďže žalovaná žalovanú
sumu riadne a včas neuhradila a doposiaľ dlžnú sumu nevyrovnala, žalobca trval na žalobe v celom
rozsahu. Žalobca si v predmetnom konaní uplatňoval len časť postúpenej pohľadávky, a to v rozsahu
384,07 Eur. Zároveň sa domáhal úrokov z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr, ako aj trov
konania.

2. Túto žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, s.r.o., IČO: 35 848 863, ako postupca

na strane jednej a žalobca, ako postupník na strane druhej, uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy, vrátane
pohľadávky voči žalovanému. Žalovaná, ako záujemca, uzavrela s právnym predchodcom žalobcu
ako poskytovateľom, v zmysle Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete právneho
predchodcu žalobcu, za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaná

zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby, v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca
a žalovaná sa dohodli, že porušením záväzku vznikne postupcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej
zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta, okrem sankčnej a prevenčnej funkcie, predstavuje aj paušalizovanúnáhradu škody spôsobenej postupcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti, vzhľadom na benefity,
ktoré postupca poskytol žalovanej na základe Zmluvy. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo
štandardných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby, ako aj zľava z ceny mobilného telefónu,

ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol žalovanej, na základe
Zmluvy, mobilný telefón poskytnutý. Žalovaná ku dňu podania žaloby neuhradila žiadnu sumu.

3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej podľa § 524 a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, zo dňa 21.06.2017 medzi postupcom Slovak

Telecom, a.s. Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len ,,postupca?), a žalobcom,
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

4. Súd v konaní vydal platobný rozkaz, č. k. 8Csp/43/2018 - 99 zo dňa 11.06.2018, ktorým žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz
sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani

adresu pobytu žalovanej, súd predmetný platobný rozkaz, uznesením č. k. 8Csp/43/2018 - 117 zo dňa
03.09.2018, zrušil.

5. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovanej, z toho dôvodu, v zmysle ust. § 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke súdu.

6. V predmetnom konaní súd vytýčil pojednávanie. Žalobca a ani žalovaná sa pojednávania nezúčastnili.
Z písomného podania žalobcu vyplývalo, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Zároveň vyjadril
svoj súhlas - v záujme hospodárnosti konania - aby súd rozhodol na základe predložených dôkazov s

prihliadnutím na skutkový a právny stav.

7. Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o poskytovaní
verejnýchslužieb,všeobecnýmipodmienkamizmluvy,neuhradenýmifaktúrami,oznámenímopostúpení
pohľadávky, pokusom o zmier, Zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohami k zmluve o postúpení

pohľadávok, cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Telecom a. s., platobným rozkazom,
lustráciou v REGO, lustráciou ZVJS aj SP, správou OO PZ SR Dobšiná, správou Mestského úradu
Dobšiná,ORPZSRRožňava,uznesenímozrušeníplatobnéhorozkazu,písomnýmvyjadrenímžalobcu,
ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

8. Podľa ust. § 43 ods. 12 Zákona č. 351/2011 Z. z. O elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia Zmluvy (ďalej len,, Zákona č. 351/2011 Z. z. ?), účastník je povinný

i. používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
ii. platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
iii. používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

9. Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

10. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

11. Podľa ust. § 559 ods. 1, 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ?), splnením
dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.12. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy

preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

17. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné

18. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

19. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv

platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20.Podľaust.§544odsek1Občianskehozákonníka,akstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Podľa ust. § 544 odsek 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa ust. § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

23. Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
došlo k platnému uzatvoreniu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Dodatku ku zmluve, a
to dňa 09.04.2015, podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. Na základe Zmluvy žalovaná využívala
telekomunikačné služby. Žalovaná sa zaviazala využívať telekomunikačné služby po dobu viazanosti
24 mesiacov a uhrádzať poplatky v zmysle faktúr. Žalovanej boli poskytované služby vyfakturované

faktúrami, ktoré žalovaná nezaplatila, čím porušila zmluvné povinnosti a následkom toho jej bola
vyfakturovaná aj zmluvná pokuta, v zmysle dodatku po zohľadnení doby viazanosti do dňa porušenia
poskytovania telekomunikačných služieb. Žalovaná nezaplatila žalobcovi cenu poskytnutých služieb a
zmluvnú pokutu.

24. S poukazom na vyššie uvedeného ustanovenia, súd je toho názoru, že zmluvný vzťah medzi
stranami, založený Zmluvou o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku, je bezpochyby potrebné
posudzovať ako vzťahy spotrebiteľské. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej
spotrebiteľskej činnosti alebo v rámci inej podnikateľskej činnosti. Neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sú upravené v § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Predchodca žalobcu si
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy splnil, umožnil žalovanej využívať telekomunikačné služby a
žalovaná porušila zmluvné povinnosti tým, že nezaplatila riadne a včas cenu vyfakturovaných služieb v

zmysle vyššie uvedených faktúr. Dojednanú zmluvnú pokutu súd nepovažoval za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, pretože zmluvnú pokutu bolo možné pomerne znížiť za každý mesiac zmluvnej viazanosti,
po ktorú žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné podmienky. V prejednávanom spore mal súd za to, že
uvedená zmluvná podmienka nie je neprijateľná, keďže odzrkadľuje plnenie si povinností žalovanou,následkom čoho ju je povinné znižovať. Žalovaná využívala telekomunikačné služby poskytované
žalobcom vrátane benefitov, ktoré žalobca poskytol žalovanej na základe Zmluvy, avšak svoje zmluvné
povinnosti si neplnila riadne, a preto žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. V danom

prípade bolo nesporne preukázané, že žalovaná si doposiaľ dlh nevyrovnala, resp. sporné faktúry
neuhradila. Z týchto dôvodov, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, súd priznal žalobcovi
i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s
poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel stým, že žalovaná je v omeškaní s

peňažným plnením nasledujúce dni po splatnosti jednotlivých faktúr.

25. Súd, na základe vykonaného dokazovania, dospel k tomu právnemu záveru, že žalobca žalobcu je
dôvodná a opodstatnená

26. V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní je v omeškaní. Podľa odseku 2/ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Výška úrokov z omeškania, ktoré požaduje žalobca, je v súlade s Nariadením vlády SR č.
87/1995 Zb., keď úroky z omeškania sú o 5 percentuálnych bodov vyššie, ako základná úroková sadzba

ECB, platná k prvému dňu omeškania, s plnením peňažného dlhu.

27. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

28. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do
15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,

že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje

osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.