Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. jún 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Pc/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618200539
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:1618200539.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľky: I.

J., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. X., Č. S. X. XXX, Y.. Č.. L., N. XX, proti osobe povinnej-žalovanej: L. P., J..
XX.XX.XXXX, Y. G. X., Č. S. X. XXX, o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná platiť na výživu navrhovateľke sumu 130 eur mesačne, vždy do 15. dňa mesiaca,
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Návrhom zo dňa 15.02.2018 sa navrhovateľka domáhala rozhodnutia súdu, ktorým by určil žalovanej
- jej matke výživné sumou 200 eur mesačne od platnosti rozsudku. Návrh odôvodnila tým, že už dlhší
čas nežije v spoločnej domácnosti s matkou, žije u priateľa s jeho rodičmi, výživné jej matka neplatí
pravidelne, preposiela jej len výživné platené otcom navrhovateľky 120 eur mesačne, prípadne niečo

doloží. Navrhovateľka je študentkou denného štúdia na strednej škole a má záujem, aby si svoju
vyživovaciu povinnosť plnili obaja rodičia. Jej mesačné výdavky predstavujú 100 eur na bývanie, 20 eur
na telefón a strava 100 eur mesačne, k tomu potrebuje sezónne oblečenie, školské potreby, prípadne
hradí poplatky u lekárov, alebo na lieky. Žalovaná pracuje a je čiastočný invalid, asi od roku 2012
dostáva peniaze od nejakého bohatého muža z M., spočiatku išlo o 2.000 eur mesačne, v súčasnosti
nižšiu čiastku. Žalovanú označila za alkoholika a tuhého fajčiara, keď so sestrou žili s ňou, často boli
hladné a špinavé, matka nevarila, neprala a neupratovala. Žalovaná prevzala aj plnenie za poistenie

navrhovateľky po dovŕšení jej plnoletosti, rovnako aj sestre navrhovateľky.

(2) Žalovaná sa k návrhu vyjadrila písomne podaním zo dňa 16.04.2018 tak, že s návrhom výšky
výživného nesúhlasila, navrhla určiť jej výživné sumou 105 eur mesačne. K tomu uviedla, že je
zamestnaná ako pracovník súkromnej bezpečnostnej služby a jej príjem predstavuje približne 430
eur mesačne, je osoba so zníženou pracovnou schopnosťou a poberá invalidný dôchodok 124,70
eur mesačne, ďalej prídavok na dieťa 23,68 eur mesačne. Navrhovateľke v súčasnosti podľa svojich

možnosti a schopnosti prispieva na výživu sumou 105 eur mesačne, pričom 85 eur mesačne jej posiela
na účet a zároveň spláca navrhovateľke mobilný telefón zn. Iphone, ktorý si sama vybrala, po 21 eur
mesačne, splátky majú trvať do januára 2019. Výdavky na bývanie má mesačne na plyn 150 eur,
elektrinu 70 eur, vodu 20 eur, odvoz odpadu 4 eurá, miestne dane 1,90 eur, telefón, internet a televíziu 38
eur a benzín 70 eur, čím jej na stravu a ošatenie zostáva čiastka 115 eur mesačne, finančne ju podporujú
kamarátky. Nie sú pravdivé tvrdenia navrhovateľky o tom, že sa o deti riadne nestarala, poukázala
na to, že navrhovateľke platila jej nadštandardný jazdecký šport a účasti na pretekoch, čo v minulosti

predstavovalo aj 800 až 1.000 eur mesačne počas sezóny a mimo sezóny 300 eur mesačne. Mimo
výživného poslala navrhovateľke v septembri a októbri 2017 peniaze na vodičský preukaz 250 eur a v
novembri 2017 na porcelánové zuby 280 eur. Je pravdou, že ju v minulosti podporoval finančne priateľ
z W., z ktorej výpomoci podporovala aj aktivity navrhovateľky, v súčasnosti je priateľ už dôchodca anemá také príjmy, aby jej mohol ďalej pomáhať. Ďalej uviedla, že otec navrhovateľky podniká, pričom
okrem výživného sa nijakým spôsobom na starostlivosti o navrhovateľku nepodieľal. Navrhovateľka si
v minulosti zvykla na vysoký životný štandard, na ktorý však žalovaná v súčasnosti nemá finančné

prostriedky.
(3) Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov, oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutočný stav veci:
(4) Navrhovateľka vypovedala, že študuje v 2. triede strednej školy (Stredná odborná škola, Q. M. -
chov koní a jazdectvo, F. K. O.), nevie, či má nárok na prospechové štipendium, je nemajetná, z brigády

pri koňoch si zarobí asi 24 eur mesačne. Jej otec jej platí výživné 120 eur mesačne, otec vlastní dom
a vozidlo, na živnosť prevádzkuje taxi službu. Navrhovateľka sa venuje jazde na koni, ktorý patrí jej
priateľovi, ustajnenie stojí 122 eur mesačne a strava 20 eur mesačne, výdavky na koňa znáša jej priateľ.

(5) Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že u súčasného zamestnávateľa pracuje od januára 2017,
na prelome rokov bola 4 mesiace práceneschopná, počas toho poberala nemocenské, do práce opäť

od 31.03.2018. Poberá invalidný dôchodok. Má založenú obchodnú spoločnosť, spoločne s ďalšou
osobou, táto firma za minulý rok zisk nevykázala. Vlastní rodinný dom, nadobudnutý v máji 2014
kúpou, keď predala svoj byt v G., nadobudnutý darovaním. Neplatí žiadny úver. Vlastní vozidlo zn.
I. K. 22-ročné, ktoré nadobudla pred 3 a pol rokmi od svojej babky za jedno euro. Výživné platí
navrhovateľke podľa možnosti 50 až 85 eur, a k tomu jej spláca telefón kúpený z úveru, telefón si vybrala

navrhovateľka. Priateľ z Ameriky jej poskytol 3.000 eur na opravu auta a kotla na ohrev vody v dome,
zvyšok spotrebovala na živobytie a výdavky na bývanie počas práceneschopnosti. Chová dva papagáje,
má dvoch strážnych psov a 5 mačiek. Za vyplatenú poistku (3.500 eur) založenú na navrhovateľku má
navrhovateľka vodičský preukaz a „nové zuby“ (550 eur). Podľa predložených listín má žalovaná príjem
(za obdobie od júna 2017 do mája 2018) spolu s nemocenským (12,50 eur denne po dobu 3 mesiace a

26 dní) a invalidným dôchodkom (124,70 eur mesačne od januára 2018, dovtedy 120,60 eur mesačne)
vykázanývpriemere608,39eurmesačne;jejobchodnáspoločnosť(S.,N..V..Q..,G.)nevykázalapríjem
za rok 2017; spláca pôžičku za mobilný telefón zn. Apple Iphone (kúpený v O2 Slovakia, s. r. o. za 506
eur) po 21 eur mesačne (od februára 2017 do januára 2019); Z výpisov z účtu žalovanej za obdobie
od februára do mája 2018 bola zistená suma 3.000 eur - vklad priateľa z M. v januári a 3.551,25 eur

- plnenie poisťovne v apríli.

(6) Svedok K. J., otec navrhovateľky, uviedol, že živnostníkom je od roku 2012, príjem z taxislužby
odhadujena700až750eurnettomesačne.Výživnéplatínavrhovateľke120eurmesačnekaždýmesiac,
podľa rodičovskej dohody uzavretej na súde v roku 2010. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Vlastní

podiel v 2/3 na rodinnom dome, ktorý kúpil spolu so svojou partnerkou na hypotéku so splátkami 270 eur
mesačne. Vlastní vozidlo zn. Chevrolet, 10-ročné, nadobudol ho lízingom. Z predloženého potvrdenia
vyplýva, že svedok má príjem aj zo zamestnania, vykázaný za obdobie od januára do júna a mesiac
august 2017 v priemere 685 eur mesačne.
(7) Svedkyňa N. H., stará matka žalovanej, vypovedala, že so žalovanou bývali v jednej domácnosti

tri roky do decembra 2017, na bývanie prispievala žalovanej sumou 300 eur mesačne. Žalovaná je
zamestnaná asi od roku 2014. Potvrdila, že žalovanú podporoval jej priateľ, v minulosti posielal mesačne
sumu 2.000 eur, suma sa postupne znižovala, v čase, keď bývali ešte spolu, to bola suma už len 1.000
eur a nepravidelne.
(8) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti

nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Každýrodičbez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. (§ 62 ods. 1 až 3, 5 zák. o rodine)

(9) Rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný
preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu
sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebnýchna rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného
mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. (§ 63 ods. 1 zák. o rodine)

(10) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadnesúdajvtedy,ak sapovinnývzdábezdôležitéhodôvoduvýhodnejšiehozamestnania,zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie. (§ 75 ods. 1 zák. o rodine)

(11) Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
(§ 76 ods. 1 zák. o rodine)

(12) Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,

ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. (§ 77 ods. 1 zák. o rodine)

(13) Odôvodnené potreby dieťaťa sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov,
ak sú reálne možnosti a schopnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa,
ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život kultúrneho človeka.

Ak sú však reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa,
ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu sú prospešné pre
všestranný vývoj dieťaťa. Teda
priurčenívýživnéhotrebavychádzaťzozásady,žeživotnáúroveňdieťaťamábyťúmernáživotnejúrovni
rodičov. Je potrebné, aby rodičia poskytovali podľa svojich schopností a možností toľko prostriedkov na

výživu detí, aby z nich boli uspokojené osobné potreby dieťaťa, pokiaľ ide o výživu, ako i potreby na
prehlbovanie vzdelania, rozvoj záujmov a záľub, na prípravu na povolanie. Súd sa pri určovaní výšky
výživnéhoriadizákladnýmipravidlami,atoodôvodnenýmipotrebamioprávnenejosobyaschopnosťami,
možnosťami a majetkovými pomermi povinnej osoby. Odôvodnené potreby oprávnenej osoby závisia
od veku, zdravotného stavu, jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a rozsahu jeho prípravy na

budúce povolanie. Výživné pre dieťa nemá slúžiť len na uspokojovanie všetkých jeho najzákladnejších
hmotných potrieb (jedlo, bývanie, ošatenie, obuv), ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre
výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelávanie, prípravu na povolanie, kultúrne, športové, rekreačné potreby, ...).
Za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. Na strane povinného súd skúma
faktické príjmy, ale prihliada tiež na to, čo je objektívne možné, aby zarobil (podľa veku, zdravotného

stavu, kvalifikácie, odbornosti, situácie na trhu práce, pracovných skúseností), majetkové pomery, tiež
počet, druh a výšku ďalších vyživovacích povinností.

(14) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne,
navrhovateľka preukázala, že je výživou odkázaná na svojich rodičov, keďže v súčasnosti študuje,

pokračuje v príprave na svoje budúce povolanie a uplatnenie v pracovnom procese. V súčasnosti je bez
príjmu, bez majetku a nie je ešte schopná sama sa živiť. Zvýšené (a účelné - dôvodné) výdavky má
navrhovateľka v súvislosti s bývaním a stravou, iné významné výdavky nepreukázala. Tieto skutočnosti
odôvodňujú určenie výživného žalovanej. Pri úprave výšky výživného súd prihliadol aj na to, že v
zmyslerozhodovacejsúdnejpraxemáorientačnérozpätiepreurčenievýškyvýživnéhopovinnéhorodiča

predstavovať podiel na výžive približne v rozsahu 20% až 25% z priemerného čistého mesačného
príjmu (s možnosťou rôznych modifikácií, najmä v závislosti na počte vyživovacích povinností, potrebách
jednotlivých výživou oprávnených, ale aj povinných osôb), čo v prípade žalovanej predstavuje rozsah
120 až 150 eur. K úprave výživného súd skúmal zárobkové a majetkové pomery rodičov za obdobie 12
mesiacov spätne, bolo preukázané, e žalovaná má príjem zo zamestnania, poberá invalidný dôchodok,

taktiež neuviedla významné výdavky (mimo výdavkov na bývanie), na ktoré by mal súd prihliadnuť pri
určení výšky výživného a preto sa súd priklonil pri úprave výživného k hornej hranici, ktorú je schopná
žalovaná navrhovateľke platiť, z ktorej však odpočítal splátkovú povinnosť, ktorú vykonáva žalovaná v
prospech navrhovateľky. Tu súd taktiež pripomína, že výživou je voči navrhovateľke povinný aj jej otec,
ktorý v súčasnosti platí výživné určené v čase, keď mala navrhovateľka 11 rokov. Vyživovaciu povinnosť

matke navrhovateľky súd určil podľa návrhu od právoplatnosti rozhodnutia.(15) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,
rozhoduje súd len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP)
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. (§ 44 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)