Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. september 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117204526
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117204526.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom: Štefanovičova 4, 816 23
Bratislava, v zast. JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava,
proti žalovanému: R. M., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XX, XXX XX N., v zast. JUDr. Mária Vančová,
advokátska kancelária, Štefánikova trieda 84, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy vo výške 50,58 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 50,58 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne, počnúc od 25.6.2014 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému náhrada trov konania v rozsahu 100%.
III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomne podaným návrhom na Okresnom súde Nitra (ďalej len „súd“) domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 50,58 eur s príslušenstvom.
Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 22.1.2014 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu
čXX.X.XXXX pre poistenie o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s
účinnosťou 22.1.2014 na neurčito. V poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť žalovaného platiť ročné
poistné vo výške 119 eur.

Titulom zániku poisteného rizika poistenie v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zaniklo dňa
24.6.2014. Žalovaný poistné nezaplatil.
Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo, teda z predmetnej poistnej zmluvy má žalobca
nárok na poistné do 24.6.2014.

Dlžné poistné z predmetnej poistnej zmluvy predstavuje nezaplatené poistné do zániku poistenia vo
výške 50,58 eur.

2. / Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.3./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky, aby súd konal v neprítomnosti
právnych zástupcov strán sporu, ktorí neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a zároveň súhlasili s tým,

aby súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

4. / Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s poistnou zmluvou, výpisom inkasného
účtu poistnej zmluvy za obdobie od 22.1.2014 do 24.6.2014, s oznámením o zániku poistenia pre
nezaplatenie poistného a upomienkou a predžalobnou výzvou na dobrovoľnú úhradu dlžného poistného

a zistil tento skutkový a právny stav :
Strany sporu uzavreli dňa 22.1.2014 poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od 22.1.2014. Predmetná zmluva bola uzavretá na
neurčito, poistné bolo dohodnuté na zaplatenie ročného poistného vo výške 119 eur.
Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 22.1.2014 do 24.6.2014 bolo zistené, že strany
sporu mali dohodnuté ročné poistné vo výške 119 eur, v štvrťročných splátkach po 29,75 eur, pričom zo

strany žalovaného nedošlo k úhrade poistného za obdobie od 22.1.2014 do 24.6.2014 vo výške 50,58
eur.
Žalovaný bol vyzvaný žalobcom listom zo dňa 10.11.2014 na úhradu dlžného poistného za obdobie od
22.1.2014 do 21.1.2015 vo výške 119 eur.

5./ Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom 12)

zaniká aj
a) zánikom motorového vozidla,
b) zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, 6a)
c) vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel, 13)
d) prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom, 14)

e) vrátením dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii
vozidiel,
f) vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách, 14a)
g) zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.

6./ Podľa § 11 ods. 10 prvá veta zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré
bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď

poistenie zodpovednosti zaniklo.

7./ Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8./ Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

9./ Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

10./ Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

11./ Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

12./ Poistná zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorý uzatvára na jednej strane právnická osoba -
poisťovateľa na druhej strane fyzická alebo právnická osoba - poistník ako poisťovateľom uzavreli
poistnú zmluvu, ktorej predmetom je poistenie osôb. Dôvodom uzavretia poistnej zmluvy je skutočnosť,
že v budúcnosti vznikne náhodná, nepredvídaná udalosť v zmluve bližšie špecifikovaná. Poistník sa
poistnou zmluvou zaviazal platiť v zmluve dohodnuté poistné a poisťovateľ sa zaväzuje v prípade vzniku
poistnej udalosti uskutočniť plnenie, na ktorom sa tieto dva subjekty zmluvne dohodli.

13./ Poistený je povinný platiť poistné v rámci poistných období, na ktoré je poistná doba rozdelená.
Poistné možno zaplatiť aj jednorazovo na celú dobu trvania poistenia. Poistné je poistník povinný platiť
riadne (v ustanovenej výške) a včas (najneskoršie v deň jeho splatnosti). Nezaplatenie poistného má

po uplynutí zákonom stanovených lehôt spravidla za následok zánik poistenia. Základnou povinnosťou
poistenka je platiť poistné riadne a včas (§ 559 OZ). Ak dlžník poistné nezaplatí včas, dostáva sa do
omeškania s právnymi následkami uvedenými v § 517 OZ. poistníka je najmä povinný zaplatiť úroky z
omeškania z dlžnej sumy.

14./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

15./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

16./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17./ Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18./ Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná. Z
predloženej poistnej zmluvy mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu poistnej
zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, s poistným

obdobím jeden rok, pričom sa poistné malo uhrádzať štvrťročne a to vo výške 29,75 eur.
Žalovaný si svoje povinnosti v súvislosti s úhradou poistného neplnil riadne, v dôsledku čoho bol
upozornený na možnosť zániku poistnej zmluvy, ktorá zanikla ku dňu 24.6.2014 a to v dôsledku
neuhradené poistného za poistné obdobie od 22.1.2014 do 24.6.2014.
Zánik poistenia bol riadne zo strany žalobcu preukázaný. V zmysle vyššie citovaného zákonného

ustanovenia § 803 ods. 1 OZ bol žalovaný povinný uhradiť poistné za obdobie od 22.1.2014 do zániku
poistenia, t. j. do 24.6.2014, v celkovej sume 50,58 eur.
Žalovaný si však túto svoju povinnosť nesplnil a poistné za uvedené obdobie nezaplatil. Pri vyslovení
tohto záveru súd vychádzal z tvrdení žalobcu, o ktorých nemal dôvod pochybovať, ako i z jeho výpisu z
počítačového systému, z ktorého je zrejmé, že žalovaný si skutočne svoju povinnosť nesplnil.

19./ Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal za
preukázané, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne, nakoľko žalovaný si neplnil svoje povinnosti
vyplývajúcemu z uzavretej poistnej zmluvy, čím žalobcovi vzniklo právo na zánik poistného, ako aj právo

na uplatnenie si sumy za dobu do zániku poistného, a to vo výške 50,58 eur. Pretože sa žalovaný dostal
s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, súd ho zaviazal aj na zaplatenie
úroku z omeškania, a to vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy tak, ako to požadoval žalobca.20./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.

21./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.