Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Pc/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818202520
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818202520.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa - otca Š. Š.,

nar. X. X. XXXX, bytom O., L. XXX proti odporkyni - dcére G.. O. Š., nar. XX. X. XXXX, bytom O., L.
XXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti na dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j evyživovaciu povinnosť navrhovateľa - otca Š. Š., nar. X. X. XXXX voči odporkyni
- dcére - G.. O. Š., nar. XX. X. XXXX, dňom 1. 9. 2018.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom sa domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporkyni - dcére,
ktorá od júla 2018 je zamestnaná v Nemocnici s poliklinikou sv. Barbory Rožňava v pozícii zdravotnej

sestry, je zárobkovo činná a nie je odkázaná na jeho vyživovaciu povinnosť. Jej mesačný príjem sa
pohybuje okolo 600,- Eur. Doposiaľ si voči odporkyni plnil svoju vyživovaciu povinnosť, v zmysle
rozsudku Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 9 C 463/2002, ktorým rozsudkom bol zaviazaný platením
výživného v sume 2 500,- Sk (82,98 Eur). Zrušenia vyživovacej povinnosti sa domáhal dňom 12. 9. 2018.

2. Z písomného vyjadrenia odporkyne vyplýva, že s podaným návrhom súhlasí. Zároveň žiadala súd,
aby rozhodol v jeho neprítomnosti a návrhu vyhovel v plnom rozsahu.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie dôkaznými listinami - rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 9 C
463/2002, písomným vyjadrením odporkyne, rodným listom odporkyne, mzdovým výmerom, dohodou o
nadčasovej práci a pracovnej pohotovosti odporkyne, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi.

4. Podľa § 62 ods. 1/ Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. V danom prípade bolo preukázané, že odporkyňa už nie je odkázaná na vyživovaciu povinnosť zo
strany otca - navrhovateľa, pretože sa zamestnala a je zárobkovo činná. Súd preto zrušil vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa voči odporkyni dňom 12. 9. 2018, v zmysle návrhu navrhovateľa a rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

6. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku, keď žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. V zmysle Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Z. z. v znení noviel, - § 4 ods. 1/ písm. g/ vzhľadom
na skutočnosť, že konanie vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí je oslobodené odsúdnychpoplatkov,ideotzv.vecnéoslobodenie, pretonavrhovateľovianiodporkyninevzniklapovinnosť
platenia súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP,
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.