Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117200763
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7117200763.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci navrhovateľa F. E. nar.
XX.X.XXXX bývajúceho na O. ulici č. XX v O. zastúpeného advokátkou JUDr. Jaroslavou Plažákovou
so sídlom na Hlavnej ulici Víťazov dvor č. 40 v Košiciach proti manželke navrhovateľa Y. E. rod. X.
nar. XX.X.XXXX bývajúcej na O. ulici č XX v O. v konaní o rozvod manželstva o odvolaní manželky
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo 4.5.2017 č.k. 18Pc 3/2017-23 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo účastníkov konania uzavreté
30.7.1977 pred Mestským národným výborom v Hanušovciach nad Topľou zapísané v knihe manželstiev

Mestského národného výboru v M. nad S. vo zväzku č. X ročník XXXX na strane XXX pod poradovým
číslom XX a o trovách účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá nárok na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie manželka navrhovateľa, v ktorom uviedla,
že s rozvodom nesúhlasí, pretože má manžela rada a nemá ani nemala žiadne mimomanželské
známosti. Vytkla súdu prvej inštancie, že ju riadne vo veci nevypočul a uviedla, že je vzorná manželka,
ktorá sa celý život o manžela a rodinu starala. Zdôraznila, že navrhovateľ je chorobne žiarlivý a jeho stav

sa v súčasnosti zhoršil, pretože odmieta odbornú pomoc. V dôsledku jeho správania odišla zo spoločnej
domácnosti a našla si podnájom.

3. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu manželky uviedol, že konajúci súd správne rozhodol, keď ich
manželstvo rozviedol a navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Jeho manželka sa
na adrese trvalého pobytu dlhodobo nezdržiava, poštu si nepreberá, preto uviedol konajúcemu súdu
adresu jej zamestnávateľa. Poukázal na to, že návrh na rozvod manželstva si jeho manželka riadne

prevzala a písomne sa k nemu vyjadrila, pričom vo svojom vyjadrení uviedla, že s rozvodom manželstva
súhlasí.

4. Manželka navrhovateľa vo vyjadrení k vyjadreniu navrhovateľa uviedla, že s rozvodom nesúhlasí a
ani nikdy s ním nesúhlasila. Trvala na zachovaní manželstva s návrhom, aby navštevovali manželskú
poradňu a opäť uviedla, že jej manžel má psychické problémy, preto mu chce pomôcť.

5. Navrhovateľ vo vyjadrení k vyjadreniu manželky uviedol, že k okolnostiam rozvratu manželstva sa
už podrobne vyjadril a vyslovil presvedčenie, že jeho manželka sa účelovo vyhýbala súdnemu konaniu
a nepreberala predvolania na pojednávania, o čom svedčí aj tá skutočnosť, že tak návrh na rozvod
manželstva ako aj samotné rozhodnutie vo veci riadne prevzala na adrese svojho zamestnávateľa, ktorúskutočnosť on konajúcemu súdu riadne oznámil. Zdôraznil, že jeho manželka s rozvodom súhlasila,
opustila spoločnú domácnosť a prestala s ním komunikovať. V závere vyjadrenia uviedol, že naďalej
trvá na podanom návrhu a preto navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

6. Konania o rozvod manželstva sa prejednávajú a rozhodujú podľa zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

7.Podľa§395CMPak§396CMPneustanovujeinak,platítentozákonajnakonaniazačatépredodňom

nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu
dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

10. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom §66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne zistil
skutočný stav veci, ktorý posúdil podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 191 CSP
vyhodnotil dôkazy, každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo

prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho
je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu
stotožňuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva, že jediným hmotnoprávnym
dôvodom rozvodu manželstva je jeho kvalifikovaný rozvrat. Základným kritériom úvahy, či je manželstvo
dostatočne vážne rozvrátené sú hľadiská objektívne t.j. hľadiská morálky celej spoločnosti. Kvalifikácia

stupňa rozvratu je zverená výlučne súdu, ktorý musí preskúmať, či je manželstvo dostatočne vážne
narušené a dostatočne vážne rozvrátené. Dostatočnosť oboch bude mať súd preukázanú vtedy, ak
dospeje k záverom, že už viac toto manželstvo nemôže plniť svoj účel a ani už nemožno od manželov
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Vážnosť rozvratu manželstva spočíva v dôvodoch, ktoré
viedli k podaniu návrhu na rozvod. Súd je povinný tieto dôvody zisťovať a vyhodnocovať. Manželstvo

je dostatočne vážne rozvrátené vtedy, ak nemôže plniť svoj účel, ktorým je vytvoriť harmonické a trvalé
životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Konajúci súd musí skúmať pre zistenie
relevantných skutočností, či manželia spolu žijú ako rodina, či spolu trávia čas, hospodária spolu,
spoločne vychovávajú svoje deti a intímne spolu žijú. Rozvrat je dostatočne trvalý, ak už nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Z predloženého spisu nepochybne vyplýva, že účastníci

konania dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti ani spolu nehospodária, pričom navrhovateľ tak v
konaní pred súdom prvej inštancie, ako aj v odvolacom konaní trval na tom, že ich manželstvo je
trvalo rozvrátené a chce sa rozviesť, čo potvrdila aj jeho manželka vo vyjadrení k podanému návrhu
z 8.3.2017 (č.l. 10), preto odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že napriek
tomu, že manželka navrhovateľa nebola v konaní vypočutá, pretože si opakovane riadne nepreberala

predvolanie na pojednávanie, bolo v tomto konaní nepochybne preukázané, že manželstvo účastníkov
konania je trvale a hlboko rozvrátené a tento stav je nezvrátiteľný. Pretože manželka navrhovateľa vo
svojom písomnom podaní jednoznačne potvrdila rozvrat manželstva, odvolací súd dospel k záveru, že
aj bez jej vypočutia pred súdom prvej inštancie, konajúci súd náležite zistil skutočný stav veci a na jeho
základe zákonne rozhodol.

11. K odvolacím námietkam manželky navrhovateľa ohľadom jej nevypočutia v konaní pred súdom
prvej inštancie odvolací súd dodáva, že manželka navrhovateľa bola opakovane a riadne predvolaná
na pojednávanie za účelom jej vypočutia, ale predvolanie na pojednávanie si ani raz riadne neprevzalanapriek tomu, že jej bolo doručované na adresu jej zamestnávateľa, kde si riadne prevzala návrh na
rozvod manželstva, ako aj súdne rozhodnutie vo veci samej, preto je nepochybné, že sa na uvedenej
adrese riadne zdržiava a bola informovaná o začatí konania ako aj o jeho predmete a priebehu, ku

ktorému sa riadne vyjadrila písomným podaním z 8.3.2017, v ktorom potvrdila rozvod manželstva, preto
jej odvolacie námietky ohľadom jej výsluchu neobstoja. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil
napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP sa
v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

12. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).