Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. máj 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116206893
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116206893.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou, v právnej veci manželov: H., trvale bytom Q.,

zastúpený Advokátskou kanceláriou: JUDr. Štefan Prevozňák, s.r.o., Kukučínová č. 23, Košice D., trvale
bytom Q., za účasti maloletej D. a D. zastúpených kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, v konaní o rozvod manželstva s prísl. takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa X.X.XXXX pred R., zapísané v knihe manželstiev R. vo
zväzku XX., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Pre čas po rozvode manželstva zveruje maloletú D. a maloletú D. do osobnej starostlivosti matky, ktorá

bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej D. sumou 50 eur počínajúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred, na účet matky . Výživné vo vzťahu k maloletej
D. zo strany manžela matky súd n e u r č u j e .

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou D. v každom nepárnom roku počas celej doby zimných

prázdnin, v každom párnom roku počas celej doby jarných prázdnin a v každom roku počas mesiaca
august s tým, že matka je povinná maloletú na stretnutie s otcom riadne pripraviť, odovzdať maloletú
v prvý deň určeného stretnutia pred svojim bydliskom spolu s potrebnými osobnými vecami maloletej
a nijako nemariť stretnutie otca s maloletou. Otec je povinný maloletú po skončení stretnutia matke
odovzdať v mieste jej bydliska v posledný deň stretnutia.

Bežný styk otca s maloletou D. a styk otca s maloletou D. súd n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, manžel, sa návrhom, ktorý podal súdu dňa XX.X.XXXX domáhal rozvodu svojho
manželstva s manželkou, ktoré uzavreli dňa X.X.XXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že postupom času sa
akomanželiazačalinavzájomodcudzovať.Manželkasanásledneodsťahovalazospoločnejdomácnosti
do prenajatého bytu a od toho času intímne spolu nežijú, manželstvo zachovávali iba kvôli dieťaťu.
Manželka si našla novú známosť a v D. s odsťahovala spolu s dieťaťom ku svojmu priateľovi, ktorý je
V., kde s ním žije v spoločnej domácnosti. Z tohto vzťahu sa narodilo ďalšie dieťa, D. ktorej biologickým

otcom je priateľ matky. Za takýchto okolností manželstvo neplní svoju funkciu, vzťahy medzi manželmi
sú tak vážne rozvrátené, že manželstvo ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel, preto
navrhovateľžiadaltotomanželstvorozviesť.PreprípadrozvodumanželstvanavrhovalmaloletúD.zveriť
do osobnej starostlivosti matky, pretože z jeho strany je nesporné, že matka túto starostlivosť zvláda.Maloletá je viac s matkou a v zahraničí má väčší vplyv na jej výchovu matka, ako aj prostredie, v ktorom
momentálne žije. Takéto rozhodnutie je aj v záujme maloletej. Navrhovateľ žiadal určiť výšku výživného
z jeho strany sumou 50 eur mesačne vzhľadom na to, že jeho príjmy sú obmedzené, iba príležitostné.

Styk navrhoval upraviť tak, aby sa s maloletou D. mohol stretávať mimoriadne pri návšteve dcéry na
T. po dohode s matkou a každý nepárny rok počas zimných prázdnin, každý párny rok počas jarných
prázdnin a jeden vopred dohodnutý mesiac počas letných prázdnin.

2. V priebehu konania manželia predložili súdu dohodu o súdnej právomoci vo veci úpravy rodičovských

práv pred slovenským súdom, týkajúcich sa úpravy rodičovských práv a povinností voči maloletej
D. Na základe predmetnej dohody rodičov súd mal založenú právomoc rozhodovať vo veci úpravy
rodičovských práv a povinností pre čas po rozvode manželstva.

3. Matka podala vo veci písomné vyjadrenie dňa XX.XX.XXXX z ktorého vyplýva, že námietky proti
návrhu na rozvod manželstva nemá. Potvrdila, že od D. spolu s maloletou D., kde sú obe prihlásené na

trvalý pobyt. Maloletá navštevuje v V. O.D. z jej vzťahu s priateľom Z. narodila maloletá D., s ktorou je
matka v súčasnosti na rodičovskej dovolenke. Matka poberá na maloletú D. rodinné prídavky XXX eur
mesačne, na maloletú D. poberá prídavky jej biologický otec.

4. Súd vypočul účastníkov konania do zápisnice dňa XX.X.XXXX., pričom obaja uviedli, že na ich

stranách sa nič nezmenilo. Trvali na podanom návrhu na rozvode manželstva a predložili súdu dohodu
o úprave rodičovských práv a povinností, v zmysle ktorej pre prípad rozvodu manželstva sa maloletá D.
zverí do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletú v bežných veciach zastupovať a spravovať jej
majetok, otec bude platiť výživné na maloletú sumou 50 eur mesačne, bežný styk otca s maloletou sa
nebude upravovať a stretávanie počas prázdnin sa upraví tak, že otec má právo s maloletou sa stretávať

v každom nepárnom roku počas celej doby zimných prázdnin, v každom párnom roku počas celej doby
jarných prázdnin a v každom roku počas mesiaca august, miesto odovzdávania a preberania dieťaťa
na začiatku a konci upraveného styku je bydlisko matky.

5. Matka predložila rodný list maloletej D. ktorého vyplýva, že ako otec dieťaťa je zapísaný manžel, H..

Zároveňvšakpredložilaajlistinu,ktorouZ.V.partnermatkyuznalsvojeotcovstvovočieštenenarodenej-
maloletej D.. Matka preto žiadala, aby súd upravil rodičovské práva a povinností aj voči maloletej D., jej
zverením do jej osobnej starostlivosti, bez určenia výživného zo strany manžela.

6. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona o rodine č. 36/2005, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká

na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

7. Podľa § 18 zákona o rodine č. 36/2005, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach .

Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9. Podľa § 22 zákona o rodine č. 36/2005, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine č. 36/2005, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.11. Podľa § 24 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou

súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

12. Podľa ust. § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené

dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

14. Na pojednávaní súdu dňa X.X.XXXX na základe vykonaného dokazovania súd rozviedol manželstvo
účastníkov konania, pretože toto manželstvo dlhodobo neplní svoje poslanie upravené zákonom o

rodine. Manželia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti a od D. manželka žije v V. s iným partnerom,
spolu s maloletou. Za takýchto okolností obaja vylúčili možnosť obnovenia manželského spolužitia.
Ich manželstvo sa zmenilo na formálny zväzok dvoch ľudí, ktoré bolo treba rozviesť. Nie je žiaden
predpoklad, že by niekedy v budúcnosti toto manželstvo mohlo plniť svoje poslanie.

15. Vzhľadom na to, že z manželstva účastníkov konania pochádzajú dve deti a to D., ktorej biologickým
otcom nie je manžel matky, ale jemu svedčí domnienka otcovstva, o čom svedčí aj rodný list maloletej,
preto súd upravoval rodičovské práva a povinnosti voči obidvom deťom. Zveril tieto deti do osobnej
starostlivosti matky, s čím súhlasil aj manžel matky. Takéto rozhodnutie súdu bolo v záujme oboch detí.

16. Vzhľadom na to, že manžel matky nie je biologickým otcom maloletej D., súd určil výživné zo strany
otca iba voči maloletej D. sumou 50 eur mesačne tak, ako sa na tom dohodli rodičia v dohode o úprave
rodičovských práv a povinností, ktorú dohodu súd prevzal do svojho rozhodnutia. Otec maloletej má iba
príležitostný príjem, je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Matka
je t.č. na materskej dovolenke, taktiež je evidovaná na úrade práce v V.

17. Rodičia mal. detí sa dohodli aj o úprave styku otca s maloletou D. a keďže súd mal za to, že táto
dohoda je v záujme maloletého dieťaťa a zohľadňuje špecifické okolnosti, ktoré nastali s prihliadnutím
na to, že maloletá so svojou matkou žije L. súd upravil styk otca s maloletou počas zimných prázdnin,
jarných prázdnin, letných prázdnin a bežný styk otca s maloletou neupravoval.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015

Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhéhomanželaakospoločnépriezvisko,môžedo3mesiacovpoprávoplatnostirozhodnutiaorozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.