Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. jún 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 6T/44/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117011366

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Šuťaková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117011366.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu JUDr. Beáty Šuťakovej a prísediacich Heleny
Schnirerovej a Anny Papcunovej na hlavnom pojednávaní dňa 13. júna 2018 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

O. Č., nar. XX.X.XXXX Q. F., S. W. D., N. S. Č.. XXX/XX, E.. X., S.. Č.. Ú. F.,

je vinný, že

-od presne nezisteného dňa v mesiaci marec 2016 do presne nezisteného dňa v mesiaci august 2016 pri

rieke S. za rómskou osadou v D., okr. X. opakovane vykonal pohlavný styk s mal. F.. Č.., A.. X.X.XXXX
a to s jej súhlasom a to aj napriek tomu, že vedel, že ešte nedovŕšila 15-ty rok svojho veku,

teda

-vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov,

čím spáchal

-pokračujúci zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá

Podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona pri existencii poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a existencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného
zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje výroky o treste uložené mu trestným rozkazom Okresného
súdu Malacky, sp. zn. 1T 40/17 zo dňa 27.11.2017 a rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 1T
66/17 zo dňa 27.6.2017, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak

vzhľadom na zmenu, ku ktorým došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal 4.7.2017 obžalobu na obvineného O. Č. pre skutok, ktorý
právne kvalifikoval ako pokračujúci zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný O. Č. v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku urobil

vyhlásenie, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

Na to súd s odkazom na znenie § 257 ods. 5 Trestného poriadku postupoval v zmysle § 333 ods. 3
písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, kde obžalovaný uviedol, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku,
ktorý sa mu kladie za vinu, ako obvinený bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,

bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,
rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov, bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré
zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu a dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa kvalifikuje ako trestný čin uvedený v obžalobe.

Zároveň súd poučil obžalovaného, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, je neodvolateľné a v tomto
rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku.
V zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku súd zistil stanovisko procesných strán, ktoré navrhli, aby súd

vyhlásenie obžalovaného prijal.

Následne súd uznesením rozhodol, že toto vyhlásenie prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v
rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná a na hlavnom pojednávaní vykonal
dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o treste a náhrade škody.

Z vykonaného dokazovania, aj v prípravnom konaní, mal súd jednoznačne preukázané, že skutok sa stal
tak, ako je uvedené v obžalobe a dopustil sa ho obžalovaný a nakoľko súd nemal žiadne pochybnosti o
tom, že sa skutok stal, ani o jeho právnej kvalifikácii, preto toto vyhlásenie prijal.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením listinných dôkazov a
zistil nasledovné:

Obžalovaný O. Č. je hodnotený všeobecne.

Vo výpise z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR má evidované štyri priestupky.

Z správy C.. U.. Y.. H. F. vyplýva, že nebol hospitalizovaný na Psychiatrickom oddelení C. U.. Y.. H. F..

Podľa oboznámeného odpisu registra trestov bol obžalovaný O. Č. doposiaľ štyri razy súdne trestaný,

naposledy rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 27.6.2017, sp. zn. 1T 66/17, kedy bol uznaný
za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestnéhozákonaabolmuuloženýtrestodňatiaslobodyvtrvaní4mesiacesozaradenímprejehovýkon
doústavusminimálnymstupňomstráženia.TentorozsudokvovzťahukobžalovanémuO.Č. nadobudol
právoplatnosť dňa 27.6.2017. Jeden záznam v registri trestov má obžalovaný z dôvodu podmienečného

zastavenia trestného stíhania Okresnou prokuratúrou, sp. zn. 1Pv 632/12 zo dňa 31.10.2012.

Lustráciou súd zistil, že trestným rozkazom Okresného súdu Malacky, sp. zn. 1T 40/2017 zo dňa
27.11.2017 bol obvinený O. Č. uznaný vinným z pokračovacieho prečinu neoprávneného zásahu do
práva k domu, k bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2, ods. 3 písm. a) Trestného zákona

s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody vovýmere sedem mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, za
súčasného zrušenia výroku o treste uloženému mu rozhodnutím Okresného súdu Prešov z 27.6.2017,
sp. zn. 1T 66/2017, ako aj všetkých ďalších rozhodnutí na tento výroky obsahovo nadväzujúcich, ak

vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Trestný rozkaz vo vzťahu k obvinenému
O. Č. nadobudol právoplatnosť dňa 16.2.2018 a tento trest aj aktuálne vykonáva.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba
páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z rozhodných okolností uvedených v § 34 ods.
4 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok zavinenie,
pohnútku, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, ako aj na pomer priťažujúcich
a poľahčujúcich okolností v súlade s citovaným § 38 ods. 2 Trestného zákona, pričom skutočnosť, že
obžalovaný O. Č. sa k skutku priznal a tento oľutoval, posúdil ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.

l) Trestného zákona. Na druhej strane obžalovanému priťažuje to, že už bol doposiaľ súdne trestaný (aj
pred skutom kladeným mu za vinu v tomto konaní).

Trestný zákon v osobitnej časti umožňuje za zločin podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona uložiť trest
odňatia slobody v rozmedzí 3 až 10 rokov.

Podľa § 41 ods. 1 prvá veta Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných
činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich
najprísnejšie trestný.

Podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac
úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými
skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie
trestného o jednu tretinu; súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby
odňatia slobody. Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať dvadsaťpäť rokov a pri

mladistvých trestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 alebo 3. Popri treste odňatia slobody možno v rámci
úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo súdených
trestných činov.

Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako

bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Obžalovaný spáchal skutok kladený mu za vinu v tomto konaní skôr, než bol súdom prvého stupňa
vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, v tomto prípade doručený trestný rozkaz

Okresného súdu Malacky, sp. zn. 1T 40/2017, ktorý následne nadobudol právoplatnosť dňa 16.2.2018
a preto ukladal súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Trestného
zákona v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona, t. j. podľa toho ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na
trestný čin z nich najprísnejšie trestný, čo bolo v tomto prípade trestná sadzba uvedená v § 201 ods.
1 Trestného zákona.

Vo všeobecnosti pri ukladaní trestu platí zásada, že páchateľovi je potrebné uložiť trest v rozsahu
proporcionálnom k závažnosti spáchanej trestnej činnosti, samozrejme po zohľadnení spôsobu
spáchania činu a jeho následku, zavinenia, pohnútky, ako aj všetkých priťažujúcich a poľahčujúcich
okolností, s prihliadnutím na jeho osobné pomery a možnosti jeho prevýchovy a nápravy.

S prihliadnutím na tieto vyššie uvedené skutočnosti, dospel súd k záveru, že uloženie iného trestu by
zjavne neviedlo k dosiahnutiu účelu trestu podľa Trestného zákona, a preto mu ukladal nepodmienečnýtrest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 3 rokov s tým, že zároveň prihliadol na
§ 42 ods. 2 Trestného zákona, ako aj na znenie § 41 ods. 2 Trestného zákona.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd spolu s uložením súhrnného trestu zrušil výrok o treste
uložené obžalovanému skorším trestným rozkazom Okresného súdu Malacky, sp. zn. 1T 40/2017, ako
aj rozsudku Okresného súdu Prešov, sp. zn. 1T 40/17, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Nakoľko nebol obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin, súd ho podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona
zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Vyššie uvedený trest uložený obžalovanému súd považoval za primeraný a dostatočný na zabezpečenie
účelu Trestného zákona a dosiahnutie individuálnej a generálnej prevencie.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho
vyhlásenia na Krajský súd v Prešove cestou Okresného súdu Prešov.