Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816204576
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5816204576.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSNO:2018:5816204576.7

7Csp/35/2016-94
IČS: 5816204576

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Ján Šoltés - advokát, IČO: 37927795, Mýtna 48, P.O.BOX
205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému:, v konaní o zaplatenie 214,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 207 Eur, s úrokom z omeškania 5,25% ročne
zo sumy 16 Eur od 29.11.2013 do zaplatenia,
zo sumy 16 Eur od 29.12.2013 do zaplatenia,
zo sumy 16 Eur od 29.1.2014 do zaplatenia,
zo sumy 16 Eur od 29.3.2014 do zaplatenia,
zo sumy 16 Eur od 01.03.2014 do zaplatenia,
zo sumy 16 Eur od 29.4.2014 do zaplatenia,

zo sumy 16 Eur od 29.5.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,15%
zo sumy 16 Eur od 29.6.2014 do zaplatenia,
zo sumy 16 Eur od 29.7.2014 do zaplatenia,
zo sumy 16 Eur od 29.8.2014 do zaplatenia,
zo sumy 16 Eur od 29.9.2014 do zaplatenia,
zo sumy 16 Eur od 29.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žalovaný j e p o v i n n ýnahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 86%, ktoré budú vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 13.9. 2016 pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. so sídlom
Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného, aby mu zaplatil
214,80 EUR s úrokom z omeškania 5,50 % ročne od 11. 10. 2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým,

že so žalovaným uzatvorili dňa 28. 3. 2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému
288 EUR. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných osemnástich mesačných splátkach po
16 EUR. Doteraz z uvedenej sumy zaplatil 81 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať pôžičku riadne a včas, žalobca ho dňa 19. 9. 2013 listom vyzval na okamžitú úhradu všetkýchsplátok jednorazovo. Doteraz žalovaný dlžné splátky nezaplatil. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje
nesplatenú istinu 207 EUR a náklady na vymáhanie 7,80 EUR.

2. Uznesením č.k. 7Csp/35/2016-31 zo dňa 18. 9. 2017 súd pripustil, aby pôvodný žalobca z konania
vystúpil a na jeho miesto vstúpil súčasný žalobca.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a dospel k záveru, že žaloba je

čiastočne dôvodná.

4. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníneskoršíchpredpisovvýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha vrátenia pôžičky, ktorú

jeho právny predchodca žalovanému poskytol na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 28. 3. 2013. Z tejto
zmluvy o pôžičke súd zistil, že na jej základe právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku
vo výške 288 EUR, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach po 16 EUR, splatných
do 18. Dňa v mesiaci, počnúc dňom 28. 5. 2013. Žalovaný nerozporoval tvrdenie žalobcu, že z týchto
splátok žalobcovi doteraz zaplatil len 81 EUR. Súd ho preto zaviazal zaplatiť nesplatenú časť pôžičky

vo výške 207 EUR, spolu s úrokom z omeškania, ktorého výška vyplýva z ust. § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z., v znení neskorších predpisov. Pokiaľ sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
7,80 EUR z titulu nákladov na vymáhanie pohľadávky, súd v tejto časti žalobu zamietol, pretože žalobca
nešpecifikoval, o aké náklady by malo ísť a žiadne náklady spojené s vymáhaním pohľadávky ani
nepreukázal.Súdtiežzamietolčiastočnežalobukvôlitomu,žežalobcasiuplatnilúrokzomeškaniaistiny

od 11. 10. 2013 dôvodiac, že výzvou zo dňa 19. 9. 2013 jeho právny predchodca vyzval žalovaného
na zaplatenie všetkých splátok jednorazovo. Zo zmluvy o pôžičke však nevyplýva pre veriteľa možnosť
vyvolať splatnosť celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, preto bol žalovaný oprávnený aj po
doručení výzvy ďalej splácať svoj záväzok v splátkach . Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých splátok.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, žalobcovi, ktorý
mal v konaní čiastočný úspech, priznal trovy konania v rozsahu jeho čistého úspechu vo veci 86%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.

V Námestove, dňa 30. mája 2018

JUDr. Miriam Srogončíková
Sudkyňa