Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 20C/83/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118209567
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Slivenská
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118209567.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v právnej veci žalobkyne: P. B., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. O. X.Č. XXX, Č.
E., t. č. bytom B. D. XXX, proti žalovanému: L. V., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. D. XXX, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 11.10.2018, doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 27.11.2018, sa žalobkyňa
domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil povinnosť žalovanému zdržať
sa vstupu do bytu č. XX nachádzajúcom sa na X. O. P. bytového domu so súpisným číslom XXX,
postavenom na pozemku parc. reg. „. Č.. XX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o

výmere 235 m2, zapísanom na LV č. XXX, vedeného Okresným úradom B., katastrálnym odborom, pre
katastrálne územie B. D., D. B. D., D. B..

2. Žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že navrhovateľka je fyzická
osoba nepodnikateľ, t. č. bytom v B. D. X. V. Č.. XX, nachádzajúcom a na X. O. P. bytového domu so
súpisným číslom XXX, postavenom na pozemku parc. reg. „N., Č.. XX/XX, druh pozemku: zastavané

plochy a nádvoria, o výmere 235 m2, zapísanom na LV č. XXX, vedeného Okresným úradom B.,
katastrálnym odborom, pre katastrálne územie B. D., D. B. D., D. B. (ďalej len „byt“). Žalovaný je fyzická
osoba, slobodný a bezdetný, býva podľa informácií žalobkyne v rodičovskom dome v B. D., pričom k bytu
má ku dňu podania tohto návrhu tiež nájomné právo ako spolunájomník. Žalobkyňa má dôvodnú obavu
o svoje zdravie. Má obavu, že žalovaný na ňu opakovane fyzicky zaútočí, preto v záujme predchádzania
vzniku akejkoľvek ujmy na zdraví je presvedčená, že minimálne až do ukončenia spoločného nájmu bytu

je potrebné upraviť pomery. Žalobkyňa sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia proti žalovanému
s poukazom na § 325 ods. 2 písm. e) CSP z dôvodu naliehavej potreby úpravy pomerov. Žalobkyňa
bola vo vzťahu so žalovaným od roku 2011, po polročnom vzťahu bývala v B. D. XXX v rodičovskom
dome žalovaného. Presne si nepamätá na prvý dátum ani rok slovného a fyzického útoku voči nej.
Niekoľkokrát čelila fyzickému útoku zo strany žalovaného s následkami viditeľných modrín na tvári,
celom tele a vytrhanými vlasmi. Od roku 2011 do augusta 2017 bola niekoľkokrát (asi 20-krát) vystavená

fyzickému útoku žalovaného. Následkami boli modriny na rukách, tvári a vytrhané vlasy. V priebehu tohto
obdobia žalobkyňa 2-krát volala linku pomoci, kde je pracovníčka linky odporučila opustiť žalovaného.
Po slovných i fyzických útokoch žalovaného sa žalobkyňa uchýlila na ubytovanie v hoteli (a to z dôvodu
strachu o život, žalovaný býval nepríčetný a žalobkyňa bola pre neho iba osoba, na ktorej si tak často
vybíjal zlosť). Občas prespala na ešte v tej dobe nedokončenom byte, kde pobývala na holej zemi.
Bola tiež svedkom útokov žalovaného na jeho vlastnú rodinu (matku a brata). Nikdy nevolala slovenskú

políciu, pretože sa obávala o svoj vlastný život, a to kvôli vyhrážaniu zo strany žalovaného, že ju
zabije. Mnohokrát zažila i situáciu pri vedení osobného vozidla, kde si žalovaný ako spolujazdec dovolilžalobkyňu fyzicky napadnúť priamo za jazdy, a preto častokrát z obavy o svoje vlastné zdravie v priebehu
jazdy zastavila vozidlo z dôvodu fyzických a slovných napadnutí od žalovaného. V takom prípade zväčša
vystúpila z auta a čakala na to, kým sa žalovaný upokojí. Vo februári 2018 umožnila žalovanému vstup

do bytu, v ktorom ako nájomníčka žije v B. D. (Č.. P.. XXX), kde ju žalovaný znova fyzicky napadol.
Jednalo sa o facku s následkom poškrabania na líci. Následne si v strachu o svoj život pokľakla na zem a
dala ruky na hlavu a čakala na následnú reakciu od žalovaného, pričom stihla iba upozorniť žalovaného,
že pokiaľ ju bude ďalej ohrozovať, zavolá políciu. Podarilo sa jej žalovaného vykázať z bytu a zamkla
dvere. Následne sa žalovaný za zavretými dverami opäť vyhrážal (ako obvykle), že ešte nepoznala

„poriadnu bitku“ a zostal stáť niekoľko desiatok minút za zavretými dverami. Zo strachu o život volala
svojmu priateľovi, ktorý na to opustil rozrobenú prácu a ponáhľal sa za žalobkyňou na pomoc. Žalovaný
pravdepodobne počul telefonát žalobkyne s priateľom a opustil bytovku. Ďalší incident sa uskutočnil pri
prepise elektriny, a to v mesiaci marec 2018, ktorý incident sa stal v byte (v ktorom žalobkyňa žije).
Žalobkyňa s dobrým úmyslom žalovanému umožnila vstup do bytu. Boli spolu v obývacej miestnosti
(bez toho, aby žalovaný mal vedomosť o tom, že sa v kuchyni nachádza jej terajší priateľ, spomenutý

už vyššie). Žalovaný ju znovu slovne a tiež fyzicky, a zároveň bezdôvodne napadol (veril v tej dobe, že
sa v byte nenachádza ďalšia osoba). Následne po útoku žalovaného na žalobkyňu do obývacej izby
prišiel priateľ žalobkyne a žalovaného vykázal z bytu. Ďalší z nespočítateľných incidentov sa stal pri
ceste žalobkyne z jej zamestnania v B. do bytu v B. D. v lete 2018. Žalobkyňa náhodne v spätnom
zrkadle svojho vozidla zistila, že zas ju prenasleduje žalovaný vo svojom vozidle, a to až pred bytovku,

kde žije (v ktorej je byt). Zaparkovala svoje vozidlo na parkovisko za bytovku a v strachu v aute volala
svojmupriateľovi,ktorýsavtejdobenachádzalvprácianemoholsadostaviť.Našťastiesatentoincident
odohral cez deň a žalovaný odišiel, a to pravdepodobne z dôvodu toho, že potom bolo viac ľudí na ulici
a pred bytovkou. Pre žalobkyňu nie je jednoduché sa rozpamätať na všetky fyzické i psychické útoky
žalovaného. Najhorší zážitok sa odohral na jeseň (rok si žalobkyňa nepamätá), kedy ju odporca chytil

za vlasy a následne ju hlavou udrel o radiátor. Následne ju chytil za pravú ruku a hodil na zem pred
posteľ. Po tomto útoku mala žalovaná podliatinu a opuch na čele. Ešte po niekoľkých dňoch po tomto
útoku mala žalobkyňa podliatiny pod očami, že tak bolo zrejmé, že jej bolo fyzicky ublížené. Žalobkyňa
muselazačiatkomroku2018zmeniťtelefónnečíslo,nakoľkožalovanýjejstáletelefonoval,písalsprávya
obťažoval ju. Po mesiaci, ako mala žalobkyňa nové telefónne číslo, si žalovaný od niekoho zistil, aké má

nové číslo a pokračovalo to odznovu. Vyvolával jej a písal vulgárne SMS. Žalobkyňa potom žalovaného
zablokovala v telefóne a zablokovala ho aj na Facebooku. Jediné miesto, kde žalobkyňa so žalovaným
komunikuje, je e-mail, keďže aktuálne pred Okresným súdom Trnava prebieha konanie č. 12C/14/2018
o usporiadanie vzťahov žalobkyne a žalovanej z nájomného vzťahu k bytu, nakoľko z toho dôvodu musí
žalobkyňa so žalovaným o ukončení nájmu nejako komunikovať. Žalobkyňa vníma ako plne legitímnu a

naliehavú potrebu neodkladnej úpravy pomerov zo strany súdu, ktorú odôvodňuje v súvislosti s vyššie
uvedeným útokom, dôvodne sa obáva o svoje zdravie, riziko ujmy a konfliktu iniciovaného žalovaným
vníma neprestajne ako veľmi vysoké, a to vzhľadom na osobu žalovaného a agresívnu povahu útoku
žalovaného, čo aj s osobitným motívom a zohľadňujúc okolnosti, za ktorých k útoku došlo (v obydlí),
spolu s dôvodným podozrením o prítomnosti nízkeho sebaovládania u žalovaného. Žalovaný má k

dispozícii kľúče od bytu, v byte ako spolunájomník môže bývať a má záujem tam vstupovať a zdržovať
sa. Žalovaná aktuálne sama od septembra 2017 hradí náklady spojené s bytom, vrátane nájomného
z vyššie uvedenej nájomnej zmluvy. Žalobkyňa považuje súčasné užívanie bytu žalovaným za veľmi
riskantné, neprípustné, obáva sa ďalších útokov a agresie zo strany žalovaného. V tomto kontexte
je žalobkyňa vzhľadom na konanie žalovaného nútená a odhodlaná v krátkom čase podať návrh na

vylúčenie užívania žalovaného z bytu. Žalobkyňa má za to, že neodkladné opatrenie v súlade s týmto
návrhom je v súčasnosti najvhodnejším a reálne účinným právnym nástrojom smerom k (dočasnej)
úpravepomerov,vsnahepredísťďalšejujmenazdravížalobkyne,eventuálnemožnejmajetkovejškode.

3. Súd sa v rámci rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil so

žalobkyňou predloženým listinným dôkazom, a to e-mailovou komunikáciou žalobkyne a žalovaného, z
ktorej vyplývajú nezhody medzi žalobkyňou a žalovaným.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.6. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

7.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

14. Podľa § 332 ods. 2 CSP neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 1 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

15. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť

nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým

osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

16. Aplikácia neodkladného opatrenia v danom prípade je veľmi aktuálnym a účinným prostriedkom
preventívneho riešenia problematiky násilia a pri jeho aplikácii sa ohrozenej osobe poskytuje rýchla
ochrana, vďaka ktorej nemusí ďalej zotrvávať v spoločnom obydlí s násilnou osobou, ani nemusí opúšťať
svoje obydlie, ak sa chce chrániť pred opätovnými útokmi násilnej osoby, nemusí žiť v strachu a obavách

o svoj život a zdravie a ani sa nemusí zaťažovať hľadaním náhradného ubytovania.

17. Po oboznámení sa s návrhom žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj s listinným
dôkazom k návrhu pripojenému dospel súd k záveru, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia s poukazom na ustanovenie § 325 ods. 2 písm. e) je nedôvodný, keď súdu neboli predložené

dostatočné dôkazy a súd nemá tak za osvedčené, že je dôvodná obava, že by žalobkyňa mohla byť
ako chránená osoba ohrozená na svojom živote a zdraví. Navyše súd poukazuje na tú skutočnosť, že
sama žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza, že žalovaný nežije v spoločnej
domácnosti so žalobkyňou. Hoci má žalovaný vzťah k nehnuteľnosti, do ktorej sa žalobkyňa domáhalaneodkladným opatrením povinnosti žalovaného zdržať sa vstupu, ide o užívacie právo z titulu nájomnej
zmluvy, avšak žalovaný toto ani nevyužíva, keď žalobkyňa sama uviedla, že podľa jej informácií by
žalovaný mal bývať v rodičovskom dome v B. D..

18. Vychádzajúc z charakteru inštitútu neodkladného opatrenia a zo znenia citovaných zákonných
ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto uznesenia, keď má súd za to, že
žalobkyňa neosvedčila základné skutočnosti o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana a zároveň nepredložila listinný dôkaz, ktorý by preukázal dôvodnosť a trvanie nároku, a zároveň

potrebu nutnosti bezodkladnej úpravy pomerov, keď naviac súd uvádza, že žalovaný sa mal dopúšťať či
už fyzického, slovného alebo iného útoku na žalobkyni po dlhší čas, t. j. od roku 2011, pričom žalobkyňa
sa domáha bezodkladnej úpravy pomerov neodkladným opatrením až s odstupom niekoľkých rokov.

19. S poukazom na vyššie uvedené súd nemal preukázané (osvedčené) žiadne skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali potrebu okamžitého riešenia situácie dočasnou úpravou pomerov navrhnutou žalobkyňou,

preto súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

20. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O trovách konania spojených s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol
vo výroku II. tohto uznesenia v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Hoci žalovanému ako úspešnej strane
vznikol nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia, v tomto konaní mu
preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, preto súd ich náhradu
nepriznal (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).